Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «ГОРТРАНС»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17.11.2009 по делу № А40-115594/09-11-843,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
по иску ООО «Лизинговая Компания «Элемент Финанс»
к ООО «ГОРТРАНС»
о расторжении договора, возврате предмета лизинга,
взыскании задолженности
при участии представителей:
от истца: не явился извещен
от ответчика: не явился извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Элемент Финанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРТРАНС» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 455 000 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 23.07.2007 г. № СИ/СПб – 13167/ДЛ, расторжении договора и возврате предмета лизинга, ссылаясь на ст.ст.309, 310,452, 453, 619, 622, 625 ГК РФ, ст.ст.15,17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге».

Решением суда от 17.11.2009г. требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 3 455 000 руб. основного долга, договор лизинга расторгнут судом, ответчик обязан возвратить истцу предметы лизинга – транспортные средства: автобусов марки КАВЗ 423800 в количестве пяти единиц. Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства своевременного внесения лизинговых платежей, а договором лизинга предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: на письмо истца (исх.64 от 21.09.09), из которого следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга в связи с нарушение пунктов 2.8.4, 2.8 Правил лизинга; по данным ответчика сумма задолженности составляет 3 257 200 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ апелляционным судом приобщены дополнительные доказательства: письмо истца от 21.09.09 исх. № 64.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № СИ/СПб – 13167/ДЛ, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование сроком на 48 месяцев, в соответствии со спецификацией (Приложение № 2 к договору) были переданы автобусы марки КАВЗ 423800 с идентификационными номерами, поименованными в оспариваемом решении суда, что подтверждается актом приема-передачи от 27.07.2007 года.

По условиям сделки (пункт 3.1.6 Общих правил финансовой аренды (лизинга), Приложение №1 к договору) лизингополучатель обязан своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № 3 к договору) оплачивать лизинговые платежи.

В соответствии с пунктом 8.2.4 Правил лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга или отказаться от договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае, если задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит 15 (пятнадцать) календарных дней.

Поскольку на 10.07.2009 у ответчика имелась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 3 115 000 руб. истец направил в адрес ответчика предложение (исх. № 216) о расторжении договора с требованием об оплате задолженности по лизинговым платежам и возврате предмета лизинга в течение 5 – ти дней с даты получения письма.

Уведомлением от 21.09.09 исх. № 64 истец известил ответчика об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением пунктов 2.8.4., 2.8 Правил лизинга с момента получения указанного уведомления.

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательства по уплате лизинговых платежей полностью не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, расторжении договора аренды и изъятии предметов лизинга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования о расторжении договора лизинга в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела по следующим основаниям (пункт 1 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции исследовано предложение истца от 10.07.09 № 216 о расторжении договора и было установлено, что оно было оставлено ответчиком без удовлетворения; задолженность по лизинговым платежам погашена не была, предметы лизинга не возвращены.

Между тем, согласно пункту 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких условиях обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является наличие (отсутствие) факта одностороннего отказа истца от исполнения договора. В нарушение ч.2 ст.65 АПК РФ данное обстоятельство судом первой инстанции не устанавливалось, вопрос о реализации истцом предложения о расторжении спорного договора, которое было оформлено письмом от 10.07.09 исх. № 216, учитывая положения пункта 8.2.4. Правил, не исследовался и в решении суда отражения не нашел.

Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку пунктом 8.2.4 Правил, являющихся неотъемлемой частью спорного договора лизинга, допускается односторонний отказ от договора, а полученное ответчиком и представленное в апелляционный суд в обоснование доводов апелляционной жалобы уведомление истца (исх. № 64 от 21.09.09) является таковым, то договор лизинга считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления, и оснований для его расторжения в судебном порядке не имелось.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.309, п.1 ст.614, ст.622 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора лизинговые платежи своевременно и в полном объеме не выплатил, доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 3 455 000 руб. за период с сентября 2008 по июль 2009 подлежит принудительному взысканию.

Расчет задолженности по лизинговым платежам за спорный период, представленный истцом в суд (л.д.30) ответчиком не опровергнут, предметы лизинга на момент рассмотрения спора в суде в ноябре 2009, несмотря на досрочное расторжение договора лизинга в одностороннем порядке - 21.09.09, истцу не возвращены, доказательств обратного ответчик в суд не представил.

Двусторонний акт сверки расчетов ответчиком в суд не представлен, заявлений об обязании истца провести сверку расчетов от ответчика не поступало, а в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ в силу принципа состязательности арбитражного процесса риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона.

Представленные с апелляционной жалобой доказательства в подтверждение размера имеющейся на 24.08.2009 года задолженности - 3 257 000 руб.: справка ответчика и отчет по проводкам являются внутренними односторонними документами и в отсутствие двустороннего акта сверки задолженности, при наличии между сторонами длящихся правоотношений, вытекающих из договора лизинга, в силу ст.71 АПК РФ не могут быть признаны апелляционным судом необходимыми и достаточными доказательствами для определения общего размера долга между сторонами за заявленный период.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку на момент судебного разбирательства в апелляционном суде ответчик доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представил, 1000 руб. госпошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2009 года по делу № А40‑115594/09-11-843 в части удовлетворения требования ООО «Лизинговая Компания «Элемент Финанс» о расторжении договора лизинга № СИ/СПб- 13167/ДЛ от 23.07.2007, заключенного с ООО «ГОРТРАНС», и взыскания 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Лизинговая Компания «Элемент Финанс» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: М.С. Кораблёва

Судьи: Е.Н.Барановская

Н.И.Панкратова