Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ ЭКСПЕРТИЗА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИТ Комплект" о взыскании долга в сумме 1 273 680 руб. по договору №СПГР/П-12-015 от 28.06.12г.

Встречный иск о взыскании 1 756 800 руб. неотработанного аванса, а также 45 896 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.12.2013г. первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЦНИИПРОМЗДАНИЙ ЭКСПЕРТИЗА", удовлетворить встречные исковые требования. Указал, что истец принял замечания к проектной документации от 03.10.2012г., однако к 20.01.2013г. исправленная документация передана не была.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что истец самовольного принял решение о корректировке (переработке) проектной документации с учетом измененных границ земельного участка в виду предоставления ответчиком кадастровой выписки №МО-12/ЗВ-757443 от 16.10.2012 г., из которой стало очевидно, что границы земельного участка расходятся с теми, которые указаны в ранее предоставленных исходных данных.

Помимо этого, заявитель в апелляционной жалобе указал, что документация на стадии Проект повторно передавалась истцом 11.02.2013г., т.е. после даты расторжения Договора.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (инвестором-застройщиком) был заключен договор №СПГР/П-12-015 на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации для строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: Московская обл., г.Пушкино, мкр. «Новая Деревня» по стадиям: Проект (П) и Рабочая документация (РД), а также осуществлению технического сопровождения проектной документации при ее согласовании с уполномоченными исполнительными органами государственной власти Московской области.

Согласно п.4.2. договора, дата начала проектных работ - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора, оплаты инвестором-застройщиком подрядчику аванса, указанного в п. 3.4.1. договора, и передачи инвестором-застройщиком подрядчику всех необходимых для начала работы исходных данных, указанных в п.17.1. задания на проектирование (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с п. 17.1. договора, задания на проектирование в состав исходных данных, которые должны быть переданы ответчиком истцу для начала проектирования входят: схема М 1:2000 с указанием границ территории гаража-стоянки - техническое задание и топографическая съемка территории М 1:500 с границами землепользования, подземными коммуникациями и экспликацией колодцев (Исходные данные).

Согласно п.5.2. договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка его инвестором-застройщиком оформляется актом приемки выполненных работ по форме, предусмотренной законодательством, подписываемым уполномоченными представителями инвестора-застройщика и подрядчика, накладной и счетом-фактурой. Инвестор-Застройщик проверяет соответствие объемов и содержания выполненных Работ требованиям Задания на проектирование (Приложение № 1 к Договору). В течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения Акта приемки выполненных работ инвестор-застройщик обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки Работ.

В соответствии с п.5.3. договора, при наличии замечаний к выполненным работам инвестор-застройщик в течение 5 (пяти) календарных дней направляет подрядчику все свои замечания с указанием сроков их устранения.

В соответствии с п.9.3. договора, инвестор-застройщик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть настоящий Договор в любое время до сдачи ему результата работы, при этом уплатить подрядчику часть установленной цены по Договору пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Инвестора-застройщика от исполнения Договора. Инвестор-застройщик обязан возместить Подрядчику убытки, причиненные прекращением Договора.

Ответчик передал истцу исходные данные и перечислил аванс в размере 1 756 800 руб., после чего истец приступил к выполнению работ по Договору.

Перед выполнением проектных работ подрядчик для определения основных технико-экономических показателей и формирования общего вида объекта (подготовки объемно-планировочного решения), в первую очередь, на основании задания на проектирование и представленных исходных данных готовит предпроектные исследования и предложения в виде буклета (также используется наименование архитектурно - планировочная концепция).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 №169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) архитектор и юридическое лицо на основании договора с заказчиком имеют право запрашивать и получать от соответствующих органов архитектурно-планировочное задание, иные сведения и исходные документы, необходимые для предпроектных исследований, проектирования и строительства архитектурного объекта.

Архитектурно - планировочная концепция подлежит обязательному согласованию с Инвестором-Застройщиком. Без ее согласования дальнейшие работы по Договору выполняться не могут. Только после закрепления основополагающих идей, согласовав виды проектируемого объекта, может продолжаться разработка проектной документации по стадиям «Проект» и «Рабочая документация», разделы которых определяются Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию». Поэтому в случае внесения каких-либо изменений в архитектурно-планировочную концепцию (буклет), требуется корректировка всех разделов проектной документации.

Разработанный истцом буклет (архитектурно-планировочная концепция) в августе 2012 г. был согласован с ответчиком и заказчиком ООО «Апсис Глоб», т.к. согласно п.1.6. договора все функции инвестора-застройщика, связанные с приемкой разработанной проектной документации и счетов на оплату выполненных проектных работ, а также контроль выполнения условий договора, от имени инвестора-застройщика также осуществляет заказчик ООО «Апсис Глоб».

Указанное подтверждается подписями и печатью ответчика на буклете, а также сопроводительным письмом ответчика № 817 от 14.08.2012г., которым согласованный буклет и утвержденное задание на разработку конструктивных решений было передано истцу.

21.09.2012г. истец передал ответчику разработанную по стадии Проект документацию, выполненную истцом в соответствии с представленными ответчиком исходными данными и согласованным буклетом по предпроектным решениям, совместно с накладной, актами приемки выполненных работ, счет-фактурой и счетом на оплату работ, что подтверждается отметкой ответчика на сопроводительном письме № 65-2109 от 21 сентября 2012 г.

Поскольку в установленный п.5.3. договора срок ответчик соответствующие возражения к проектной документации не предъявил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что документация считается принятой и подлежит оплате (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Замечания от ответчика были направлены истцу только 03.10.2012г. (т.е. спустя 12, вместо установленных п. 5.3. Договора 5 календарных дней).

В ходе выполнения истцом работ по договору ответчик представил новые исходные данные, которые противоречили первоначально представленным им исходным

Главный архитектор проекта ФИО3 в официальной переписке с архитектором истца ФИО4, ответственной за выполнение работ по Договору, сообщил, что с границами земельного участка возникли сложности и 17.10.2012г. направил на ее электронный адрес кадастровую выписку о земельном участке проектируемого объекта № МО-12/ЗВ-"57443 от 16.10.2012 г. - doc4546833.pdf.

Из данной выписки выяснилось, что границы земельного участка проектируемого объекта не совпадают с границами земельного участка, согласно представленных ответчиком истцу исходных данных, отраженных в последствии в буклете, утвержденным ответчиком.

Таким образом, ответчик, в нарушение ст. 759 ГК РФ, не выполнил встречные обязательства по договору, представив ненадлежащие исходные данные.

Несмотря на то, что кадастровая выписка датирована 16.10.2012г. из п.6 данной выписки видно, что в кадастр недвижимости запись о земельном участке внесена 10.11.2008г., соответственно информация, отраженная в указанной кадастровой выписке должна была быть известна ответчику еще до даты заключения договора с истцом и должна была быть отражена в представленных истцу для начала проектирования исходных данных.

В случае изменения границ земельного участка истец вынужден был производить переработку выполненной в полном объеме стадии Проект документации, подготовленной к согласованию и прохождению государственной экспертизы.

09.11.2012г. истец на основании ст. 719 ГК направил в адрес ответчика уведомление № 93-0711 о приостановке работ по договору до официального утверждения ответчиком окончательных границ земельного участка проектируемого объекта и предоставления их в адрес истца.

В данном письме истец также отметил, что официальное подтверждение ответчиком изменения ранее представленных им исходных данных повлечет увеличение цены договора, т.к. истцу придется выполнять дополнительные работы, не предусмотренные договором.

21.11.2012г. письмом № 894 от 19.11.2012г. ответчик подтвердил, что границы земельного участка, указанные в кадастровой выписке №МО-12/ЗВ-757443 от 16.10.2012г. (кадастровом плане), переданной ранее ФИО3, окончательные. Также в данном письме ответчик указал, что привязываться к новым границам земельного участка необходимо новой, а не ранее утвержденной ответчиком в августе 2012г. архитектурно-планировочной концепцией (буклетом).

Таким образом, данным письмом ответчик возложил на истца обязательства по выполнению дополнительных работ в части разработки и изготовления новой архитектурно-планировочной концепции.

Кроме того, указанным письмом ответчик также подтвердил, что действительно имеет место изменение границ земельного участка.

16.01.2013г. истец разработал и направил ответчику на утверждение письмом № 02-1601 два варианта архитектурно-планировочной концепции по измененным данным земельного участка согласно кадастровый выписки от 16.10.12 г. № МО-12/ЗВ-757443.

Ответчик информации о принятом решении по представленным вариантам архитектурно-планировочной концепции, не представил.

11.02.2013г. истец через курьерскую службу «ДАЙМЭКС» повторно направил ответчику документацию по стадии Проект (данная документация содержит откорректированные данные по замечаниям ответчика от 03.10.2012 г.. предъявленным за пределами, установленного п. 5.3. Договора срока) по накладной № 09-0802-13 от 08.02.2013г. совместно с двумя актами № 1 сдачи-приемки работ по Договору, с сопроводительным письмом №08-0813 от 08.02.2013г. и описью представленных документов.

Указанную документацию ответчик получил 12.02.2013г., доказательством чего является распечатка с сайта курьерской службы «ДАЙМЭКС», где по номеру курьерской накладной видно, что документация получена ООО «ВИТ Комплект» 12.02.2013 г.

В установленный п.5.3. договора пятидневный срок для направления замечаний к документации (до 17.02.2013 г.), возражений ответчик не представил, соответственно повторно направленные истцом ответчику работы последним приняты на сумму 1 273 680 руб. в полном объеме без замечаний.

Выполнение работ истцом подтверждаться актом сдачи-приемки работ №1, повторно составленным 08.02.2013г., подписанным истцом в одностороннем порядке, в связи с уклонением ответчика от его подписания, соответствующий мотивированный отказ также не был представлен.

Таким образом, вывод суда о том, что работы по стадии Проект выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем, подлежат оплате в сумме 1 273 680 руб., является законным и обоснованным.

Заказным письмом №14-0103 от 01.03.2013 г. с уведомлением и описью вложения истец направил в адрес ответчика требование оплатить работы, оставленное ответчиком без ответа.

18.02.2013г. ответчик по электронной почте направил в адрес истца уведомление о расторжении договора на основании п.9.3. договора и ст. 717 ГК РФ.

В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что уведомление об одностороннем отказе произведено в связи с невыполнением истцом работ по договору и невыполнением корректировки.

Между тем, как следует из текста уведомления, отказ произведен ответчиком именно на основании ст.717 ГК РФ и п.9.3. договора, т.к. работы истцом были выполнены и предъявлены к сдаче ответчику в откорректированном виде 11.02.2013 г.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом обязательства по разработке проектной документации, предусмотренной договором, не выполнены, является необоснованным.

Документация по стадии Проект была выполнена с учетом произведенной корректировки по замечаниям ответчика в полном объеме и надлежащего качества.

Результат работ был повторно предъявлен к сдаче ответчику 11.02.2013г., так как ответчик уклонился от подписания Акта сдачи-приемки работ №1 от 08.02.2013г., не представив соответствующего мотивированного отказа, документация на стадии Проект считается принятой в одностороннем порядке, в связи с чем, подлежит оплате.

Довод ответчика о том, что исходные данные не были изменены, опровергается материалами дела.

Ответчик ошибочно полагает, что истец утверждает о неполучении исходных данных, указанных в п. 17 Задания на проектирование, являющегося приложением № 1 к Договору.

Истец не опровергает получения исходных данных, однако в ходе выполнения работ по договору были представлены новые исходные данные - кадастровый план (кадастровая выписка) № МО-12/ЗВ-757443 от 16.10.2012г., которые противоречили первоначально представленным ответчиком исходным данным, на основании которых истцом уже была разработана документация по стадии Проект, принятая ответчиком, и начата работа по согласованию документации.

В случае изменения границ земельного участка истец был бы вынужден производить переработку выполненной в полном объеме стадии Проект документации, подготовленной к согласованию и прохождению государственной экспертизы.

Поскольку сведения о границах участка согласно первоначально представленным исходным данных и в соответствии с представленной кадастровой выпиской противоречили друг другу, истец вынужден был предупредить ответчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ по Договору в неизменном виде.

Довод ответчика о том, что истец самостоятельно обязан был запросить указанную кадастровую выписку, признается несостоятельным, поскольку истец как проектировщик производит проектирование объекта по заданным заказчиком исходным данным.

Обязанность предоставить исходные данные, по которым истец должен разрабатывать документацию, возложена на ответчика ст.759 ГК РФ и п.4.2. Договора

Доказательством того, что данные о границах земельного участка, содержащиеся в представленной ответчиком кадастровой выписке № МО-12/ЗВ-757443 от 16.10.2012г., расходятся с первоначально представленными ответчиком исходными данными, в которых производилось проектирование Объекта, является заключение специалистов ЗАО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ ЭКСПЕРТИЗА»: главного архитектор проекта ЗАО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО4 (копия диплома о высшем профессиональном образовании по специальности «Архитектура» прилагается), главного инженера проекта ЗАО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО5 (копия диплома о высшем профессиональном образовании по специальности «Конструирование и производство радиоаппаратуры», а также удостоверении о краткосрочной повышении квалификации прилагаются) и генерального директора ФИО6 «ЦНИИПРО\13ДАНИЙ ЭКСПЕРТИЗА» (копия диплома о высшем профессиональном образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство», удостоверения о краткосрочном повышении квалификации по программе «Совершенствование предпроектной и проектной подготовки строительства» и удостоверения о краткосрочном повышении квалификации по программе «Проектировании зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом» прилагаются).

Согласно заключению указанных выше специалистов, выполнить посадку Объекта (гаража) в заданных кадастровой выпиской границах земельного участка не представляется возможным. Расположить гараж в указанных границах возможно лишь путем значительных корректировок выполненной истцом проектной документации: либо путем смещения Объекта на генплане или в результате увеличения этажности гаража на 0,5 этажа, что влечет за собой изменениями формы и габаритов проектируемого Объекта.

Таким образом, расхождение в границах земельного участка влечет за собой корректировку разделов проектной документации, выполненной истцом по Договору - от 10 % до 30 % в зависимости от раздела.

Довод заявителя жалобы о том, что на истца обязательств по разработке документации согласно представленной кадастровой выписке не возлагалось, признается необоснованным, поскольку опровергается письмом №894 от 19.11.2012г.

Встречное исковое требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 756 800 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, работы по договору истцом выполнены, в связи с чем, оснований для возврата суммы перечисленного ООО "ВИТ Комплект" аванса, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что документация по стадии
Проект повторно передавалась истцом 11.02.2013 г., т.е. после даты расторжения Договора, признается необоснованным, поскольку уведомление о расторжении Договора было направлено ответчиком в адрес истца только 18.02.2013 г.

Повторно направленная истцом 11.02.2013 г. документация по стадии Проект, как было указано выше, получена ответчиком 12.02.1013 г.

Срок представления замечаний на предъявленную к приемке документацию в соответствии п.5.2 и 5.3. Договора составляет 5 (пять) календарных дней.

Официальным почтовым отправлением с уведомлением с описью вложения уведомление ответчика об одностороннем расторжении Договора было получено истцом только 27.03.2013 г., что подтверждается представленной в материалы дела самим ответчиком информацией с сайта «Почта России».

Довод ответчика о том, что Договор в одностороннем порядке был расторгнут 20.01.2013 г., документально не подтвержден.

Ссылка ответчика на письмо № 922 от 25.12.2012 г.(т.1 л.д.140-141), о том, что ответчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке при нарушении сроков выполнении работ и может воспользоваться данным правом, не является доказательством расторжения Договора в одностороннем порядке.

Таким образом, даже с учетом расторжения Договора в одностороннем порядке 18.02.2013г. ответчик обязан оплатить истцу стоимость работ, выполненных, предъявленных истцом к сдаче и принятых в одностороннем порядке в отсутствие замечаний ответчиком, до получения от ответчика уведомления об отказе от исполнения Договора в сумме 1 273 680 руб. 00 копеек.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013г. по делу МА40-54630/13-14-497 является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013г. по делу №А40-54630/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВИТ Комплект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Б. Чепик

Судьи В.Я. Гончаров

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.