Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАМО «Завод им.И.А.Лихачева» (АМО ЗИЛ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014

по делу № А40-165117/2013, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-1512),

по заявлению ОАМО «Завод им. И.А.Лихачева» (АМО ЗИЛ)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО1,

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4) СО ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка», 5) УФССП России по <...>) ООО «Энергоремонт», 7) МИФНС России №48 по г.Москве,

о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2013 №5585/18АС-05-43СВ об участии специалиста в исполнительном производстве, от 16.08.2013 №5585/18АС-05-43СВ об оплате расходов по совершению исполнительных действий за счет должника,

при участии:

от заявителя: Помазан А.С. по доверенности от 09.09.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) - 6) не явились, извещены;

7) ФИО5 по доверенности №06-24/14-9 от 27.12.2013;

У С Т А Н О В И Л:

ОАМО «Завод им. И.А.Лихачева» (АМО ЗИЛ) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО1 (далее – судебный пристав) от 18.07.2013 №5585/18АС-05-43СВ об участии специалиста в исполнительном производстве и от 16.08.2013 №5585/18АС-05-43СВ об оплате расходов по совершению исполнительных действий за счет должника.

Решением суда от 18.03.2014 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава и представителей третьих лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4, СО ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка», УФССП России по г.Москве и ООО «Энергоремонт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, выслушав представителей общества и МИФНС России №48 по г.Москве, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, у судебного пристава на исполнении находится сводное исполнительное производство №5585/18АС-05-43СВ, возбужденное в отношении должника (общества).

28.05.2013 судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство от общества (должника) в котором оно указало об обращении взыскания в первую очередь на недвижимое имущество, а именно на квартиры расположенные по адресам: <...> и <...>.

В этой связи судебным приставом 18.07.2013 вынесено постановление об участии специалиста в сводном исполнительном производстве №5585/18АС-05-43СВ для установления стоимости 71 квартиры, принадлежащих должнику.

Из оспариваемого постановления следует, что проведение оценки имущества поручено специалисту ФИО4

Постановление содержит указание на предупреждение специалиста об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч.1 ст.61 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из ч.1 ст.61 Закона об исполнительном производстве не следует, что на инициативу судебного пристава по привлечению специалиста может повлиять общество.

Привлечение специалиста - это право судебного пристава.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в том числе для оценки недвижимого имущества.

Таким образом, обязанность судебного пристава по привлечению к участию в исполнительном производстве оценщика прямо предусмотрена Законом об исполнительном производстве.

Следовательно, действия судебного пристава по вынесению постановления от 18.07.2013 №5585/18АС-05-43СВ об участии в исполнительном производстве специалиста специализированной организации, обладающего специальными познаниями, направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

16.08.2013 судебному приставу представлен отчет об оценке имущества от 13.08.2013 №ОИП-13/Н.

Стоимость работ по оценке имущества согласно акту выполненных работ от 16.08.2013 составила 614 576 руб.

В соответствии с ч.3 ст.61 Закона об исполнительном производстве специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Статьей 116 Закона об исполнительном производстве установлено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий установлен нормами ст.117 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.117 Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В соответствии с ч.3 указанной статьи взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг специалиста были произведены за счет бюджетных средств. Расходы подтверждены документально. Специалист был привлечен судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке. Оценка проведена специалистом на условиях государственного контракта, заключенного между УФССП России по г.Москве и ООО «Независимая профессиональная оценка и экспертиза».

Следовательно, судебный пристав правомерно вынес постановление от 16.08.2013 об оплате расходов из средств федерального бюджета, которым обязал должника возместить расходы за совершение исполнительных действий.

Сам по себе факт несогласия с отчетом специалиста (эксперта) об оценке стоимости имущества не свидетельствует о незаконности принятых судебным приставом постановлений от 18.07.2013 об участии специалиста в исполнительном производстве №5585/18АС-05-43СВ и от 16.08.2013 об оплате расходов по совершению исполнительных действий за счет должника.

При этом, постановление судебного пристава от 16.08.2013 об оценке имущества должника в рамках рассматриваемого дела обществом не оспаривается.

Довод общества о том, что сумма вознаграждения специалиста является завышенной по сравнению с другими коммерческими предложениями по городу Москве, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, оценка проведена специалистом на условиях государственного контракта, заключенного между УФССП России по г.Москве и ООО «Независимая профессиональная оценка и экспертиза».

Указанный государственный контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что стоимость работ по указанному контракту при всех равных условиях может превышать стоимость работ, предлагаемых иными оценочными компаниями.

Довод о ненаправлении судебным приставом в адрес общества оспариваемых постановлений апелляционным судом отклоняется. Само по себе ненаправление постановлений не является безусловным основанием для признания их недействительными. Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, постановления находятся в исполнительном производстве, с матриалами которого знакомились представители общества. Следовательно, обществу было известно о существовании постановлений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2014 по делу № А40-165117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.