Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Корпорация АВТОКАПИТАЛ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 по делу №А40-161456/2013 по иску ЗАО «Корпорация АВТОКАПИТАЛ» к МУ службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО о признании незаконным отказ об объединении выпуска ценных бумаг и об обязании объединить дополнительные выпуски ценных бумаг.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.10.2013 б/н, ФИО2 .по доверенности от 26.12.2013 № 31;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.01.2014 № 77АБ1514050;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Корпорация АВТОКАПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МУ службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО о признании незаконным отказа Службы Банка России по финансовым рынкам Межрегионального управления в Центральном федеральном округе (г. Москва) объединить выпуски ценных бумаг ЗАО «Корпорация АВТОКАПИТАЛ», обязании Службу Банка России по финансовым рынкам Межрегионального управления в Центральном федеральном округе (г. Москва) объединить дополнительные выпуски ценных бумаг ЗАО «Корпорация АВТОКАПИТАЛ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Корпорация АВТОКАПИТАЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что отказ в совершении действий, направленных на объединение выпусков акций противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца.

Также заявитель указывает, что ответчик, как законный владелец документов, должен был обратиться в Красногорский городской суд Московской области с соответствующим запросом и получить необходимые документы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2013 ЗАО «Корпорация АВТОКАПИТАЛ» основании Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 01.04.2003 № 03-18/пс «О порядке объединения дополнительных выпусков эмиссионных ценных бумаг» обратилось в Межрегиональное управление в Центральном федеральном округе (г. Москва) Службы Банка России по финансовым рынкам с просьбой объединить дополнительные выпуски эмиссионных ценных бумаг ЗАО «Корпорация АВТОКАПИТАЛ» путем аннулирования государственных регистрационных номеров, присвоенных дополнительным выпускам эмиссионных ценных бумаг, и присвоения им государственного регистрационного номера выпуска, к которому они являются дополнительными.

17.09.2013 ЗАО «Корпорация АВТОКАПИТАЛ» было получен ответ, содержащий отказ в объединении дополнительных выпусков ценных бумаг ЗАО Корпорация АВТОКАПИТАЛ», мотивированный изъятием Генеральной прокуратурой РФ эмиссионного дела ЗАО «ЛогоВАЗ» по делу N 8/230294-02 на основании Постановления о производстве выемки документов от 25.09.2002.

Указав, что изъятие у Службы Банка России по финансовым рынкам эмиссионного дела не является основанием для отказа объединения дополнительных выпусков ценных бумаг, ЗАО «Корпорация АВТОКАПИТАЛ» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 ст. 198 АПК РФ, части 4 ст. 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 20 ФЗ «О рынке ценных бумаг» государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется Банком России, а также регистрирующим органом, определенным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717, Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) до 01.09.2013 являлась федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности).

В соответствии с п. 5.3.1.1 Положения о ФСФР, п. 2.1.1 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 27.06.2012 № 12-192/пз, РО ФСФР России в ЦФО регистрировало выпуски (дополнительные выпуски) эмиссионных ценных бумаг и отчеты об итогах выпуска ценных бумаг, а также проспекты ценных бумаг (за исключением государственных и муниципальных ценных бумаг).

Согласно п. 2.4. Порядка объединения дополнительных выпусков эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 01.04.2006 № 03-18/пс, регистрирующим органом, принявшим решение об объединении дополнительных выпусков эмиссионных ценных бумаг, на титульных листах зарегистрированных решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, проспекта (проспекта эмиссии) эмиссионных ценных бумаг, составляющих дополнительный выпуск, отчета об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг проставляется отметка, содержащая присвоенный таким дополнительным выпускам эмиссионных ценных бумаг государственный регистрационный номер, дату принятия регистрирующим органом решения об объединении дополнительных выпусков эмиссионных ценных бумаг и указание на то, что ранее присвоенный дополнительному выпуску эмиссионных ценных бумаг государственный регистрационный номер аннулирован. Указанная в настоящем пункте отметка подписывается уполномоченным лицом и заверяется печатью регистрирующего органа.

Между тем, Постановления о производстве выемки документов от 25.09.2002 по уголовному делу № 18/230294-02 эмиссионное дело ЗАО «ЛогоВАЗ» было изъято следователем Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Доказательств возврата указанных документов заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оригиналов документов у административного урагана, что исключает возможность проведения процедуры объединения дополнительных выпусков ценных бумаг ЗАО «Корпорация АВТОКАПИТАЛ» (прежнее наименование - ЗАО «ЛогоВАЗ»).

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется реальная возможность получения изъятых при выемке документов, заявителем не указывается, какими именно нормами установлена обязанность ответчика на обращение с данными требованиями в судебные органы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав, на отсутствие нарушений оспариваемым решением прав и законных интересов истца, а также норм дейтсвующего законодательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 по делу №А40-161456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина

А.Н. Крылова