Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012
по делу № А40-24979/12-106-119, принятое судьей Кузнецовой С.А.
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: <***>, <...>)
к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
(ОГРН: <***>, <...>),
обществу с ограниченной ответственностью «Счет Спец Транс»
(ОГРН: <***>, <...>)
третьи лица: Федеральная Антимонопольная Служба,
закрытое акционерное общество «Сбербанк АТС»
о признании недействительными размещение заказа на оказание услуг и государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 19.12.2011),

ФИО2 (по доверенности от 13.03.2012)

от ответчиков:

от Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации – ФИО3 (по доверенности от 03.02.2012)

от ООО «Счет Спец Транс» - ФИО4 (по доверенности от 10.01.2012),

ФИО5 (по доверенности от 01.06.2012)

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Счет Спец Транс» (далее – ООО «Счет Спец Транс») о признании недействительным размещения заказа на оказание услуг Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации в 2012-2014 годах по автотранспортному обслуживанию легковыми автомобилями в количестве 118 единиц, а также служебными автобусами и грузовыми автомобилями в количестве 6 единиц, о признании недействительным государственного контракта, заключенного ответчиком с ООО «Счет Спец Транс», на оказание услуг Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации в 2012-2014 годах по автотранспортному обслуживанию легковыми автомобилями в количестве 118 единиц, а также служебными автобусами и грузовыми автомобилями в количестве 6 единиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная Антимонопольная Служба, закрытое акционерное общество «Сбербанк АТС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 14.05.2012, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в том числе положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены решения суда от 14.05.2012.

Судом установлено, что 14.11.2011 первым ответчиком (государственный заказчик) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в 2012-2014 годах с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 1 300 705 617 рублей 77 копеек.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 06.12.2011 по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе поданы две заявки от участников размещения заказа.

По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе
допущены все участники размещения заказа, подавшие заявки на участие в
аукционе – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации и ООО «СчетСпецТранс».

Согласно протоколу от 09.12.2011 в ходе проведения аукциона предложения о цене контракта подавали 2 участника аукциона, минимальное предложение о цене контракта в размере 1 281 195 033 руб. 50 коп. поступило от участника аукциона ООО «СчетСпецТранс», заявке которого присвоен порядковый номер «1875547».

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 13.12.2011 ООО «Счет Спец Транс» признано победителем аукциона, с которым 26.12.2011 заключен государственный контракт.

Полагая, что указанный аукцион проведен с нарушением законодательства о размещении заказов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции указал на то, что признание торгов недействительными по указанным истцом основаниям не приведет к восстановлению прав истца в качестве безусловного победителя торгов, поскольку основания для заключения контракта с единственным участником законом не предусмотрено, а заключенный по результатам оспариваемого аукциона контракт исполняется сторонами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из совокупного толкования норм статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Судом установлено, что заказчиком – Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, заключен с истцом контракт на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию на 2012-2014 г.г. на 5 автомобилей без проведения торгов на основании пункта 5 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение о способе
размещения заказа принимается заказчиком самостоятельно в соответствии с нормами данного Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, учитывая, что возможность заказчика разместить заказ без проведения торгов у единственного поставщика является его правом, а не обязанностью.

При этом, в части определения способа оспариваемого размещения заказа на автотранспортное обслуживание легковыми автомобилями в количестве 118 единиц, а также служебными автобусами и грузовыми автомобилями в количестве 6 единиц Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации как государственный заказчик действовал в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (часть 4 статьи 10).

В связи с этим, довод истца о том, что единственно допустимый способ размещения заказа без проведения торгов – заключение контракта у истца как единственного исполнителя, не основан на законе и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствие указания на марки автомобилей без сопровождения словами «или эквивалент» в техническом задании документации об аукционе связано с технической ошибкой, а поэтому данное обстоятельство не может служить основанием для признания аукциона недействительным на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что заявитель был допущен к участию в открытом аукционе, однако, не предпринял действий, в результате которых мог стать победителем оспариваемого аукциона – предложение о цене контракта, поданное истцом как участником аукциона, признано комиссией предпоследним.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении государственным заказчиком норм федерального законодательства при размещении заказа на оказание услуг, а также о нарушениях правил проведения спорного аукциона, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Федеральное государственное бюджетное учреждение «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда первой инстанции и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права при принятии решения от 14.05.2012 судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 14.05.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2012 года по делу № А40-24979/12-106-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.05.2012 № 5448907.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. ФИО6

Судьи М.Е. Верстова

ФИО7

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.