Гражданский кодекс часть 1

по иску Префектуры ЗАО города Москвы
(ОГРН <***>; 121355, Москва, ул. Ивана, Франко, 12)
Департамента городского имущества г. Москвы
(ОГРН <***>; 115054, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью"ИРЭС-С"
(ОГРН <***>, 109507, <...> )
третье лицо: Управления Росреестра по Москве(115191, <...>)

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 06.02.13)

У С Т А Н О В И Л:

Префектура Западного административного округа города Москвы, Правительство г.Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИРЭС-С " (далее - ответчик) о признании зарегистрированного права собственности на строение по адресу: г. Москва, ул.26-ти Бакинских комиссаров, 3 А, как на объект недвижимости, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец - Департамент городского имущества города Москвы - подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что право собственности на объект ответчика зарегистрировано в отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности; в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о создании спорного объекта как капитального сооружения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности ответчика на здание общей площадью 101,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул.26-ти Бакинских комиссаров, 3 А, зарегистрировано 10 ноября 2005 года третьим лицом, что подтверждается записью регистрации в ЕГРП от 10.10.2005 N 77-77-12/016-/2005-001.

Земельный участок площадью 100 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул.26-ти Бакинских комиссаров был предоставлен в пользование ответчику (арендатор) по договору аренды земельного участка от 24 октября 1995 года N М-07-500331, затем на основании договора аренды от 22.01.2001 №М-07-504342 сроком до 14.02.2013г. для эксплуатации торгового павильона (договор расторгнут).

Основанием для обращения истцов с иском в арбитражный суд послужило нарушение прав и законных интересов города Москвы - собственника земельного участка, занятого указанным зданием, при регистрации права собственности на здание, как на объект недвижимого имущества.

Истец указал на то, что условия предоставления земельного участка не предусматривали строительство капитального здания, являющегося недвижимым имуществом, право собственности на объект ответчика зарегистрировано в отсутствие правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Согласно Заключению ООО "Судебные исследования и экспертизы" №13.12.13/1-СТЭ по судебной строительно-технической экспертизе по настоящему делу, целью которой было определение капитальности спорного строения, следует, что спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул.26-ти Бакинских комиссаров, 3 А, является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, перемещение здания без соразмерного ущерба его назначению невозможно, объект экспертизы не подходит ни под одно из понятий «временная постройка». Истец при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции выводы эксперта, изложенные в указанном экспертном заключении, не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленных исковых требований является защита прав на земельный участок, на котором расположено здание по адресу: г. Москва, ул.26-ти Бакинских комиссаров, 3 А

Материалами дела подтверждается, что указанное здание является объектом недвижимого имущества. При этом, город Москва никогда не был собственником или владельцем этого здания, спор о праве на здание между сторонами отсутствует.

Следовательно, признание права отсутствующим по мотиву того, что объектом этого права является движимое имущество, не основано на имеющихся в деле доказательствах.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не способен привести к его восстановлению.

Способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22, является специальным по отношению к таким способам защиты права собственности как виндикационный иск, иск о признании права. Предъявляя виндикационный иск или иск о признании права собственности, истец должен доказать, что он является собственником имущества или его владельцем.

Из материалов дела указанные обстоятельства не вытекают.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, основанному на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24 января 2012 года N 12576/11, от 04 сентября 2012 года N 3809/12, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что право собственности на объект ответчика зарегистрировано в отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о создании спорного объекта как капитального сооружения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, следовательно, данные доводы заявителя не подлежат правовой оценке судом апелляционной инстанции, поскольку касается существа заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда от 15 августа 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «20» марта 2014г. по делу № А40-80231/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи А.А. Солопова

А.И. Трубицын