Гражданский кодекс часть 1

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО «Спецтранспроект» к ООО «СДС-Д» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.780.853 руб. 18 коп. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уменьшении суммы исковых требований.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между сторонами спора 01 сентября 2011г. заключен договор на оказание услуг №01/09-С, согласно которого ООО «Спецтранспроект» принял на себя обязательство по выделению ООО «СДС-Д» автотранспорта с экипажем для перевозки инертных материалов на объекте заказчика в 51 километр трассы М4 «Дон», перечень автотранспорта и стоимость услуг согласованы сторонами в приложении №1 к договору.

Между сторонами спора 01 августа 2011г. заключен договор на оказание услуг №01/08-С, согласно которого Исполнитель (ООО «Спецтранспроект») выделяет автотранспорт с экипажем для перевозки инертных материалов на объекте Заказчика в г.Сочи, пос.Красная поляна, перечень автотранспорта и стоимость услуг согласованы сторонами в приложении №1 к договору.

Задолженность по указанным договорам и неустойка взысканы с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. по делу № А40-148003/12 в общей сумме 11 017 713 руб. 22коп., из них 10 930 750 руб. 00 коп. задолженность, 86 639 руб. 49 коп. неустойка, а также 78 086 руб. 95 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Неустойка взыскана за период до расторжения договора 01.12.2011г.

Указанный судебный акт оставлен без изменения судом апелляционной инстанции, вступил в законную силу и имеет преюдициальную силу для данного спора в соответствии с ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Долг в размере 4 026 550 рублей по Договору №01/08-С от 01.08.2011 года в размере 4 026 550 рублей погашен ответчиком 20 сентября 2013 года.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный с суммы 4 026 550 рублей, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20 сентября 2013 года составляет 468 991 рубль 14 копеек.

Долг в размере 6 904 200 рублей по Договору №01/09-С от 01.09.2011 года в размере 6 904 200 рублей погашен ответчиком лишь 20 сентября 2013 года.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный с суммы 6 904 200 рублей, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20 сентября 2013 года составляет 1 311 862 рубля 04 копейки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела по существу вместо отложения судебного заседания при заявленном истцом ходатайстве об уменьшении исковых требований в отсутствие ответчика в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку из разъяснений, данных в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при уменьшении истцом исковых требований в судебном заседании суд вправе рассмотреть данные уточнения в отсутствие ответчика, и в отношении последнего уменьшение исковых требований не будет нарушать принципов равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку для него имеет место облегчение правовых последствий в случае удовлетворения иска.

В данном случае истец в судебном заседании, состоявшемся 18.03.2014, уменьшил исковые требования, в связи с чем, принятие судом первой инстанции уменьшения размера заявленных требований не привело к нарушению прав ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте данного судебного заседания, но в нем не участвовавшего.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии счетов на оплату услуг по договорам, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов, так как кредитор считается просрочившим, не могут быть признаны обоснованными поскольку отсутствие счетов-фактур не является безусловным основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, так как проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в случае неисполнения денежного обязательства.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца права на взыскание процентов в связи с расторжением договоров № 01/08-С от 01.08.2011 и №01/09-С от 01.09.2011 путем подписания Соглашения от 30.11.2011, в котором содержится указание на отсутствие у сторон претензий по исполнению и прекращению договора не могут быть приняты судом, поскольку прекращение договора само по себе не освобождает сторону, нарушившую свои обязательства по договору от обязанности нести ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 по делу №А40-146330/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Д" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Е.Б. Алексеева

судья С.П. Седов