Гражданский кодекс часть 1

Минобороны России (далее – истец, заказчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ФГУП «НПО «Астрофизика» (далее – ответчик, исполнитель) 8.234.000,00 рублей неустойки за просрочку исполнения этапа №3 НИР по государственному контракту №94001 (далее – контракт).

Решением суда от 09.04.2013 в иске отказано.

При этом суд исходил из недоказанности оснований для взыскания неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что представил надлежащие доказательства просрочки сдачи этапа №3 НИР, указал, что последний выполнен истцом лишь 23.11.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки от 29.11.2012, когда срок его выполнения – 30.05.2012. По мнению истца, выводы суда о невозможности изменения условий контракта об обеспечении исполнения обязательств по нему, путем заключения дополнительного соглашения от 27.01.2010 №5, противоречат нормам материального права.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили контракт на выполнение научно-исследовательской работы по теме шифр «Фактор-У».

Приложением № 6 к дополнительному соглашению от 09.03.11 предусмотрено, что работы по этапу № 3 стоимостью 46 000 000 руб. подлежали выполнению до 30.05.12.

Работы по третьему этапу фактически приняты по акту от 23.11.12.

Истец считая, что имела место просрочка исполнения обязательств по договору, что влечет начисление неустойки на основании Дополнительного соглашения № 5 от 27.01.10, в соответствии с которым в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа НИР, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа НИР за каждый день просрочки. Неустойка исчислена истцом за период с 30.05.12 по 23.11.12.

Истец, претензией от 31.06.2012 №212/9595 потребовал от ответчика уплатить неустойку, однако она оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлена копия уведомления о предъявлении к приемке этапа 3, датированная 21.05.2012 № 10/1029/1 (срок сдачи работ – 30.05.2012), заказчик создал комиссию по проведению упомянутого этапа приказом от 24.05.2012.

Вместе с тем, в материалы дела также представлено повторное уведомление датированное 22.11.2012 и акт приемки этапа, подписанный 23.11.2012, из которого следует, что работы по спорному этапу «выполнены согласно утвержденному техническому заданию и календарному плану в полном объеме».

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств невозможности приемки работ по спорному этапу ранее ноября 2012 года, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, а не вследствие иных причин.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу положений п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 ст.405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заказчика, сам по себе факт приемки работ 23.11.2012 не может свидетельствовать о нарушении ответчиком обязательств по срокам сдачи результатов работ.

Мнение истца о возможности изменения условий госконтракта в части неустойки, отклоняется, как основанное на неправильном толковании норм материального права, на основании нижеследующего.

В соответствии с п.5 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) при заключении и исполнении контракта изменение его условий, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Частью 11 указанной статьи Закона предусмотрены условия применения неустойки за нарушение исполнения обязательства. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, при заключении и исполнении госконтракта изменение его условий, указанных в ч.11 ст.9 закона (ответственность сторон), по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Суд первой инстанции правильно указал, что условия контракта не предусматривают обязанности исполнителя оплачивать неустойку в случае нарушения промежуточных сроков (сроков выполнения отдельных этапов работы).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 г. по делу №А40-164640/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: С.А. Сметанин

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.