Гражданский кодекс часть 1

ООО «КОР» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – ответчик, Мосжилинспекция) от 05.12.2013 №03-49/13-43 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 оспариваемое постановление признано незаконным в части размера назначенного штрафа с 50 000 руб. на 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано ввиду наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением гр.ФИО3 о неисправности системы вентиляции в многоквартирном доме №28 по улице Ленская, кв.429 в городе Москве на основании распоряжения от 14.11.2013 №РГ-СВ-115-П ответчиком проведена проверка, в ходе которой установлен факт неисправности (неработоспособности) общедомовой вентиляции, что является нарушением со стороны управляющей организации – ООО «КОР» п.5.7.1 и п.5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

20.11.2013 по данному факту в отношении ООО «КОР» составлен протокол об административном правонарушении №СВ-49/13-П.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «КОР» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «КОР» состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

Так, согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Материалами дела подтверждается, что ООО «КОР» в соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Договором от 01.01.2010 №Лен 28-429-1 (далее – Договор) осуществляет управление многоквартирным домом №28 по улице Ленская в городе Москве, а потому является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома, в связи с чем общество обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме в соответствии с требованиями ч.2 ст.162 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом требований Правил №170.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО «КОР» является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

При этом суд обоснованно отклонил доводы общества об отсутствии вины в его действиях в связи с направлением предписания собственнику квартиры №433 об устранении допущенных им нарушений, выразившихся в демонтаже вентиляционного короба. Как правильно отметил суд, обязанность по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства в силу условий договора по управлению многоквартирным домом от 01.01.2010 (п.4.1.2 Договора) возложена именно на заявителя.

Также заявителем не представлено доказательств заключения договоров со специализированными организациями, имеющими лицензию на проведение работ по проверке вентиляционных каналов.

Кроме того, отклоняя ссылку общества об отсутствии возможности для восстановления вентиляции ввиду не восстановления вентиляционного короба собственником кв.433, суд также правомерно указал, что приведенной нормой Правил №170 обязанность организации по техническому обслуживанию жилищного фонда не ставится в зависимость от возможности или невозможности исполнить данную обязанность.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судами не установлено.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ также не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ, обоснованно снизил назначенный обществу размер штрафа до 40 000 руб., поскольку ответчиком при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, не представлено доказательств в обоснование назначения наказания в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.5? ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2014 по делу №А40-591/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: И.Б. Цымбаренко

Судьи: Л.А. Москвина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.