Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2011г., вынесенное судьёй ФИО1

по делу № А40-115285/10-95-544Б

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

В судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект": ФИО2 по доверенности от 19.12.2011г. № 29

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010г. принято заявление Закрытого акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ трейд» о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект», возбуждено производство по делу №А40-115285/10-95-544Б.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2011г. о введении в отношении должника процедуры наблюдения, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011г. отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2011г., дело передано на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011г. заявление о признании должника банкротом признано обоснованным; в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введено наблюдение; в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» включено требование Закрытого акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ трейд» в размере 4 521 072 рубля 24 копейки (основной долг) в третью очередь удовлетворения, 800 000 рублей (неустойка) - в третью очередь удовлетворения отдельно; временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011г. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в тексте его апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Закрытое акционерное общество «ЕВРОЦЕМЕНТ», Закрытое акционерное общество «ЕВРОЦЕМЕНТ трейд», временный управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено: вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2010г. по делу №А40-113672/09-7-901 установлена задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» перед Закрытом акционерном обществом «ЕВРОЦЕМЕНТ трейд» в сумме 4 982 533 рубля 04 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 4 982 533 рубля 04 копейки, неустойка в размере 800 000 рублей, а также 38 539 рублей 20 копеек расходы по уплате госпошлины; данное решение должником не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной, поскольку на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность не погашена, выводы суда первой инстанции о признании обоснованными требований Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЦЕМЕНТ трейд» и введении процедуры наблюдения в отношении должника являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; ФИО3 соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем, правомерно назначена судом первой инстанции временным управляющим должника.

Доводы заявителя жалобы об не уведомлении представителя учредителей должника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» , представитель учредителей должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Избранный представитель учредителей самостоятельно не сообщил суду об избрании его представителем учредителей должника, адрес по которому следует его извещать; об избрании представителем учредителей должника – иностранца, сообщил должник суду, в связи с чем, представитель учредителя должника- иностранец располагает сведениями, что в отношении должника подано заявление о признании должника банкротом, в связи с чем, защищая интересы учредителей должника, избранный представитель учредителей должника должен следить за процессом банкротства в отношении должника, в том числе за опубликованными актами по данному делу на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сведения по которым являются общедоступными и принимать меры по погашению задолженности перед кредиторами должника в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Факт неявки и отсутствия сведений о получении представителем учредителя должника- иностранца определения суда о назначении дела к слушанию, не привело к не законности и не правильности принятого судебного акта судом первой инстанции, так как доказательств погашения долга учредителями и должником не представлены перед кредитором заявителем по делу. Должник является юридическим лицом, регистрация которого осуществлена в Российской Федерации и избрание представителем учредителей должника иностранца свидетельствует о злоупотреблении правом учредителями должника и должником в соответствии с нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представителю должника было предложено также в апелляционной инстанции оказать содействие суду в извещении представителя учредителей должника –иностранца, путем направления ускоренным почтовым сообщением о слушании дела в соответствии с нормами статьи 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам /Гаага, 15.11.1965г/, однако последний отказался.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011г. по делу №А40-115285/10-95-544Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Г.Н. Попова

Судьи С.Н.Овчинникова

В.И. Тетюк