Гражданский кодекс часть 1

ООО «Корпорация «ЭнергоСнабСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «НОВИНТЕХ» задолженности по договору № 63-80/460 от 15.03.2012 в сумме 1 233 192 руб. 39 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 216 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО «НОВИНТЕХ» обратилось с апелляционной жалобой.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между ООО «Корпорация «ЭнергоСнабСтройСервис» (истец, исполнитель) и ЗАО «НОВИНТЕХ» (ответчик, заказчик) был заключен договор № 63-80/460, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по приобретению необходимого оборудования и материалов, согласно приложению № 3 к договору и изготовлению шкафов АИИС КУЭ, согласно перечню изготавливаемой продукции (Приложение № 1) с учетом Давальческого оборудования и материалов заказчика (Приложение № 2) и доставкой продукции на объект. Существенные условия договора сторонами установлены в договорах.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец обязательство по поставке товара исполнил надлежащим образом, а именно поставил ответчику товар на общую сумму 1 233 192 руб. 39 коп., что подтверждается товарной накладной № 184 от 11.05.2012, которая имеется в материалах дела в виде надлежащим образом заверенной копии, подписанной обеими сторонами и скрепленной печатями сторон.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 1 233 192 руб. 39 коп.

Согласно п. 4.1 договора ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости продукции выплачивается в течение 20 календарных дней с момента заключения договора и выставления счета на оплату;

- платежи в размере 70% от стоимости доставленной продукции выплачиваются по мере поставки соответствующих комплектных позиций продукции, указанных в приложении № 3 к договору, в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по оплате товара выполнил не надлежащим образом, а именно оплату за поставленную продукцию не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 233 192 руб. 39 коп.

В адрес заказчика была направлена претензия от 03.06.2013 № 443/к об исполнении обязанности по оплате задолженности в сумме 1 233 192 руб. 39 коп.

Письмом от 11.06.2013 № 02-0611/1012 ответчик признал задолженность по договору в полном объеме и обязался исполнить свои обязательства до конца июля 2013 года, однако задолженность до настоящего времени не оплачена.

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2013, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями сторон, который также имеется в материалах дела в виде надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

За просрочку исполнения обязательств истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 216 руб. 28 коп., за период с 08.06.2012 по 25.11.2013, согласно представленного расчета, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с изложенным, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в сумме 1 233 192 руб. 39 коп. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 216 руб. 28 коп.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО «НОВИНТЕХ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года по делу № А40-177655/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «НОВИНТЕХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Тетюк

Судьи: Б.С. Веклич

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.