Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО4 по дов. от 26.11.2012 № 02-18/86262; ФИО5 по дов от 12.02.2013 № 02-20/03020; ФИО6 по дов. от 08.02.2013 № 02-19/02546,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый Дом «Копейка» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 15 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция») от 26.03.2012 № 08-08/893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания недействительным начисления недоимки по НДС за 4 квартал 2009 г. в размере 66 600 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 28.02.2013 требования общества удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции просил апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на необоснованность выводов суда. Представители общества возражали против ее удовлетворения, указывая на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что между обществом с ООО «Копейка-Воронеж» и ООО «ТФ «САМАРА-ПРОДУКТ» заключены соглашения о стимулировании развития сети «Копейка» от 14.01.2008 № 1-КВ и 18.01.2008 № 1-СП (т.д. 1 л.д. 61-73).

В соответствии с этими соглашениями общество выплачивает ООО «Копейка-Воронеж» и ООО «ТФ «САМАРА-ПРОДУКТ» (далее также - пользователи, контрагенты)) вознаграждение при условии осуществления ими следующих действий (деятельности):

увеличение количества объектов розничной сети «Копейка» и расширение территории присутствия торговых объектов по форматам «Сети универсамов «Копейка» на рынке в течение не менее 20 (двадцати) календарных месяцев, следующих подряд, а именно: при открытии не менее 17 (семнадцати) объектов розничной сети (универсамов «Копейка») - вознаграждение в размере не менее 7 725 000 руб. за каждый открытый магазин (ООО «Копейка-Воронеж») и 6 250 000 руб. за каждый открытый магазин (ООО «ТФ «САМАРА-ПРОДУКТ»);

отсутствие у пользователя существенных нарушений стандартов сети «Копейка» по результатам инспекционных проверок деятельности пользователя в течение 20 календарных месяцев, следующих подряд - единовременное вознаграждение в размере 51 500 000 руб.

Основанием для начисления и выплаты вознаграждения в полном объеме являются подписанные сторонами акты о проведении инспекционной проверки на соответствие объектов розничной сети стандартам сети «Копейка» при отсутствии нарушений (п. 3 соглашений).

Так, 31.12.2009 между обществом и ООО «Копейка-Воронеж» подписано уведомление о начислении премии на основании соглашения от 14.01.2008 № 1-КВ (т.д. 2 л.д. 10) в размере 243 080 000 руб., в т. ч. НДС - 37 080 000 руб.

Также 31.12.2009 между обществом и ООО «ТФ «САМАРА-ПРОДУКТ» подписано уведомление о начислении премии на основании соглашения от 18.01.2008 № 1-СП (т.д. 2 л.д. 11) в размере 193 520 000 руб., в т. ч. НДС - 29 520 000 руб.

Одновременно с подписанием уведомлений о начислении вознаграждения ООО «Копейка-Воронеж», ООО «ТФ «САМАРА-ПРОДУКТ» выставили обществу счета-фактуры от 31.12.2009 №№ 1230100505, 123100506 (ООО «Копейка-Воронеж») и №№ 123100127, 123100126 (ООО «ТФ «САМАРА-ПРОДУКТ») (т.д. 2 л.д. 12-13).

На основании положений ст. 171, 172 НК РФ общество приняло к вычету НДС, указанный в данных счетах-фактурах, в общей сумме 66 600 000 руб.

Признавая решение инспекции недействительным по данному эпизоду, суд указал, что общество правомерно заявило в налоговой декларации указанную сумму налоговых вычетов.

• При этом суд исходил из того, что общество является правообладателем исключительных прав на товарные знаки «Копейка» и «Копейка Универсам, в связи с чем его заинтересованность в расширении торговой сети путем открытия новых магазинов под товарным знаком «Копейка» неоспорима; заключение соглашений направлено на стимулирование развития торговой сети «Копейка» и за надлежащее исполнение пользователями условий соглашений предусматривается выплата.

Суд пришел к выводу о том, что выплата пользователям вознаграждения за надлежащее исполнение условий соглашения может рассматриваться как оплата услуг исполнителю по договорам оказания услуг и, следовательно, является объектом налогообложения по НДС.

В опровержение выводов суда налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что пользователи не осуществляли реализацию обществу товаров (работ или услуг), вследствие чего оснований для предъявления ему сумм НДС в порядке п. 1 ст. 168 НК РФ не имелось;

во взаимоотношениях между продавцами товаров и их покупателями могут применяться различные премии и вознаграждения, выплачиваемые продавцами товаров их покупателям, в том числе за открытие новых магазинов; при этом данные операции, за которые выплачиваются премии и вознаграждения, осуществляются в рамках деятельности покупателя товаров в области розничной торговли и не связаны с деятельностью продавца товаров. В связи с этим на суммы премий и вознаграждений, полученные покупателем товаров от продавца и не связанные с оплатой товаров, не распространяются требования подпункта 2 п. 1 ст. 162 НК РФ (т.е. указанные суммы не облагаются НДС как суммы, связанные с оплатой товаров;

выплата данного вознаграждения не связана с оказанием каких-либо услуг, и поэтому действия общества по увеличению продаж не влекут возникновения налоговых обязательств по НДС, а открытие магазинов и увеличение объемов закупок представляет, прежде всего, коммерческий интерес для пользователей, поэтому обязанность совершать действия в соответствии с соглашениями у пользователей отсутствует;

услуги, оказанные пользователями обществу, не подпадают под определение договора возмездного оказания услуг согласно нормам ГК РФ, т.к. в соглашениях не указаны определенные действия, которые должны совершить пользователи для получения вознаграждения, в связи с чем существенные условия договора возмездного оказания услуг не согласованы, следственно, соглашения считаются незаключенными;

общество и пользователи являются взаимозависимыми организациями, т.е. выплата вознаграждения производилась обществом в пользу подконтрольных ему пользователей; • довод общества об отражении его контрагентами сумм НДС в налоговых декларациях и фактической уплате их в бюджет и, как следствие, наличие у общества права заявить данную сумму НДС к вычету, поскольку контрагентами были поданы уточненные декларации с уменьшением налоговых обязательств на соответствующие суммы НДС .

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Общество правомерно учло спорные вычеты по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

П. 5 ст. 38 НК РФ предусматривает, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Аналогичное определение услуги содержится в п. 1 ст. 779 ГК РФ, в соответствии с которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Таким образом, исходя из приведенных положений НК РФ и ГК РФ, существенным признаком услуги является осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются заказчиком в процессе осуществления этой деятельности.

Как правильно установил суд первой инстанции, деятельность ООО «Копейка-Воронеж» и ООО «ТФ «САМАРА-ПРОДУКТ», осуществлённая в рамках выполнения условий соглашений, в полной мере соответствует понятию «услуги», закрепленному в п. 5 ст. 38 НК РФ и ст. 779 ГК РФ.

Вывод суда подтверждают следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, ООО «Копейка-Воронеж» и 000 «ТФ «САМАРА-ПРОДУКТ» выполнили предусмотренные заключенными с ними соглашениями условия, и это инспекцией не оспаривается.

В соответствии с условиями соглашений ООО «Копейка-Воронеж» и ООО «ТФ «САМАРА-ПРОДУКТ» должны были совершить четко определенные действия и осуществить четко определенную деятельность - открыть магазины, работающие под товарным знаком «Копейка», причем не менее определенного количества в течение определенного времени, а также обеспечить работу магазинов «Копейка» в соответствии со стандартами сети «Копейка».

Судом первой инстанции правомерно принят довод заявителя о том, что открытие новых розничных магазинов, работающих под товарным знаком «Копейка» приводит к увеличению узнаваемости и стоимости товарного знака «Копейка», увеличению доли сети «Копейка» на рынке сетевой розничной торговли, а соблюдение «Стандартов сети «Копейка» к формированию положительной репутации универсамов «Копейка» у покупателей.

При этом общество является правообладателем исключительных прав на товарные знаки «Копейка» и «Копейка Универсам» (свидетельства № № 154750/1 с приоритетом от 07.09.1995 и № 223018 с приоритетом от 06.12.2000 соответственно, т.д. 2 л.д. 95-133 ), которые зарегистрированы по 42-му классу Международного классификатора товаров и услуг - «реализация товаров». Также между обществом, ООО «Копейка-Воронеж» и ООО «ТФ «САМАРА-ПРОДУКТ» заключены лицензионные договоры на использование товарных знаков «Копейка» и «Копейка Универсам» от 26.05.2006 и 30.08.2006 соответственно (зарегистрированы в Роспатенте РФ 29.11.06 и 31.01.07 соответственно). Доводы инспекции об отсутствии объекта налогообложения по НДС в связи с выплатами по соглашениям необоснованны.

Инспекция неправомерно отождествляет платежи общества по соглашениям с различными премиями (бонусами), выплачиваемым продавцами товаров их покупателями за выполнение различных условий договора поставки (за достижение объема закупок товаров в течение определенного периода; возможность поставки товаров во вновь открываемые магазины покупателя и т.д.).

Между пользователями и заявителем отсутствуют какие-либо отношения по поставке товаров. Пользователи осуществляют самостоятельную деятельность по розничной торговле товарами, а не их производству и дальнейшей поставке в магазины розничной торговли.

В рассматриваемом деле отношения между обществом и пользователями связаны исключительно с деятельностью по развитию последними сети магазинов розничной торговли «Копейка».

В связи с этим доводы налогового органа об отсутствии объекта налогообложения при выплате премий (бонусов) за выполнение определенных условий договора поставки, а также ссылки на соответствующую судебную практику (в т.ч. постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11637/11 по делу ООО "Леруа Мерлен Восток") являются необоснованными.

Как отмечалось, вознаграждение по условиям соглашений выплачивается за выполнение определенных действий: открытие определенного числа магазинов «Копейка» в течение определенного периода времени, а также соблюдение стандартов работы сети «Копейка», а не в качестве премий (бонусов) за достижение объемов закупки товара или соблюдение иных подобных условий договора поставки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод налогового органа о том, что исполнение соглашений выгодно только пользователям.

Общество как правообладатель имеет прямую заинтересованность в повышении узнаваемости бренда «Копейка» и формировании положительной репутации универсамов «Копейка», работающих в определенном формате, у покупателей, а также увеличении доли сети «Копейка» на рынке сетевой розничной торговли.

Кроме того, в соответствии п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, любой гражданско-правовой договор заключается в интересах сторон договора.

В связи с этим довод инспекции о том, что соглашения заключены в интересах пользователей, не может свидетельствовать об отсутствии у общества интереса в заключении соглашений, т.к. они заключены в интересах обеих сторон.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает, что соглашения не могут считаться заключенными, поскольку пользователи не осуществляли каких-либо согласованных с обществом действий, все действия организаций в рамках соглашений ограничивались обязанностью по открытию новых магазинов, пользователи не передавали обществу какие-либо результаты услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель (пользователи) обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик (общество) обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с соглашениями круг действий, которые обязаны совершить пользователи, четко определен: открытие определенного количества магазинов «Копейка», соблюдение стандартов работы сети «Копейка» (п.2.1 пп.1, п.2.1 пп.2, соглашений).

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии в соглашениях предмета договора оказания услуг не соответствует содержанию соглашений.

Также подлежит отклонению довод инспекции о том, что пользователи не передавали обществу какие-либо результаты услуг, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Таким образом, в соответствии с прямым указанием п. 5 ст. 38 НК РФ оказание услуг не подразумевает появление какого-либо материального результата, который мог бы быть передан.

В то же время оказанные по соглашению услуги имеют определенные выгодные для общества нематериальные результаты (увеличение узнаваемости и стоимости товарного знака «Копейка», увеличение доли сети «Копейка» на рынке сетевой розничной торговли, формирование положительной репутации универсамов «Копейка» у покупателей и т.д.), которые потребляются обществом в процессе предпринимательской деятельности.

Контрагенты общества исчислили и уплатили НДС в бюджет со спорных операций в полном объеме, а отказ обществу в вычете НДС приведет к повторному обложению НДС одних и тех же операции, что противоречит основам законодательства о налогах и сборах.

ООО «ТФ «САМАРА-ПРОДУКТ» и ООО «Копейка-Воронеж» исчислили и уплатили в бюджет НДС со спорных операций в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответами на запросы общества от 20.11.2012 (т.д. 2 л.д. 138-141) №№ 527 от 23.11.2012 (т.д. 2 л.д. 142-143) и от 22.11.2012 (т.д. 3 л.д. 6), полученными от ООО «Копейка-Воронеж» и ООО «ТФ «САМАРА-ПРОДУКТ», а также приложенными к данным ответам документами.

В ответе » от 22.11.2012 ООО «ТФ «САМАРА-ПРОДУКТ сообщает, что по результатам оказания обществу услуг по соглашению от 18.01.2008 в адрес общества были выставлены счета-фактуры №№ 123100126, 123100127 на общую сумму 154 000 000 руб. (в т. ч. НДС 29 520 000 руб.); ООО «ТФ «САМАРА-ПРОДУКТ» исчислило и уплатило в бюджет НДС по указанным счетам-фактурам в размере 29 520 000 руб. в полном объеме. К указанному ответу приложены выписка из книги продаж ООО «ТФ «САМАРА-ПРОДУКТ» за 4 квартал 2009 г, в которой учтены счета-фактуры от 31.12.2009 №№ 123100126, 123100127 (т.д. 3 л.д. 7); декларация по НДС за 4 квартал 2009 г. (т.д. 3 л.д. 8-11); платежные поручения по уплате НДС за 4 квартал 2009 г. (т.д. 3 л.д. 12-15).

В ответе от 23.11.2012 ООО «Копейка-Воронеж» подтверждает, что по результатам оказания обществу услуг по соглашению от 14.01.2008 в адрес общества были выставлены счета-фактуры №№ 123100505, 123100506 на общую сумму 206 000 000 руб. (в т. ч. НДС 37 080 000 руб.); ООО «Копейка-Воронеж исчислило и уплатило в бюджет НДС по указанным счетам-фактурам в размере 37 080 000 руб. в полном объеме.

К указанному ответу приложены выписка из книги продаж ООО «Копейка-Воронеж» за 4 квартал 2009 г., в которой учтены счета-фактуры от 31.12.2009 г. №№ 123100505, 123100506 (т.д. 2 л.д. 144); декларация ООО «Копейка-Воронеж» по НДС за 4 квартал 2009 г. (т.д. 2 л.д. 145-149); акт сверки с ИФНС на 06.11.2012 г., подтверждающий зачет суммы начисленного НДС (т.д. 3 л.д. 1-5).

Таким образом, НДС по спорным операциям ООО «Копейка-Воронеж» и ООО «ТФ «САМАРА-ПРОДУКТ» уплачен в бюджет в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.

Таким образом, обязанности продавца по исчислению НДС с конкретной операции соответствует право покупателя на уменьшение суммы налога на соответствующие вычеты.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт исчисления и уплаты ООО «ТФ «САМАРА-ПРОДУКТ» и ООО «Копейка-Воронеж» в бюджет НДС, исчисленного по итогам оказания услуг по соглашениям, налогоплательщик имеет право на учет соответствующих вычетов.

Отказ обществу в вычете соответствующих сумм НДС приведет к повторному взиманию налога с одной и той же операции, поскольку в этом случае налог будет уплачен в бюджет как ООО «ТФ «САМАРА-ПРОДУКТ» и ООО «Копейка-Воронеж», так и обществом.

Как правомерно указывает налогоплательщик, обложение НДС спорных операций и заявление им соответствующих вычетов не привело к неуплате налога в бюджет или каким-либо иным негативным последствиям для бюджета РФ.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что НДС по спорным операциям не был уплачен в бюджет, поскольку, по имеющимся у инспекции данным, пользователями в 4 квартале 2012 г. поданы уточненные декларации с уменьшением размера исчисленного с реализации НДС на суммы, уплаченные обществом по соглашениям.

Как правомерно возражает заявитель, переквалификация инспекций выплат по соглашениям в операции, не подлежащие обложению НДС, влечет возникновение у пользователей права на уменьшение суммы НДС, начисленной с реализации в 4 квартале 2009 г. на суммы, выплаченные по соглашениям, поскольку данные суммы отражены пользователями в первичных декларациях за 4 квартал 2009 г. и налог с них уплачен.

Таким образом, если принять позицию инспекции о том, что выплаты по соглашениям не облагаются НДС, у пользователей возникает право на возврат сумм излишне уплаченного налога (возмещение соответствующих сумм налога из бюджета).

При этом в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ указанная положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, пользователи ограничены трехлетним сроком в реализации своего права на возврат суммы излишне уплаченного НДС за 4 квартал 2009 г. Указанный срок истек в 4 квартале 2012 г.

Следовательно, пользователи, имея информацию о вынесении инспекцией оспариваемого решения, которое к 4 кварталу 2012 г. вступило в законную силу и не было отменено в судебном порядке, воспользовались своим правом на возврат сумм излишне уплаченного НДС (возмещение НДС) и подали соответствующие налоговые декларации с суммой налога к уменьшению на суммы, выплаченные по соглашениям.

Указанная пользователями корректировка своей налоговой базы по НДС соответствует позиции, изложенной инспекцией в оспариваемом решении.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

Таким образом, скорректированные суммы налога, заявленные в уточненных налоговых декларациях, возвращаются налогоплательщику только после проведения камеральной проверки соответствующей уточненной декларации и вынесения решения по итогам проведенной камеральной проверки.

С апелляционной жалобой налогоплательщиком представлено вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации ООО «ТФ «САМАРА-ПРОДУКТ» решение от 24.05.2013 № 09-28/17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «ТФ «САМАРА-ПРОДУКТ» доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в размере 29 520 000 руб.

Указанное решение мотивировано тем, в соответствии с обжалуемым инспекцией решением от 28.02.2013 г. по делу А40-115949/12, решение инспекции признано недействительным, следовательно, у ООО «ТФ «САМАРА-ПРОДУКТ» не имелось законных оснований для уменьшения НДС, исчисленного с реализации, на суммы, уплаченные по соглашению.

Следовательно, суммы налога возвращены ООО «ТФ «САМАРА-ПРОДУКТ» не были, т.е. налог в бюджет уплачен, а доводы инспекции об обратном являются необоснованными.

С апелляционной жалобой заявителем представлен также акт ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, составленный по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной ООО «Копейка-Воронеж» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. Согласно данному акту обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 8 953 169 руб., а также установлена его неуплата в размере 136 788 549 руб.

Т.е. ООО «Копейка-Воронеж» не только отказано в возмещении соответствующих сумм налога из бюджета, но и доначислен налог в размере 136 788 549 руб.

Согласно пояснениям заявителя после получения указанного акта проверки ООО «Копейка-Воронеж» подана еще одна уточненная налоговая декларация с суммой налога к уплате, а не к возмещению, решение по которой еще не принято.

Таким образом, доводы инспекции о представлении ООО «ТФ «САМАРА-ПРОДУКТ» и ООО «Копейка-Воронеж» уточненных налоговых деклараций не опровергают доводов общества о фактической уплате налога в бюджет, поскольку по итогам проведенных камеральных налоговых проверок соответствующих уточненных деклараций в возврате (возмещении) соответствующих сумм НДС ООО «ТФ «САМАРА-ПРОДУКТ» и ООО «Копейка-Воронеж» отказано.

Общество имеет право на спорные вычеты, поскольку пользователи выставили в адрес общества соответствующие счета-фактуры.

В соответствии с прямым указанием пп. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ в случае, если налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, выставляется покупателю счет-фактура, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется такими налогоплательщиками. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Аналогичное положение закреплено в отношении случая, когда счет-фактура с выделением суммы НДС выставляется лицом, которое не является плательщиком НДС. В этом случае обязанность по уплате налога в бюджет также возлагается на это лицо (пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ).

Таким образом, НК РФ закрепляет императивное правило, в соответствии с которым в случае выставления покупателю счета-фактуры по операциям, которые не облагаются НДС, или выставления счета-фактуры лицом, которое не является плательщиком НДС, обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет возлагается на лицо, выставившее счет-фактуру.

При этом ст. 171, 172 НК РФ не содержат каких-либо указаний на то, что вычеты по НДС, приходящиеся на счета-фактуры, полученные налогоплательщиком по операциям, освобожденным от обложения НДС или от лиц, которые не являются плательщиками НДС, не могут быть учтены налогоплательщиком-покупателем при исчислении НДС при получении соответствующих счетов-фактур.

Напротив, учитывая факт уплаты лицом, выставившим счет-фактуру, налога в бюджет, покупатель имеет право на учет соответствующих сумм входящего НДС (при условии соблюдения иных условий для принятия НДС к вычету, установленных ст. 171, 172 НК РФ).

Указанные положения НК РФ должны толковаться с учетом принципа универсальности воли законодателя и применяться в тех случаях, когда под сомнение ставится наличие самого объекта налогообложения, т.е. наличие факта реализации товаров (работ, услуг).

Иное толкование указанных законоположений означало бы дискриминацию налогоплательщиков, получивших счета-фактуры в случае сомнения в наличии операций по реализации товаров (работ, услуг) по сравнению с налогоплательщиками, получившими счета-фактуры в случаях, когда в соответствии с прямым указанием НК РФ соответствующие операции не подлежат обложению НДС (ст. 149 НК РФ) или счета-фактуры выставлены лицами, которые не являются плательщиками налога.

На недопустимость дискриминации налогоплательщиков по основаниям, не имеющим экономического обоснования, и на необходимость такого толкования положений налогового законодательства в аналогичных случаях неоднократно указывал ВАС РФ.

В частности, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ 21.06.2012 № 2676/12 по делу N А40-10076/11-91-44, предоставление преимуществ, связанных исключительно с налоговым учетом сумм налога на добавленную стоимость, лишь хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность в сфере производства товаров (работ, услуг), не дает экономического эффекта в виде уменьшения налогового бремени, поскольку объект обложения этим налогом возникает при реализации товаров (работ, услуг), а не в процессе производства продукции (выполнения работ, оказания услуг), для осуществления которых приобретаются сырье, материалы, средства производства, работы и услуги сторонних организаций. Данный вывод следует из положений статьи 3 Кодекса, согласно которой налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Указанная цель (предоставление преимуществ) достигается путем освобождения от налогообложения операций по реализации (передаче) товаров (работ, услуг), основных средств и нематериальных активов, имущественных прав.

Таким образом, право, предоставленное абзацем девятым пункта 4 статьи 170 Кодекса, распространяется на всех плательщиков налога на добавленную стоимость независимо от видов осуществляемой ими экономической деятельности.

Право покупателя на принятие к вычету сумм НДС в случае получения им счета-фактуры по операциям, не облагаемым НДС, подтверждается судебной практикой (постановлении ФАС Московского округа от 7.12.2010 по делу № КА-А40/14757-10, от 23.12.2011 г. по делу № А40-10415/11-116-30.

Приведенная инспекцией судебная практика относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

В отзыве инспекция ссылается на материалы судебной практики, которые, по ее мнению, подтверждают ее позицию по делу (в частности, на постановление ФАС Московского округа от 10.09.2010 № КА-А40/10235-10-2 по делу № А40-136470/09-118-1170, постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2011 по делу № А56-66131/2010, постановление ФАС Центрального округа от 26.07.2011 по делу № А68-8136/2010, и др).

Как обоснованно указывает налогоплательщик, в этих делах премии (бонусы) выплачиваются поставщиками товаров магазинам розничной торговли за достижение определенного объема закупок, в т.ч. в случае выплаты премий за право поставки товаров во вновь открываемые покупателем товаров магазины.

При этом обязанность по выплате бонусов предусматривается именно договорами поставки, т.е. выплата бонусов всегда неразрывно связана с поставкой товаров.

При этом судебная практика исходит из того, что такие премии изменяют цену поставленных товаров, а не выплачиваются за оказание услуг в связи с чем НДС не облагаются (указанная позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 07.02.2012 № 11637/11 по делу ООО "Леруа Мерлен Восток").

В рамках настоящего дела между обществом (плательщиком вознаграждения) и ООО «Копейка-Воронеж» и ООО «ТФ «САМАРА-ПРОДУКТ» (получателями вознаграждения) нет отношений поставки товаров.

При этом выплата вознаграждения за открытие определенного количества магазинов является платой за соответствующую услугу, которая оказывается обществу ООО «Копейка-Воронеж» и ООО «ТФ «САМАРА-ПРОДУКТ».

В данном случае выплата вознаграждения не может изменять стоимости каких-либо товаров, т.е. рассматриваться в качестве скидки, поскольку ООО «Копейка-Воронеж» и ООО «ТФ «САМАРА-ПРОДУКТ» не осуществляют поставки товаров в адрес общества.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела полностью отличаются от обстоятельств дел, на которые ссылается инспекция.

Ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 по делу № А40-109143/2011-75-442, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, является необоснованной, т.к. в указанном решении обстоятельства дела также полностью отличаются от обстоятельств настоящего дела.

В названном решении указано, что денежные средства выплачивались заявителю за факт поставки товаров во вновь открывшиеся магазины, а не собственно за открытие новых магазинов.

Кроме того, в указанном деле плательщиком бонусов выступала организация -производитель товаров, которая не имела никакого отношения к торговой сети, в которую поставлялись товары, а также не являлась правообладателем товарных знаков, под которыми осуществляла деятельность торговая сеть.

Таким образом, характер и обстоятельства выплаты премии в деле № А40-109143/2011-75-442 и в настоящем деле существенным образом отличаются, поэтому ссылка инспекции на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 по делу № А40-109143/2011-75-442 является несостоятельной.

Таким образом, позиция общества по настоящему делу не противоречит складывающейся судебной практике по делам о налогообложении НДС премий (бонусов), выплачиваемых поставщиком за достижение покупателем определенного объема закупок товара.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество и пользователи являются взаимозависимыми организациями, выплата вознаграждений производилась обществом в пользу подконтрольных ему пользователей и таким образом общество финансировало деятельность дочерних обществ, входящих в группу «Копейка.

Однако в ходе выездной налоговой проверки вопрос о взаимозависимости общества и ООО «Копейка-Воронеж» и ООО «ТФ «САМАРА-ПРОДУКТ» налоговым органом не исследовался. В решении инспекции не приводятся какие-либо доказательства наличия указанной взаимозависимости на момент заключения соглашений.

Выплаты по соглашениям осуществлялись за реально оказанные пользователями обществу услуги, которые связаны с расширением сети магазинов розничной торговли «Копейка».

В связи с этим довод инспекции об имевшем месте финансировании обществом ООО «Копейка-Воронеж» и ООО «ТФ «САМАРА-ПРОДУКТ» является необоснованным и опровергается представленными в дело доказательствами.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу № А40-115949/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Н.В. Дегтярева

Б.В. Стешан