Гражданский кодекс часть 1

Воздухоплавательный спортивно-технический клуб РОСТО обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «Аэролифт-М» о взыскании задолженности по договору подряда на эксплуатацию привязного аэростата от 25.08.2006 года в сумме 1 351 753 руб., а также с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска и запрещения ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение присужденной суммы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2009 года истцу в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, Воздухоплавательный спортивно-технический клуб РОСТО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявление истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как ответчик отказывается от добровольного исполнения своих обязательств по договору, а размер задолженности является значительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем. Кроме того, истцом не представлено документов, устанавливающих стоимость имущества, в связи с чем суду не представляется возможным сделать вывод о соразмерности обеспечительных мер взыскиваемым с ответчика денежным средствам, что необходимо в соответствии с требованиями ч.2 ст.91 АПК РФ.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку Воздухоплавательный спортивно-технический клуб РОСТО не представил доказательств того, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю, то оснований для их применения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2009 года по делу № А40-158530/09-97-1157 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Л.А.Яремчук

Судьи: И.Н.Банин

В.И.Катунов