Гражданский кодекс часть 1

ООО «Спектрум» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 0100253 от 04.12.2013 вынесенного врио.зам.начальника полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 14.04.2014 заявление было удовлетворено, указанное постановление признано незаконным и отменено.

При этом суд указал на недоказанность события административного правонарушения, также указывает на нарушение ответчиком процесса привлечения его к административной ответственности. Не согласившись с принятым решением ответчик - УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, так как считает его незаконным и необоснованным, а в заявлении ООО «Спектрум» отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в деле имеются достаточно данных, указывающих на событие правонарушения.

Заявитель по делу - ООО «Спектрум» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика - ГУ МВД России по г. Москве.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 в результате проведенной проверки 21.11.2013 выявлен факт нарушения заявителем Правил продажи алкогольной продукции лицу, не достигшему восемнадцати лет, и составлен протокол № 0100253 от 04.12.2014.

Постановлением от 04.12.2014 № 0100253 общество привлечено к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Спектрум» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Запрет на продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции установлен пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а также пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987 не допускается продажа алкогольной продукции лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, этот же запрет содержится в ч. 2 п. 2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно было установлено отсутствие вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, а именно реализации алкогольной продукции несовершеннолетней 20.11.2013 в 21 час. 30 мин., так как согласно чеку от 20.11.2013, на который ссылается ответчик, он открыт в 20-00, закрыт 21.06, время в протоколе о проведении проверочной закупки указано с 21.30 до 22.34, что ставит под сомнение относимость данного чека к событию, за которое общество привлечено к ответственности.

В материалах административного дела, представленного на обозрение в суды первой и апелляционной инстанций, отсутствуют документы, подтверждающие возраст несовершеннолетнего лица, ее объяснения по существу обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен административным органом в один день 04.12.2013, оспариваемое постановление вынесено в тот же день.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя, которым согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела видно, что протокол составлен и постановление вынесено в присутствии законного представителя генерального директора Общества.

При этом не представлено доказательств получения согласия генерального директора на вынесение постановления в день составления протокола и его подготовленность к участию в рассмотрении дела, с учетом позиции заявителя о неготовности к рассмотрению дела и поданного 04.12.2013 ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Совершение названных действий в один день не обеспечило реализацию прав заявителя, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, надлежащим образом. Доказательств согласия заявителя на рассмотрение дела в тот же день после составления протокола в материала дела не имеется.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество было лишено указанных прав, т.к. не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая изложенное, административным органом не доказано событие вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу № А40-180301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Т.Т. Маркова

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.