Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Сибуглемет» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 6 по г.Москве от 02.08.2007 г. № 19-13/27/22э «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 64 024 804, 58 руб. и уменьшить заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 50 033 915 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 резолютивной части решения).

Решением суда от 21.11.2007 г. требование ЗАО «Сибуглемет» удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России № 6 по г.Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требования ЗАО «Сибуглемет» отказать, утверждая о законности решения от 02.08.2007 г. № 19-13/27/22э.

ЗАО «Сибуглемет» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО «Сибуглемет» в ИФНС России № 6 по г.Москве представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г. и предусмотренные статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 02.08.2007 г. № 19-13/27/22э «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым отказано в привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 64 024 804, 58 руб. и уменьшить заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 50 033 915 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Применение ставки 0 процентов и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в феврале 2007г. заявлены ЗАО «Сибуглемет» в связи с реализацией на экспорт угля различных марок по контрактам №6/06-2 от 17.02.2006г., №6/06-12 от 11.09.2006г., №6/06-3 от 17.02.2006г., заключенным с Компанией «Сибуглемет Импэкс Лимитед» (Кипр), б/н от 01.04.2004г., заключенного с Компанией «Поско» (Южная Корея), который был приобретен заявителем у ЗАО «Кузнецк Трейд Компани» по договору №31/01-06э от 31.01.2006 года.

Реестром документов (письмо исх. №4/07-249 от 20.03.2007г.) с отметкой Инспекции о принятии (т.1, л.д.95-120) подтверждается представление в налоговый орган экспортных контрактов, выписок банка, подтверждающих фактическое поступление экспортной выручки, ГТД, товаросопроводительных документов (железнодорожных накладных, коносаментов, поручений на погрузку), а также иных документов, подтверждающих право ЗАО «Сибуглемет» на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов (в том числе договора с российским поставщиком, договоров на оказание заявителю услуг, связанных с экспортом товаров, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений, подтверждающих расчеты с поставщиками товаров (работ, услуг). В материалах дела имеются также копии писем ЗАО «Сибуглемет» исх. №4/07-259 от 21.03.2007г., №4/07-371 от 23.04.2007г., №4/07-500 от 25.05.2007г. (т.1, л.д.121, 124-128, 130), подтверждающих представление в налоговый орган дополнительных документов.

Расчет налога на добавленную стоимость, заявленного обществом к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам), позволяющий сопоставить конкретную ГТД со счетом-фактурой и товарной накладной, полученным заявителем от российского поставщика, а также с платежным поручением, которым производилась оплата товара (услуги) поставщику, содержится в таблице 1 «расчет суммы налога на добавленную стоимость экспортного и заявленного к вычету в декларации за февраль 2007г.» (т.14, л.д.47-48) и в таблице «Отчет приход за февраль 2007г.» (т.1 л.д.143-144).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы (в решении суда приведены реквизиты указанных документов) и правомерно указал, что условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены налогоплательщиком.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении.

Доводы инспекции о том, что по контракту № 6/06-2 от 17.02.2006г. (дополнительные соглашения № 1 от 17.02.2006г., № 1/2 от 21.02.2006г., № 2 от 01.08.2006г. (т.2, л.д. 46-54) грузополучателем товара по железной дороге является ОАО «Ванинский морской торговый порт», получателем товара является Покупатель - Компания «Сибуглемет Импэкс Лимитед», Кипр, однако, согласно представленных коносаментов (т.3, л.д.48-50, 58-60) и поручений на погрузку (т.3, л.д.51, 61, 62) грузополучателем является «POSCO» Корея, в связи с чем представленные ЗАО «Сибуглемет» документы не подтверждают правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 указанного контракта, поставка товара осуществляется на условиях FOB морской порт Ванино (Россия) в соответствии с «Инкотермс-2000». Согласно правилам «Инкотермс-2000» при поставке на условиях «FOB морской порт» обязательства ЗАО «Сибуглемет» считаются исполненными с момента погрузки товара на борт морского судна. После перехода права собственности на товар (на борту морского судна) Покупатель вправе использовать товар по своему усмотрению.

Как следует из п. 7.2.1 контракта, покупатель, а не продавец фрахтует судно, на котором товар вывозится за пределы таможенной территории Российской Федерации (в рассматриваемом случае - в Корею), и согласно п. 7.2.3 контракта покупатель должен предоставить продавцу инструкцию по оформлению отгрузочных документов.

С учетом изложенного, именно покупатель как собственник товара определяет, какое лицо следует указать в коносаменте (документе на перевозку груза морским транспортом) и в экспортном поручении на отгрузку в графе «Получатель».

Договор морской перевозки ЗАО «Сибуглемет» не заключало, расходы по оплате морской перевозки не несло и, соответственно, не заявляло в данной части о применении налоговой ставки 0 процентов.

Таким образом, указание в коносаментах и в экспортных поручениях грузополучателем «POSCO» (Корея) не противоречит контракту и иным документам, представленным ЗАО «Сибуглемет» в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и права на налоговый вычет.

Кроме того, в коносаментах и в экспортных поручениях содержится ссылка на то, что продавец - ЗАО «Сибуглемет», поставляя груз в Корею, действует от имени покупателя -«Сибуглемет Импекс Лимитед».

Вывоз заявителем товара за пределы территории России по рассматриваемому контракту подтверждается соответствующими отметками таможенного органа на ГТД и товаросопроводительных документах. Поставленный товар полностью оплачен Покупателем, что подтверждает исполнение ЗАО «Сибуглемет» обязательств по контракту.

Инспекция указывает, что документы, представленные ЗАО «Сибуглемет» по контракту № 6/06-2 от 17.02.2006г., не могут являться основанием для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разделу III Инструкции «О порядке заполнения грузовой таможенной декларации», утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 г. № 915 (с изменениями и дополнениями), в графе 44 ГТД под номером 4 указывается номер и дата заключения договора, а также номер и дата дополнений (соглашений) к договору, имеющих отношение к декларируемым товарам. Однако, в представленных ГТД (ПД) (т.2, л.д. 58-60, 133-136) в п. 4 гр. 44 «Дополнительная информация/представляемые документы» отсутствуют ссылки на номера и даты дополнительного соглашения № 1/2 от 21.02.2006г, (т.2, л.д.53) и № 2 от 01.08.2006г. (т.2. л.д.54).

Кроме того, по мнению Инспекции, дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2006г. (т.2, л.д.54) не может рассматриваться в качестве документа, действовавшего на момент совершения юридически значимых действий той или иной стороной контракта, поскольку этим дополнительным соглашением произведена замена «Производителя» и «Грузоотправителя». Пунктом 12 контракта (т.2, л.д. 46-50) предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передавать все или часть своих прав и обязанностей прямо или косвенно третьей стороне без получения предварительного письменного согласия другой стороны. Приложения к контрактам являются их неотъемлемой частью и регулируют существенные условия сделок, в дополнительных соглашениях в обязательном порядке должно быть указано место совершения действия. Несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность документа на основании статей 162 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, Инспекция утверждает, что информация, содержащаяся в дополнительных соглашениях, является недостоверной.

По данному эпизоду апелляционный суд не принимает во внимание доводы инспекции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что указанные дополнительные соглашения представлены ЗАО «Сибуглемет» в Инспекцию вместе с другими документами, которые обязан представить налогоплательщик для подтверждения права на применение ставки 0 процентов и налогового вычета по НДС (в том числе контрактами).

В соответствии с разделом V Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утв. Приказом ФТС РФ от 11.08.2006г. №762 (Инструкция, утв. Приказом ГТК РФ от 21.08.2003г. № 915, утратила силу с 01.01.2007г.), в п. 4 гр. 44 ГТД указываются номер и дата заключения договора, а также номера и даты дополнений (соглашений) к договору, имеющих отношение к декларируемым товарам. Однако, дополнительные соглашения № 1/2 от 21.02.2006г. (т.2, л.д.53) и № 2 от 01.08.2006г. (т.2, л.д.54) условий о декларируемом товаре не содержат. Так, дополнительным соглашением № 1/2 от 21.02.2006г. (т.2, л.д.53) стороны лишь продлили сроки поставки.

Дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2006г. (т.2, л.д.54) не изменило условий о качестве экспортируемого товара, а указанным соглашением стороны только уточнили, кем будет произведен поставляемый товар. В первоначальной редакции экспортного контракта (т.2, л.д. 46-50) производитель товара указан не был, а пунктом 3.1 контракта до подписания дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2006г. (т.2, л.д.54) предусмотрено, что товар, поставленный по настоящему контракту, будет произведен и отгружен грузоотправителем ОАО «Междуречье», Россия, и будет соответствовать спецификации в соответствии со стандартами ИСО: общая влага на рабочей базе - макс 9,0%; зола, на воздушно-сухой базе - макс 8,0%; сера, на воздушно-сухой базе - макс 0,4%; летучие, на воздушно-сухой базе - макс 14,0%; высшая калорийность на воздушно-сухой базе - мин.7 800 ккал/кг размер - 0-50мм...».

Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2006г. стороны договорились изложить п.3.1 контракта в следующей редакции: «товар, поставленный по настоящему контракту, будет произведен ЗАО «ОФ Междуреченская» и отгружен грузоотправителем ОАО «Междуречье», Россия, и будет соответствовать спецификации в соответствии со стандартами ИСО.

Таким образом, заключив дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2006г. и уточнив наименование производителя товара (ЗАО «ОФ Междуреченская»), стороны существенных условий договора о качестве поставляемого товара не изменили, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сведения о дополнительных соглашениях № 1/2 от 21.02.2006г. (т.2, л.д.53) и № 2 от 01.08.2006г. (т.2, л.д.54) не должны содержаться в п. 4 гр. 44 ГТД, а доводы налогового органа о том, что дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2006г. (т.2, л.д.54) произведена замена «Производителя» и «Грузоотправителя», и о том, что номер и дата дополнительных соглашений должны быть указаны в п. 4 гр. 44 ГТД, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат правилам оформления ГТД.

Ссылка Инспекции на п. 12 контракта (т.2, л.д. 46-50) является необоснованной, поскольку, дополнив п. 3.1 контракта сведениями о производителе товара, ни продавец (ЗАО
«Сибуглемет»), ни покупатель (Компания «Сибуглемет Импэкс Лимитед», Кипр) не передали свои права и обязанности третьим лицам. Права и обязанности сторон контракта (Продавца и Покупателя) остались неизменными.

Утверждение Инспекции о том, что в дополнительных соглашениях № 1/2 от 17.02.2006г. и № 2 от 01.08.2006г. не указано место совершения действия, не соответствует действительности, поскольку оно указано - г. Москва. При этом место заключения договора (дополнительного соглашения) не является существенным условием данного вида договора.

Довод налогового органа о том, что сторонами экспортного контракта не соблюдена форма дополнительных соглашений, является необоснованным, поскольку дополнительные соглашения составлены в простой письменной форме, как и сам контракт № 6/06-2 от 17.02.2006г. (т.2, л.д. 46-50), путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Порядок заполнения грузовых таможенных деклараций установлен для таможенного декларирования товара и регулируется нормами таможенного законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неуказание декларантом в графе 44 ГТД номера и даты дополнительного соглашения (с учетом того обстоятельства, что контракт указан) не свидетельствует о недействительности сведений, указанных в ГТД или о том, что этот документ (ГТД) является недействительным, недостоверным или не может быть (не должен быть) использован Инспекцией в целях налогового контроля при проверке правомерности применения налогового вычета.

Также, суд первой инстанции правильно установил, что между ГОСТом 25543-88 и классификатором ТН ВЭД имеется несогласованность: по ГОСТу уголь каменный и антрацит являются разными видами угля, а по ТН ВЭД антрацит является подгруппой угля каменного.

При заполнении графы 31 ГТД заявителем дано описание товара как «уголь каменный - антрацит», поскольку этого требует Приказ ФТС и ТН ВЭД. Вместе с тем по качественным характеристикам в соответствии с ГОСТ этот уголь является углем каменным, марки ТОМСШ.

В графе 44 указанных ГТД имеются ссылки на экспортный контракт № 6/06-2 от 17.02.2006 г., которые позволяют установить экспорт товара по этим ГТД именно в рамках контракта № 6/06-2 от 17.02.2006 года.

Относительно термина «энергетический уголь», использованного сторонами при заключении контракта № 6/06-2 от 17.02.2006 г., необходимо отметить, что согласно п. 9 ГОСТ 25543-88 и бурые угли, и каменные угли, и антрациты в зависимости от технологических свойств классифицируются по направлениям использования на технологические, энергетические и используемые для производства строительных материалов. Таким образом, термин «энергетический» является характеристикой угля по направлению его использования.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 1.1 и 3.1 контракта № 6/06-2 от 17.02.2006г. ЗАО «Сибуглемет» должно было поставить иностранному покупателю энергетический уголь марки ТОМСШ с соответствующими качественными характеристиками (показателями выхода летучих веществ, золы, серы и т.д.).

Фактически заявитель поставил на экспорт согласно ГТД уголь марки ТОМСШ с теми же качественными характеристиками, которые предусмотрены контрактом. Описание товара в ГТД дано в соответствии с требованиями Приказа ФТС и ТГ ВЭД.

Таким образом, противоречий между продукцией, поставка которой предусмотрена контрактом № 6/06-2 от 17.02.2006г., и продукцией, фактически вывезенной заявителем на экспорт по ГТД (ПД) № 10608040/310707/0000215 и (ПД) №10608040/310707/0000218, нет.

Поставленный заявителем на экспорт уголь согласно ГТД (ПД) №10608040/310707/0000215 и № 10608040/310707/0000218 приобретен ЗАО «Сибуглемет» у ЗАО «Кузнецк Трейд Компани» по договору поставки № 31/01-Обэ от 31.01.2006г. (т. 14, л.д.1-6) согласно товарным накладным № 8278У от 09.11.2006г. (т.3, л.д.92), № 8279У от 09.11.2006г. (т.3, л.д.94) и счетам-фактурам № 8278У от 09.11.2006г. (т.3, л.д.91), № 8279У от 09.11.2006г. (т.3, л.д.93), в которых указана марка закупленного угля-ТОМСШ.

Поставка товара осуществляется на условиях франко-вагон - станция отправления (п. 6.1 договора поставки № 31/01-06-э от 31.01.2006 г.), то есть ЗАО «Сибуглемет» приобретает товар, уже загруженный в ж/д вагоны и готовый к отправке на экспорт («поставка с колёс»).

Находящийся в железнодорожных вагонах на ж/д станции товар, приобретенный заявителем, декларируется таможенным органам путем подачи временной ГТД (ВД (ст. 138 Таможенного кодекса Российской Федерации) и сразу же под таможенным контролем отправляется по железной дороге до морского порта Ванино (во исполнение обязательств ЗАО «Сибуглемет», как продавца, перед иностранным покупателем), где погружается на борт морского судна.

В соответствии с п. 2 ст. 360 Таможенного кодекса Российской Федерации, российские товары считаются находящимися под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации с момента принятия таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, и до пересечения таможенной границы, при таких обстоятельствах подмена товара не представляется возможной.

Как пояснил заявитель, после убытия товара с территории Российской Федерации ЗАО «Сибуглемет» подает полную таможенную декларацию (ПД), в которой содержится ссылка на временную ГТД (ВД).

В указанных счетах-фактурах, выставленных ЗАО «Кузнецк Трейд Компани» в адрес заявителя, содержатся ссылки на номера временных таможенных деклараций (ВД) №10608040/011106/0002730 и № 10608040/271006/0002644, по которым осуществляется вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Ссылки на временные ГТД имеются в железнодорожных накладных (т.2, л.д.65-132, 140-145, т.3, л.д.1-47) и в экспортных поручениях на отгрузку (т.3, л.д.51, 61-62), во временных ГТД имеется ссылка на экспортный контракт № 6/06-2 от 17.02.2006г.

Таким образом, совокупностью представленных заявителем в Инспекцию и материалы дела документов подтверждается, что товар, приобретенный ЗАО «Сибуглемет» у ЗАО «Кузнецк Трейд Компани», поставлен на экспорт в рамках контракта № 6/06-2 от 17.02.2006г. по ГТД (ПД) №10608040/310707/0000215 (БД № 10608040/271006/0002644) и ГТД (ПД) №10608040/310707/0000218 (ВД№ 10608040/011106/0002730).

По мнению инспекции, ЗАО «Сибуглемет», указывая в ГТД марку экспортируемого угля - уголь каменный-антрацит, прикрывал совершение другой сделки, а именно экспорт угля марки антрацит, то есть, инспекция считает, что ЗАО «Сибуглемет» поставило в адрес Компании «Сибуглемет Импекс Лимитед» не российский энергетический уголь марки ТОМСШ, а уголь марки антрацит.

По данному эпизоду апелляционный суд считает правовую позицию налогового органа незаконной по следующим основаниям.

Инспекцией не представлено достаточных доказательств в обоснование указанного довода.

Заявителем представлено письмо ГУП ВУХИН (Кузнецкий центр) от 28.04.2006, из которого следует, что на разрезе «Междуреченский», входящем в состав ОАО «Междуречье» добываются угли, соответствующие ГОСТу 25543-88 маркам СС и Т, из которых на ОФ «Междуреченская» получают товарные угли ССМСШ, ССПК, ССОМ Тр, ТПК, ТОМ, ТМСШ, и ТКО, соответственно. Согласно ГОСТу 25543-88 по виду угли разделяются на бурые, каменные и антрацит. По технологическому показателю - Vdaf (выход летучих веществ на сухое беззольное состояние) к антрацитам относятся угли, имеющие значение данного показателя менее 8 %. Для таможенного декларирования по классификатору ТН ВЭД товарные угли подразделяются на коксующиеся, энергетические и антрацит. К энергетическим углям относятся угли с выходом летучих веществ на рабочее состояние (Vd) более 14% (код ТН ВЭДД2701129000), к антрацитам - угли с выходом летучих на рабочее состояние (Vd) менее 14% (код ТН ВЭД - 2701119000). Таким образом, часть каменных углей (ГОСТ 25543-88) по показателю Vd попадает по классификатору ТН ВЭД в товар именуемый «антрацит».

В связи с этим, товарные угли, получаемые из углей марки Т разных пластов, но при этом сохраняющие свои основные технологические свойства, в момент таможенного кодирования по одному лишь показателю, а именно выходу летучих веществ, искусственно разделяются на разные виды товаров.

Таким образом, как установлено выше, имеется несогласованность между ГОСТ 25549-88 и классификатором таможенной номенклатуры в части разграничения углей, в связи с чем часто один и тот же товар, имеющий сложное строение и обладающий не устойчивым выходом летучих, может формально разделяться на два вида товара и соответственно иметь разные коды ТН ВЭД.

В связи с этим, при экспорте товара при оформлении ПД в зависимости от фактического показателя выхода летучих веществ мог быть присвоен один из кодов ТН ВЭД - либо ТН ВЭД 2701129000 «уголь каменный энергетический», либо ТН ВЭД 2701119000 «уголь каменный антрацит».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что основной классификацией углей является классификация по маркам согласно ГОСТ 25543-88. Для уточнения размера кусков применяется классификация согласно ГОСТ 19242-73. Для целей оформления таможенной и транспортной документации дополнительно применяется классификация углей согласно ТН ВЭД и приказов Упр. Зап.Сиб. Ж.Д., которым ставки пошлин и провозной платы устанавливает Федеральная служба по тарифам.

Заявителем представлены материалы консультации, полученной на основании запроса общества 25.04.2007г. у старшего государственного таможенного инспектора отдела консультирования по таможенному законодательству правовой службы ЦТУ по вопросу о порядке описания товара в графе 31 ГТД. Заявителю сообщено, что в соответствии с требованиями Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК России от 21.08.2003 № 915 (действовал с 01.01.2004 до 01.01.2007), в графе 31 ГТД «необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей, и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД».

Как следует из письма Кемеровской таможни от 16.10.2006 № 18-07/547, согласно ТН ВЭД наименование товара «антрацит» (код ТН ВЭД 270111900) означает уголь с предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую безминеральную основу) не более 14% и является подгруппой товара уголь каменный.

На основании предоставленных документов, а также сведений в графе 31 ГТД, оформленных в отношении товаров «уголь каменный - антрацит» и уголь каменный -энергетический», идентифицировать данные товары для таможенных целей не представляется возможным, поскольку идентификация товара (то есть проверка соответствия товара сведениям, указанным в ГТД) в соответствии со ст. 390 ТК РФ осуществляется таможенным органом, производившим таможенное оформление вывозимого товара.

Налоговый орган указывает, что в соответствии с представленным контрактом № 6/06-3 от 17.02.2006г. (т.5, л.д.108-115) получателем товара от железной дороги является ОАО «Восточный порт» Приморский край, грузополучателем товара является Покупатель - Компания «Сибуглемет Импэкс Лимитед», Кипр, однако согласно представленных коносаментов (т.7, л.д.113-115, 140-142, т.8, л.д.30-35, 62-64, 100-102, 115-117, 137-139, т.9, л.д. 8-10, 26-28, 49-51, 68-70, 88-90, 102-104) и поручений (т.7, л.д.143-144, т.8, л.д.36-39, 65-72, 103-104, 118-119, 140-141, т.9, л.д. 11-16, 29-30, 52-53, 71-74, 91-94, 105-106) грузополучателем является «Джфе Стелл Корпоратион» Япония.

Также Инспекция ссылается на то, что в соответствии с п. 1 контракта (т.5, л.д.108-115) предметом купли-продажи является концентрат угольный/коксующийся уголь марки Гж в количестве 400 000 +/- 10% метрических тонн и концентрат угольный/коксующийся уголь марки Гж+ж в количестве 500 000 +/- 10% метрических тонн, а согласно данным представленных ГТД (т.5, л.д.118-120, 127-129, 136-138, т.6, л.д. 1-3, 10-12, 19-20, 27-29, 36-38, 45-46, 53-54, 61-62, 69-71, 78-80, 92-94, 107-109, 118-120, 127-129, 136-138, т.7, л.д. 1-3, 10-12, 19-21, 28-30, 37-39, 46-48, 55-57, 64-66, 75-77, 84-86, 93-95, 104-106) в режиме экспорта отгружено товара - угольный концентрат марки Гж+ж и Гж в количестве 133 064 000 кг. То есть, по мнению Инспекции, экспортировался товар одной марки, а договором предусмотрена поставка нескольких видов товара.

В связи с этим, инспекция утверждает, что количество и наименование продукции должно быть согласовано сторонами в дополнительном соглашении. Однако, такое дополнительное соглашение отсутствует и не упомянуто в гр. 44 ГТД.

Согласно условиям экспортного контракта (п. 2) поставка товара осуществляется на условиях FOB морской порт Восточный (Россия). В соответствии с правилами Инкотермс-2000 это означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в названном порту отгрузки.

Договор морской перевозки ЗАО «Сибуглемет» не заключало, расходы по оплате морской перевозки ЗАО «Сибуглемет» не несло и, соответственно, не заявляло в данной части о применении налоговой ставки 0%.

Как следует из п.7.2.1 контракта, покупатель, а не продавец фрахтует судно, на котором товар вывозится за пределы таможенной территории Российской Федерации. В рассматриваемом случае - в Японию.

Пунктом 7.2.3 контракта предусмотрено, что покупатель должен предоставить продавцу инструкцию по оформлению отгрузочных документов.

С учетом изложенного, именно покупатель, как собственник товара (с момента погрузки на судно) определяет: какое лицо следует указать в коносаменте - документе на перевозку груза морским транспортом - в графе «получатель». Покупатель вправе после перехода права собственности на товар (на борту морского судна) использовать его в дальнейшем по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах указание в коносаментах грузополучателем «Джфе Стелл Корпоратион» (Япония) не противоречит контракту и иным документам, представленным ЗАО «Сибуглемет» в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и права на налоговый вычет. Кроме того, в коносаментах содержится ссылка, что продавец ЗАО «Сибуглемет», поставляя груз в Японию, действует от имени покупателя - Компании «Сибуглемет Импэкс Лимитед».

Поручение на отгрузку № 5862 от 20.01.2006г., на которое ссылается налоговый орган, заявителем в Инспекцию не представлялось и отношения к поставкам в рамках данного контракта не имеет.

Как указывает налоговый орган, в соответствии с представленными ГТД (т.5, л.д.118-120, 127-129, 136-138, т.6, л.д. 1-3, 10-12, 19-20, 27-29, 36-38, 45-46, 53-54, 61-62, 69-71, 78-80, 92-94, 107-109, 118-120, 127-129, 136-138, т.7, л.д. 1-3, 10-12, 19-21, 28-30, 37-39, 46-48. 55-57, 64-66, 75-77, 84-86, 93-95, 104-106) в режиме экспорта ЗАО «Сибуглемет» отгружен угольный концентрат марки Гж+ж и Гж в количестве 133 064 000 кг., то есть заявителем экспортировался уголь двух марок (Гж+ж и Гж), что и предусмотрено условиями контракта.

Основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость явились следующие обстоятельства.

В соответствии с договором поставки угольной продукции № 31/01-06э от 31.01.2006г. (т. 14, л.д.1-6), заключенным ЗАО «Сибуглемет» с российским поставщиком ЗАО «Кузнецк Трейд Компани», поставка продукции осуществляется на условиях франко-вагон - станция отправления, которая соответственно является пунктом исполнения обязательств поставщика перед Покупателем по поставке Продукции в соответствии с условиями договора. Переход права собственности на продукцию происходит в момент ее передачи грузоотправителем транспортной организации на станции отправления. Обязательства поставщика по поставке продукции по договору будут считаться исполненными в срок согласно дате, указанной в штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной.

Согласно п. 5.2 указанного договора, в течение 5 дней с момента исполнения обязательства по поставке соответствующей партии продукции поставщик передает
покупателю акт приема-передачи отгруженной продукции соответствующей партии,
подписанный надлежащим образом уполномоченным представителем поставщика, для
подписания этого акта покупателем.

Однако, указанные акты приема-передачи продукции налогоплательщиком не представлены. При этом представлены товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 (т.3, л.д.92, 94, т.5, л.д.76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, т.9, л.д. 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, т.10, л.д. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, т.12, л.д. 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97), которыми ЗАО «Сибуглемет» подтверждает оприходование товара у своего поставщика ЗАО «Кузнецк Трейд Компани».

Вместе с тем, данные накладные, по мнению Инспекции, не могут свидетельствовать об оприходовании товара ЗАО «Сибуглемет», так как грузоотправителем в них указано ОАО «Междуречье», ЗАО «Обогатительная фабрика Антоновская», ОАО «Шахта Большевик» (в то время как подписи относятся к компании ЗАО «Кузнецк Трейд Компани»), грузополучателем значится ОАО «Бакинский морской торговый порт», ОАО «Ясиновский КХЗ», ЗАО «Макеевкокс», ОАО «МК Азовсталь», ОАО «Авдеевский КХЗ», но подписи уполномоченных лиц грузоотправителя и грузополучателя на товарных накладных отсутствуют.

Таким образом, налоговый орган ссылается на то, что ЗАО «Сибуглемет» при заявлении налога на добавленную стоимость к вычету нарушены требования статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете», поскольку оприходование произведено по товарным накладным ТОРГ-12, подписанным должностными лицами организаций, которые не являются ни грузоотправителями, ни грузополучателями товара. Следовательно, по мнению Инспекции, товарные накладные не подтверждают фактов перемещения, получения и принятия на учет экспортируемых товаров.

Кроме того, на представленных накладных отсутствует дата отпуска товара, а также оформление товарных накладных по форме ТОРГ-12 не предусмотрено договорами с поставщиком взамен составления актов приема-передачи товара.

В результате анализа регистров счета 41.6 «Товары экспортные» Инспекцией установлено, что оприходование товара на счета бухучета ЗАО «Сибуглемет» осуществляется по дате товарной накладной, которая в ряде случаев не совпадает с датой штемпеля станции отправления (дата перехода права собственности), что противоречит условиям договоров поставки с ЗАО «Кузнецк Трейд Компани».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Унифицированные формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». В соответствии с данным постановлением Госкомстата, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Таким образом, оформление передачи товара между ЗАО «Кузнецк Трейд Компани» и ЗАО «Сибуглемет» не актами приема-передачи, а товарными накладными ТОРГ-12 обусловлено требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Товарные накладные по форме ТОРГ-12, на которые ссылается Инспекция, оформлены правильно, в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается у организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования товара.

Специальных положений по оформлению товарных накладных по форме ТОРГ-12 действующее законодательство не предусматривает. Однако согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998г. № 34Н, первичные документы, на основе которых ведется бухгалтерский учет, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименования документа (формы); код формы; дата составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, поскольку указанный в товарных накладных договор №31/01-06э от 31.01.2006г. (т. 14, л.д.1-6) на поставку угольной продукции заключен между ЗАО «Сибуглемет» (Покупатель) и ЗАО «Кузнецк Трейд Компани» (Поставщик), и сторонами хозяйственной операции по указанному договору поставки (результат совершения которой оформляется товарной накладной) являлись Поставщик и Покупатель, то в соответствии с положениями указанных нормативных актов товарные накладные подписывались должностными лицами ЗАО «Кузнецк Трейд Компани» (Поставщика) и заявителя (Покупателя), как лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Товарные накладные являлись основанием для списания товарно-материальных ценностей (угольной продукции) по договору № 31/01-06э от 31.01.2006г. (т. 14, л.д.1-6) организацией ЗАО «Кузнецк Трейд Компани» и основанием для оприходования товарно-материальных ценностей организацией ЗАО «Сибуглемет».

ОАО «Междуречье», ЗАО «Обогатительная фабрика Антоновская», ОАО «Шахта Большевик», указанные в товарных накладных в качестве грузоотправителей, и ОАО «Ванинский морской торговый порт», ОАО «Восточный порт», ОАО «МК Азовсталь», ОАО «Авдеевский КХЗ», указанные в товарных накладных в качестве грузополучателей, сторонами по договору поставки не являются. Между этими организациями не существует отношений, регулируемых договором поставки № 31/01-06э от 31.01.2006г. (т. 14, л.д.1-6), данные юридические лица не оприходуют и не снимают с учета товарно-материальные ценности на основании указанных договоров, и поэтому наличие подписей должностных лиц грузоотправителей и грузополучателей на спорных товарных накладных противоречит ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Принятие на учет заявителем приобретенных у ЗАО «Кузнецк Трейд Компани» товаров подтверждается не только товарными накладными, но и книгой покупок заявителя, карточками счетов, которые были представлены ЗАО «Сибуглемет» в Инспекцию сопроводительным письмом № 4/07-249 от 20.03.2007г. (т.1, л.д.95-120).

Факт перемещения угля подтверждается представленными заявителем в налоговый орган железнодорожными накладными с соответствующими отметками железнодорожных станций и таможен, а также грузовыми таможенными декларациями. Отсутствие в товарных накладных даты отпуска и получения товара не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с положениями ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998г. № 34Н) данные реквизиты не являются обязательными.

Доводы Инспекции об оприходовании товара по дате товарной накладной, что противоречит условиям договора поставки и датам штемпеля станции отправления на железнодорожных накладных, являются неправомерными. Инспекция не учла объемы и условия отгрузки товара, а также то, что поставка товара (угля) от российского поставщика - ЗАО «Кузнецк Трейд Компани по договору поставки (с целью его реализации ЗАО «Сибуглемет» на экспорт) осуществляется постоянно ежемесячными партиями (на условиях франко-вагон - станция отправления, которая является пунктом исполнения обязательств поставщика перед покупателем). При этом поставка осуществляется не единовременно, а в течение месяца повагонно.

Договором поставки (т. 14, л.д.1-6) стороны предусмотрели, что продукция, количество которой предусмотрено сторонами в Протоколе согласования базовых цен и объемов поставки на соответствующий период поставки, должна быть поставлена покупателю не позднее последнего числа месяца соответствующего периода поставки (пункт 3.1 договора). При этом согласно п. 3.2 договора периодом поставки является календарный месяц, если иное не будет предусмотрено дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставщик передает покупателю счет-фактуру и акт приема-передачи отгруженной продукции соответствующей партии (товарную накладную) в течение 5 дней с момента исполнения обязательства по поставке соответствующей партии.

Таким образом, обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными по факту отправления всей партии товара, которая отгружалась в течение месяца; товарная накладная составляется на всю отгруженную партию.

Поскольку товар отгружается повагонно в течение определенного периода времени, даты штемпелей станции отправления и дата товарной накладной, выставленной по факту отгрузки партии товара в полном объеме, могут не совпадать, что не противоречит условиям договоров поставки. Товар принимается ЗАО «Сибуглемет» на учет на основании товарных накладных ТОРГ-12, что предусмотрено действующим законодательством.

Для обоснования права на применение налоговых вычетов по НДС в связи с реализацией на экспорт товара, приобретенного у российского поставщика, ЗАО «Сибуглемет» представило в Инспекцию: договор поставки № 31/01-06э от 31.01.2006г., заключенный с ЗАО «Кузнецк Трейд Компани», с приложениями (т.14, л.д.1-18), счета-фактуры и товарные накладные, полученные от поставщика (т.3, л.д.91-94, т.5, л.д.75-92, т.9, л.д. 131-150, т. 10, л.д. 1-50, т.12, л.д. 70-97); выписки банка и платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара, в том числе налога на добавленную стоимость (т.3, л.д. 95-96, т.5, л.д. 93-107, т.10, л.д. 51-93, т.12, л.д. 98-116); договоры и соглашения на оказание заявителю услуг, связанных с экспортом товаров, с дополнениями и приложениями (т. 12, л.д. 117-125, т.13, л.д. 9-27, 110-112, 130-132); соответствующие счета-фактуры с прилагающимися к ним расчетами, счета на оплату услуг, отчеты о выполнении и акты сдачи-приемки услуг (т.12. л.д. 126-150, т.13, л.д. 28-95, 113-122, 133-135); платежные поручения и выписки банка, подтверждающие оплату услуг (т.13, л.д. 1-8, 96-109, 123-129, 136-137).

Реальность осуществления ЗАО «Сибуглемет» экспорта и связанных с ним хозяйственных операций подтверждается результатами контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки, а именно: банк подтвердил поступление экспортной выручки на счет ЗАО «Сибуглемет» по заключенным контрактам; таможенные органы подтвердили факт вывоза товара за пределы таможенной территории России; морской порт на запросы налогового органа подтвердил факт выходов судов из порта; банки подтвердили факт перечисления денежных средств со счета ЗАО «Сибуглемет» в адрес поставщика.

По мнению инспекции, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г., заключая договор с ЗАО «Кузнецк трейд компани» заявитель неправомерно увеличил суммы расходов по услугам связанным с таможенным оформлением документов в сумме 9 477, 18 руб., «задваивая» (то есть заключал договоры с двумя контрагентами на выполнение одних и тех же услуг в одном и том же месте).

Вместе с тем, в ходе ведения экономической деятельности заявитель свободен в выборе контрагентов по договорам, каких-либо ограничений в количестве контрагентов и заключении договоров при осуществлении аналогичных экономических взаимоотношений действующим налоговым законодательством не предусмотрено, кроме того, факт уплаты налога в бюджет инспекцией не оспаривается.

Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

ЗАО «Сибуглемет» заключило договор на оказание сюрвейерских услуг с ЗАО «СЖС Восток Лимитед» от 20.04.2004г. № 154/M-NA-04. Данные услуги включают в себя: контроль количества и качества грузов; контроль веса грузов; предпогрузочный сюрвей; анализ повреждений; взятие проб; определение веса по осадке судна; постановку, снятие, проверку пломб на соответствие сопроводительным документам; оформление и анализ необходимых документов; фото и видео наблюдение; выпуск сертификатов и др.

Из положений п.п. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по указанным услугам налог на добавленную стоимость не выделяется отдельной строкой, а учитывается в стоимости таких работ. Договором между ЗАО «Сибуглемет» и ЗАО «СЖС Восток Лимитед» от 20.04.2004г. № 154/M-NA-04 (т. 13, л.д. 9-11, дополнения, приложения - л.д. 12-27), предусмотрено, что стоимость услуг не включает 18% НДС.

Инспекция указывает, что налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога. Следовательно, применение ЗАО «СЖС Восток Лимитед» к операциям по реализации сюрвейерских услуг (по определению веса груза по осадке судна и отбору образцов и анализа), ставки 18 процентов не соответствует налоговому законодательству. Из части представленных ЗАО «Сибуглемет» счетов - фактур, следует, что сюрвейерские услуги НДС не облагаются, в то же время, в отношении части сюрвейерских услуг в счетах-фактурах необоснованно указана сумма НДС.

Таким образом, инспекция ссылается на то, что счета-фактуры, выставленные продавцом покупателю товара, оформлены с нарушением п.5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в счете-фактуре указывается сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Указанные доводы налогового органа отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п.п. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению выполнение работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота).

Как усматривается из указанных инспекцией счетов-фактур, ЗАО «СЖС Восток Лимитед» оказывались услуги по определению веса груза по осадке судна, набор образцов и анализ. Как следует из приложения № 1 к договору от 20.04.2004г. № 154/M-NA-04 (т. 13, л.д. 23), данный вид услуг облагается по ставке 18%, стоимость услуг указывается без учета НДС.

Таким образом, счета-фактуры оформлены с соблюдением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, каких-либо ограничений за указанное заполнение счетов-фактур налоговое законодательство не содержит.

Неполучение ответов на ряд запросов инспекции в ходе проведения проверки не может служить основанием для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0 % по НДС и налоговых вычетов.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007 г. по делу № А40-47136/07-20-278 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 6 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий: П.А. Порывкин

Судьи: М.С. Кораблева

В.И. Катунов