Гражданский кодекс часть 1

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Бентонит» и Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Бентонит» о взыскании пени по кредиту в размере 31.951,14 евро (с учетом принятого судом изменения предмета спора) за период с 17.06.2011 по 13.03.2012 в соответствии с кредитным договором <***> от 16.03.2011 и на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 322, 363 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на допущенную ответчиком просрочку в погашении кредита и процентов за пользование им. Истец также отметил, что в рамках правоотношений сторон по рассматриваемому договору заемщик выплачивает пени за каждый день просрочки.

Решением от 12.05.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования частично, взыскав солидарно сООО «Компания Бентонит»,ООО «НПО «Бентонит» пени по кредиту в размере 22.365,80 евро, а также расходы по госпошлине по иску в размере 21.958,90 руб., взыскание денежных средств номинированных в иностранной валюте осуществить по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения (по ст. 333 ГК РФ).

Не согласившись с решением суда, ООО «Компания Бентонит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что судом недостаточно уменьшен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не доказано причинение убытков нарушением ответчиком срока возврата суммы займа, при том что своим вкладчикам истец выплачивает значительно меньшие проценты; что суд обязан производить взыскание неустойки по двойной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ

Представитель ООО «Компания Бентонит» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого решения; на необоснованность доводов жалобы.

Представитель ООО «НПО «Бентонит» в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на завышение судом первой инстанции взыскиваемой неустойки, так как истцом не доказаны понесенные убытки, просил решение в части взыскания неустойки отменить, апелляционную жалобу ООО «Компания Бентонит» удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 16.03.2011 между ООО «Компания Бентонит» и Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (ЗАО) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит на осуществление текущей деятельности, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленном порядке и размере (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Размер кредита составил 125 000 евро (пункт 1.1 договора).

Срок возврата кредита – 16.06.2011 (пункт 1.1 договора).

Факт получения заемщиком кредита в размере 125 000 евро подтверждается представленным в дело мемориальным ордером от 16.03.2011 №3022 и выпиской по счету за 16.03.2011, что ответчиками не оспаривается.

Решением Басманного районного суда от 25.11.2011 по делу №2-2924/11 по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» о солидарном взыскании, в том числе с ООО «НПО «Бентонит», задолженности по кредиту требования банка удовлетворены.

Фактически кредит возвращен лишь 13.03.2012, в обоснование чего истцом представлена в материалы дела выписка по счету за период 16.06.2011 – 18.04.2012. Данные обстоятельства в суде первой инстанции так же не были опровергнуты ответчиком.

04.04.2011 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ООО «НПО «Бентонит» заключен договор поручительства №23-11. Поручительство дано на срок до 16.06.2014 (пункт 4.1 договора). Договор предусматривает, что поручители несут полную солидарную ответственность перед кредитором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредитных средств, истцом на основании положений пунктов 1.1, 3.7 кредитного договора рассчитана неустойка по кредиту за период с 17.06.2011 по 13.03.2012 в размере 31 951,14 евро.

Судом первой инстанции на основании заявления ответчиков и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки уменьшен до 22 365,80 евро.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 319, 330, 333, 361, 362, 363, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил заявленную неустойку, подлежит отклонению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки в уплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции уже пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание соотношение суммы основного долга, с размером взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера неустойки до 22 365,80 евро.

Дополнительных оснований для уменьшения неустойки не установлено.

Рекомендации ВАС РФ при взыскании неустойки ориентироваться на двойную ставку рефинансирования не являются обязанностью суда, при том что ВАС РФ исходил из защиты интересов кредитора во избежание необоснованного уменьшения неустойки, стимулирующей недобросовестных должников.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2012 по делу № А40-28836/12-58-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: О.В. Смирнов

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.