Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого страхового акционерного общества «Россия» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 по делу № А40-9580/12-14-88, принятое судьёй ФИО1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (125284, <...>, этаж 36, ОГРН <***>) к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (129085, <...>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2012 №20/2012;

ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2011 №2230

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2012 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Россия» 3 010 737,60 руб. - ущерба, и 38 053,69 руб. - расходов по уплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись частично с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебное решение, в связи с неполным исследованием доказательств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от иска о взыскании с ответчика 288 396 руб. по двум страховым случаям.

При рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции истец, в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ от требований может быть принят арбитражным судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции находит возможным принять отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика 288 396 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение в части взыскания суммы 288 396 руб. подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.

В остальной части апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2010 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования имущества №368/10/77, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор, страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы, указанной в настоящем договоре.

Срок действия договора стороны установили с 25.10.2010 по 24.10.2011.

Исковые требования мотивированы наступлением четырех страховых случаев в период действия договора:

19.12.2010 в торговой точке «Краснодар-29», расположенной по адресу: <...> произошел пожар, в результате пожара был утрачен товар в размере 2 762 295,20 руб.

С учетом условия договора (п. 5) о франшизе, составляющей 30 000руб., страховая сумма подлежащая возмещению составляет 2 732 295,20руб.

Указанное страховое событие признается страховым случаем в соответствии с п.3.1.1 «пожар».

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов: оригинал предварительного извещения о возможном страховом случае, оригинал акта о пожаре, заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела от 05.03.2011, заверенная копия заключение эксперта № 1 от 15.01.2011, заверенная копия договора аренды № К-29/7 от 01.11.2010, заверенная копия договора охраны № 39/О-2010 от 01.03.2010, оригинал инструкции по эксплуатации КТС, заверенная копия платежного поручения по оплате услуг охраны за декабрь 2010 года, оригинал акта об участии сотрудников ЧОП в пересчете тмц от 21.01.2011, оригинал письма от ООО «АО «Максимум» по факту пожара с приложением распечатки событий, оригинал справки о причиненном ущербе, оригинал выписки из баланса на т.т. «Краснодар-29», заверенная копия Инвентаризационной описи № ИНВ-3 от 18.12.2010г. по т.т. «Краснодар-29».

В торговой точке «Краснодар-5 Ультра», расположенной по адресу: <...> 19.12.2010 произошел пожар, в результате пожара был утрачен товар в размере 206 392,09 руб.

Указанное страховое событие признаются страховым случаем в соответствии с п.3.1.1 «пожар».

С учетом условия договора (п. 5) о франшизе, составляющей 30 000руб., страховая сумма подлежащая возмещению составляет 176 392,09руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов: оригинал предварительного извещения о возможном страховом случае, заверенная копия договора охраны № 307 от 01.03.2010, заверенная копия инструкции по эксплуатации КТС, заверенная копия платежного поручения по оплате услуг охраны за декабрь 2010 года, оригинал акта об участии сотрудников ЧОП в пересчете ТМТ от 21.01.2011, оригинал письма от ООО ЧОП «Нева-Безопасность» по факту пожара с приложением распечатки событий, оригинал справки о причиненном ущербе, оригинал выписки из баланса из баланса на т.т. «Краснодар-5 Ультра» от 19.12.2010, заверенная копия Инвентаризационной описи № ИНВ-3 от 18.12.2010г. по т.т. «Краснодар-5 Ультра».

23.06.2011 в торговой точке «Кузьминки-4», расположенной по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 78 «А» произошло хищение товара в размере 89 450,31 руб. Указанное страховое событие признаются страховым случаем в соответствии с п. 3.3.6.2 «грабеж».

С учетом условия договора (п. 5) о франшизе, составляющей 30 000руб., страховая сумма подлежащая возмещению составляет 59 450, 51руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов: оригинал предварительного извещения о возможном страховом случае, заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела от 29.06.2011, заверенная копия договора субаренды №1 от 01.03.2011, заверенная копия договора охраны № 81 от 25.12.2009, оригинал стенограммы телефонных разговоров с приложением распечатки событий на объекте, оригинал справки о стоимости похищенного имущества, оригинал выписки из баланса по торговой точке «Кузьминки-4» от 23.06.2011, заверенная копия Инвентаризационной описи № ИНВ-3 от 23.06.2011 по торговой точке «Кузьминки-4».

26.06.2011 в торговой точке «Беляево-3», расположенной по адресу: <...> произошло хищение наличных денежных средств в размере 42 600 руб. Указанное страховое событие признаются страховым случаем в соответствии с п. 3.3.6.2 «грабеж».

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов: оригинал предварительного извещения о возможном страховом случае, заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела от 27.06.2011, заверенная копия постановления о приостановлении предварительного следствия, заверенная копия договора аренды № 2 от 01.10.2010, заверенная копия договора охраны №ГД-14/10 от 01.06.2010, оригинал распечатки событий по объекту, оригинал справки ущерб, заверенная копия ИНВ -15 от 28.06.2011, заверенная копия Z-отчетов за 26.06.2011г., заверенная копия препроводительной ведомости (инкассация), заверенная копия журнала кассира – операциониста.

В соответствии с. п. 7.1.1.4 договора истец письменно уведомил ответчика о повреждении, гибели или утрате застрахованного имущества.

В соответствии с п. 7.1.1.8 договора истец предъявил ответчику письменное требование о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что страховое возмещение в размере 3 010 737,60 руб. ответчиком истцу не было выплачено, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события обязуется возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Возражая против требований по событию от 19.12.2010 на торговой точке «Краснодар-29» ответчик приводит доводы о том, что истцом не приведено правового обоснования исковых требований со ссылкой на соответствующие доказательства, подтверждающие размер заявленных исковых требований.

При этом ответчик ссылается на тот факт, что в рамках расследования уголовного дела № 03434 Межрегиональным центром независимой экспертизы проводилась судебная товароведческая экспертиза, где размер ущерба экспертом указан ошибочно, поскольку сумма сложения итоговых данных таблиц 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 составит 2 632 416, 31 руб., а не 2 645 591,3 руб.

Между тем, размер ущерба, в соответствии с пунктом 7.1.1.8.5 договора страхования имущества 368/10/77 от 22.10.2010 подтверждается выпиской из баланса на дату страхового случая с количеством и себестоимостью товарных запасов на данной торговой точке; инвентаризационной описью ТМЦ на дату страхового события; перечнем поврежденного имущества.

В соответствии с условиями договора, размер ущерба не может определяться результатами какой-либо экспертизы, согласно пояснениям истца, экспертное заключение было представлено с целью подтвердить перечень поврежденного имущества.

Все документы, касающиеся размера ущерба, вызванного пожаром в торговой точке «Краснодар»29», а именно: оригинал выписки из баланса ООО «Евросеть-Ритейл» по торговой точке «Красподар-29» от 19.12.2010 на 35-ти листах, копия инвентаризационной описи № ИНВ-3 от 18.12.2010 по торговой точке «Краснодар-29» были предоставлены ответчику, что подтверждается отметкой о получении ответчиком заявления о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба данными документами был установлен и заявлен к возмещению в размере 2 762 295,20 руб. (без учета франшизы), но не в размере, который указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Относительно требований по событию от 19.12.2010 в торговой точке «Краснодар-5 Ультра», ответчик указывает, что размер ущерба экспертом указан ошибочно, сложение сумм стоимости ТМЦ по данной торговой точке должна составлять сумма 200 334,51 руб.

Между тем, размер ущерба в соответствии с пунктом 7.1.1.8.5 договора страхования имущества № 368/10/77 от 22.10.2010 подтверждается выпиской из баланса на дату страхового случая с количеством и себестоимостью товарных запасов по данной торговой точке; инвентаризационной описью ТМЦ на дату страхового события; перечнем поврежденного имущества.

Все документы, касающиеся размера ущерба, вызванного пожаром в торговой точке «Краснодар-5 Ультра», а именно: оригинал выписки из баланса ООО «Евроссть-Рнтейл» по торговой точке «Краснодар-5 Ультра» от 19.12.2010 на 18-ти листах, копия инвентаризационной описи № ИНВ-3 от 18.12.2010 по торговой точке «Краснодар-5 Ультра» были предоставлены ответчику, о чем имеется отметка о получении ответчиком заявления о выплате страхового возмещения (по делу №64/10-40510). Размер ущерба данными документами был установлен и заявлен к возмещению в размере 206 392,09 руб. (без учета франшизы), а не в размере, который указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Ссылка ответчика на размер ущерба, установленный проведенной экспертизой, а также на арифметические ошибки в выводах экспертизы отклоняется, поскольку в соответствии с заключенным между сторонами договором экспертиза не является доказательством размера ущерба, а экспертиза проводилась в рамках уголовного дела для определения размера ущерба, нанесенного пожаром, чтобы впоследствии квалифицировать такой ущерб как особо крупный.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что при определении суммы ущерба, причиненного имуществу при пожаре в торговой точке «Красподар-29» необходимо произвести некоторые исключения, а именно:

Исключить телефоны, на общую сумму 278 301,01 рублей, поскольку они не представлены на осмотр эксперту, о чем имеется запись в результатах экспертизы, в частности что «не оказалось моделей телефонов с п. 62 по п. 393» (таблица 1);

Исключить аксессуары на общую сумму 248 569,04 рублей, поскольку экспертам аксессуары в ассортименте с п. 711 по п. 1182 на осмотр не представлены (таблица 2);

Исключить CDи DVD диски на общую сумму 84 847,95 рублей, поскольку экспертам CDи DVDдиски с п. 312 по п. 447 на осмотр не представлены (таблица 4);

Исключить модемы на общую сумму 36 362,02 рублей, поскольку экспертам модемы с п. 62 по п. 104 на осмотр не представлены (таблица 5);

Исключить игровые приставки на общую сумму 71 182,86 рублей, поскольку экспертам игровые приставки с п. 10 по п. 53 на осмотр не представлены (таблица 7);

Исключить электронные игрушки на общую сумму 16 800,24 рублей, поскольку экспертам электронные игрушки си. 17 по п. 30 на осмотр не представлены (таблица 8);

Исключить портативную технику на общую сумму 35 614,19 рублей, поскольку экспертам портативная техника с п. 17 по п. 32 на осмотр не представлена (таблица 9).

Ответчик также указывает, что при определении суммы ущерба, причиненного имуществу при пожаре в торговой точке «Краснодар-5 Ультра», необходимо произнести исключения, а именно:

Исключить телефоны, на общую сумму 17 988,3 рублей, поскольку экспертам телефоны с п. 10 по п. 17 на осмотр не представлены (таблица 11);

Исключить аксессуары на общую сумму 76 673,09 руб., поскольку экспертам аксессуары в ассортименте с п. 152 по п. 519 на осмотр не представлены (таблица 14);

Исключить CD и DVD диски па общую сумму 359,7 рублей, поскольку экспертам CDи DVD диски с п. 4 по п. 7 на осмотр не представлены (таблица 18);

Исключить модемы на общую сумму 10 521,54 рублей, поскольку экспертам модемы с п. 19 по п. 452 на осмотр не представлены (таблица 13);

Исключить бумажные носители на общую сумму 900,1 рублей, поскольку экспертам бумажные носители с п. 2 по п. 12 на осмотр не представлены (таблица16).

Несмотря на то обстоятельство, что результаты экспертизы не могут являться доказательством определения размера ущерба для страховщика, так как в соответствии с договором доказательством являются иные документы, необходимо отметить, эксперт в заключении указывает, что имущество торгового павильона «Краснодар-29» ООО «Евросеть-Ритейл» и торгового павильона «Краснодар-5 Ультра ООО «Евросеть- Ритейл» не представленное на осмотр в таблицах 1-18 идентифицировать и определить количество не представляется возможным по причине того, что на месте пожара это имущество находится в виде отдельных фрагментов обугленных пластмассовых изделий, металлических фрагментов и обугленных продуктов горения» (лист 167-168 экспертного заключения).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что эксперты не смогли осмотреть имущество по причине его полного сожжения, а не по причине того, что оно не оказалось в наличии, как указывает в своей апелляционной жалобе ответчик.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства факта приобретения, фактического объема и стоимости застрахованного имущества на дату события является несостоятельным, поскольку договором определен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть переданы страховщику при наступлении определенного договором страхового случая.

В перечне таких документов доказательства приобретения имущества (договоры поставки, товарные накладные) отсутствуют.

Размер ущерба, в соответствии с п. 2,1.2.4. договора, определяется действительной стоимостью товарных запасов на основании положения о бухгалтерском учете страхователя методом средней скользящей оценки. Стоимость товарных запасов на торговых точках, где произошли страховые события, отражена в выписках из бухгалтерского баланса, которые были переданы ответчику в составе документов, подтверждающих наступившие страховые случаи.

Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции было установлено взыскание судом первой инстанции с ответчика денежных средств в счет оплаты страхового возмещения за группу товаров, не подпадающих в перечень застрахованного имущества в соответствии с пунктом 2.1.1.5. договора страхования имущества № 368/10/77 от 22.10.2010.

В соответствии с данным пунктом договора на страхование не принимаются: SIM-карты контрактов операторов сотовой связи; универсальные карты оплаты; интернет-карты; телефонные карты; музыкальные и контент-карты.

По страховому случаю, произошедшему в торговой точке истца «Краснодар-5 Ультра» данной категории незастрахованного товара соответствует товар, на общую сумму 43 456,45 руб.

По страховому случаю, произошедшему в торговой точке истца «Краснодар-29» данной категории незастрахованного товара соответствует товар на общую сумму 244 939,55 руб.

Всего, по двум указанным страховым случаям, незастрахованным и подлежащим исключению из цены иска является товар на общую сумму 288 396 руб., в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» от иска в части взыскания денежных средств в размере 288 396 (Двести восемьдесят восемь тысяч триста девяносто шесть) руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 по делу № А40-9580/12-14-88 в указанной части отменить, производство по делу – прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3 424 (Три тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 83 коп.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: В.И. Катунов

Судьи: И.Н. Банин

Н.В. Юркова