Гражданский кодекс часть 1

- акции обыкновенные именные бездокументарные ПАО «ФСК ЕЭС» (per. Номер выпуска 1-01-65018-D) в количестве 370 480 000 штук на счет ФИО1 в другом депозитарии - ПАО «Сбербанк»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.09.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Брокерский Дом «ЮНИТИ ТРАСТ» об обязании ОАО «Брокерский Дом «Юнити траст» перечислить Топоркову Сергею Николаевичу на счет депо № 000201795602, открытый в публичном акционером обществе «Сбербанк России»:

- акции обыкновенные именные бездокументарные ПАО «Интер РАО (рег. Номер выпуска 1-04-33498-Е) в имеющемся количестве 126.567 штук со счетов депо ОАО «Брокерский Дом «Юнити Траст», открытых в НКОАО «НРД»;

- акции обыкновенные именные бездокументарные ПАО «ФСК ЕЭС» (рег.номер выпуска 1-01-65018-D) в имеющемся количестве 12.575 штук со счета депо ОАО «Брокреский Дом «Юнити Траст», открытых в НКО АО «НРД»;

Возложить на ОАО «Брокерский Дом «Юнити Траст» обязанности по приобретению акций обыкновенных именных бездокументарных ПАО «Интер РАО»(рег.номер выпуска 1-04-33498-Е) в количестве 18.143.433 штук с последующим их перечислением ФИО1 на счет депо № 000201795602, открытый в публичном акционером обществе «Сбербанк России»;

- акций обыкновенных именных бездокументарных ПАО «ФСК ЕЭС» (рег. номер выпуска 1-01-65018-D) в количестве 370.467.425 штук с последующим их перечислением ФИО1 на счет депо «000201795602, отктый в публичном акционером обществе «Сбербанк России»;

В случае неисполнения решения суда взыскать с ОАО «Брокерский Дом «Юнити Траст» в пользу Топоркову Сергея Николаевича денежные средства в размере
15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Определением суда от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Интер РАО», ПАО «ФСК ЕЭС».

Решением от 18.02.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчикобратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, правомерно отклонил доводы ответчика. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ФИО1 (депонент) и ОАО «Брокерский Дом «ЮНИТИ ТРАСТ» - (ранее - ОАО «Доходный дом», депозитарий) были заключены депозитарные Договоры №2477 от 12.12.2007, №3860 от 14.12.2010, согласно условиям которых: депозитарий, путем открытия и ведения Депозитарием счета депо депонента (далее – Счет депо) и/или осуществления операций по этому счету, предоставляет Депоненту нижеуказанные возмездные услуги:

- по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и удостоверению прав на ценные бумаги;

- по передаче ценных бумаг и/или осуществлению перехода прав на ценные бумаги, включая случаи обременения ценных бумаг обязательствами;

- номинальному держанию ценных бумаг Депонента;

- услуги, содействующие реализации Депонетом прав по ценным бумагам;

- иные сопутствующие услуги,

а Депонент обязуется выполнять необходимые действия в соответствии с Условиями осуществления депозитарной деятельности ОАО «Брокерский Дом ЮНИТИ ТРАСТ» и оплачивать услуги Депозитария (пункт 1.1. Договора).

Депозитарий несет ответственность за сохранность депонированных у него ценных бумаг Депонента (пункт 4.2. Договора).

Депозитарий обязан по первому требованию Депонента перевести ценные бумаги Депонента в другой депозитарий (пункт 2.2.2 Договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2018 Депонент обратился к Депозитарию с поручениями о переводе всех ценных бумаг Депонента на счета Депонента в другой депозитарий ПАО «Сбербанк». Поручения Депонента были исполнены лишь частично, начиная с 16.03.2018 Депозитарий перестал исполнять поручения депонента о переводе Ценных бумаг Депонента на счета в другом депозитарии.

Всего не исполнено поручений на перевод следующих ценных бумаг: - акции обыкновенные именные бездокументарные ПАО «Интер РАО» (peг. номер выпуска
1-04-33498-Е) в количестве 18 270 000 штук; акции обыкновенные именные бездокументарные ПАО «ФСК ЕЭС» (peг. номер выпуска 1-01-65018-D) в количестве 370 480 000 штук.

Рыночная стоимость указанных ценных бумаг на дату составления иска составила 135 158 478 руб.

27.03.2018 Депонент повторно передал Депозитарию поручения на депозитарные операции по переводу вышеназванных ценных бумаг на счета депонента в другом депозитарии - ПАО «Сбербанк».

Однако, Депозитарий до настоящего времени поручения Депонента не выполнил, чем нарушил требования действующего законодательства.

По мнению истца, представленные Депозитарием отчеты по сделкам и операциям с ценными бумагам, совершенным за период с 01.01.2010 по 06.04.2018 подтверждают остатки по счетам Депонента в вышеназванном количестве ценных бумаг 5 270 000 акций ПАО «Интер РАО» и 370 480 000 акций ПАО «ФСК ЕЭС»), а также подтверждают то обстоятельство, что поручения Депонента на перевод вышеуказанных ценных бумаг не исполнены. Депонент обратился в Центральный Банк России с жалобой на незаконные действия Депозитария. Центральным Банк сообщил об отсутствии ответов Депозитария на запросы ЦБ РФ и рекомендовал обратиться в суд для защиты нарушенных прав.

05.04.2018 Депонент передал Депозитарию под роспись претензию. Депозитарий на Претензию Депонента не ответил, своих договорных обязательств по переводу ценных бумаг не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно статье 7 Федерального Закона РФ «О рынке ценных бумаг» депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги.

Договор между депозитарием и депонентом, регулирующий их отношения в процессе депозитарной деятельности, должен быть заключен в письменной форме. Депозитарий обязан утвердить условия осуществления им депозитарной деятельности, являющиеся неотъемлемой составной частью заключенного депозитарного договора. Депозитарий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги, в том числе за полноту и правильность записей по счетам депо. Заключение депозитарного договора не влечет за собой перехода к депозитарию права собственности на ценные бумаги депонента. Если иное не предусмотрено федеральными законами или договором, депозитарий не вправе совершать операции с ценными бумагами депонента иначе как по поручению депонента.

Зачисление и списание ценных бумаг по счету депо согласно Положению о порядке открытия и ведения депозитариями счетов депо и иных счетов, утвержденного Банком России 13.11.2015 № 503-П, осуществляются на основании поручений депо депонента или иного лица, указанного в данном Положении.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

В соответствии со статьей 29 Федерального Закона РФ «О рынке ценных бумаг» право на ценную бумагу (акцию) переходит к приобретателю, случае хранения ценных бумаг и/или учета прав на такие ценные бумаги в депозитарии - в момент осуществления приходной записи по счету депо приобретателя.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что ответчик свои обязательства перед истцом, вытекающие из депозитарных договоров, не исполнил. Поручение истца о переводе обыкновенных именных бездокументарных акций оставил без удовлетворения.

Рассматривая доводы ответчик о том, что с истцом у ответчика имеется договор брокерского обслуживания, за что истец получает вознаграждение, а поэтому по поручению истца акции были списаны со счета истца, суд отметил, что в настоящее время на Счетах депо ОАО «Брокерский Дом «ЮНИТИ ТРАСТ» учитываются обыкновенные акции ПАО «Интер РАО» государственный регистрационный номер выпуска 1-04-33498-Е, в количестве 126 567,35 шт. и обыкновенные акции ПАО «ФСК ЕЭС», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-65018-D, в количестве 12 575 шт. Отчеты об остатках именных обыкновенных акций ПАО «Интер РАО» государственный регистрационный номер выпуска 1-04-33498-Е и ПАО «ФСК ЕЭС» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-65018-D на Счетах депо ОАО «Брокерский Дом «ЮНИТИ ТРАСТ», открытых в НКО АО НРД, по состоянию на 15.11.2018

Решением Банка России от 26.07.2018 были аннулированы лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, выданные ОАО «Брокерский Дом «ЮНИТИ ТРАСТ». Общество было обязано прекратить осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, за исключением совершения действий, связанных с прекращением обязательств перед клиентами, возникших при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и обеспечить возврат имущества клиентам в срок до 26.09.2018.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. В случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение без исследования доказательств принадлежности акций истцу, суд апелляционной инстанции отклоняет за их необоснованностью, так как факт принадлежности спорных акций подтверждается отчетами об операциях по конкретным ценным бумагам, представленными в материалы дела.

Кроме того, в заявлении о признании ОАО «БД «Юнити Траст» банкротом, ответчик признает наличие у него задолженности перед ФИО1 по возврату ценных бумаг.

В этой связи, оценивая доводы ответчика, отсутствие его ответных действий на поручения истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии признаков употребления в действиях ответчика, поскольку законных оснований не исполнять поручения о переводе ценных бумаг у ответчика не имелось.

Рассматривая требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда (статьи 2, 16, 308.3, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку в пункте 31 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая разумность заявленного для взыскания размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что предложенные истцом размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

С учетом характера обязательства, о возложении обязанности которого заявлено требование, судебная коллегия поддерживает выводы суда о том, что взыскание с ответчика 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления его в законную силу является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1статьи269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года по делу № А40-237528/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Т.А. Лялина

О.О. Петрова