Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ви-Парк» ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года по делу №А40-132239/11-98-1154, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ви-Парк» (601211, Владимирская обл., Собинский р-он, <...>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НОУБЛ ХАУС ИМПОРТ» (125167, Москва, 4-я ул. 8 Марта, 6А, ОГРН <***>) о взыскании 175500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2011 по делу №А11-1159/2011 Общество с ограниченной ответственностью «Ви-Парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Ви-Парк» в лице конкурсного управляющего ФИО1, заявив об отказе на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 от исполнения договора денежного займа № 2010-08-03 от 03.03.2010, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НОУБЛ ХАУС ИМПОРТ» задолженности по займу в размере 175500 руб.

Решением от 25 апреля 2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их документально не подтвержденными.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о прекращении обязательств ответчика по спорному договору займа в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения о зачете взаимных требований от 20.10.2010. При этом, истец ссылался на имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, составленный более поздней датой, чем указанное соглашение о зачете взаимных требований от 20.10.2010, а также непонимание генеральным директором Шреурсом Т.П.М. при подписании соглашения о зачете взаимных требований своих действий в силу незнания последним русского языка.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, 03.03.2010 стороны заключили договор денежного займа, согласно которому истец (заимодавец) обязался передать ответчику (заемщик) займ в размере 175500 руб., а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Проценты на сумму займа не начисляются (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа возврат займа происходит в течение 60 (шестидесяти) месяцев до 04.08.2015 после поступления полной суммы займа на счет заёмщика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполняя свои обязательства по договору, согласно платежным поручениям №12 от 03.08.2010, №14 от 04.08.2010 истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 175500 руб. 00 коп., что также не оспаривается сторонами по существу.

При этом, из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что между ООО «Ви-Парк» (клиент) и ООО «НОУБЛ ХАУС СИАЙЭС» (поставщик) был заключен договор оказания услуг №02/10У от 01.01.2010, в соответствии с которым клиент оплачивал услуги поставщика по оптимизации менеджмента истца в размере 3000 евро ежемесячно.

На основании указанного договора в адрес истца поставщиком были выставлены счета от 31.07.2010 №86 на сумму 118408 руб. 20 коп. и от 31.08.2010 №97 на сумму 117087 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства также не оспаривались истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Впоследствии, 01.10.2010 между ООО «НОУБЛ ХАУС СИАЙЭС» (цедент) и ООО «НОУБЛ ХАУС ИМПОРТ» (цессионарий) был заключен договор №01/10 уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования оплаты по договору оказания услуг № 02/10У от 01.01.2010 в размере 277885 руб. 69 коп., в том числе по счетам №86 от 31.07.2010 на сумму 118408 руб. 20 коп., №97 от 31.08.2010 на сумму 117087 руб. 30 коп. (пункты 1.1., 1.2. договора цессии).

На основании акта приема-передачи документов к договору №01/10 уступки прав требования от 01.10.2010 цедент передал цессионарию указанные договор оказания услуг № 02/10У от 01.01.2010; счет №86 от 31.07.2010 за предоставленные услуги в июле 2010 по договору оказания услуг №02/10У от 01.01.2010 (оригинал); счет №97 от 31.08.2010 за предоставленные услуги в августе 2010 по договору оказания услуг №02/10У от 01.01.2010 (оригинал).

Уведомление об уступке права требования на сумму 277885 руб. 69 коп. было получено генеральным директором истца 02.10.2010.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Впоследствии между истцом и ответчиком 20.10.2010 было заключено Соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым взаимная задолженность сторон на сумму 175500 руб., возникшая у ответчика перед истцом на основании договора денежного займа №2010-08-03 от 03.03.2010, и у истца перед ответчиком на основании договора оказания услуг №02/10У от 01.01.2010 в размене 277885 руб. 69 коп., была прекращена.

Положениями статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего отказаться от исполнения сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично и, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

На основании указанных положений норм закона о банкротстве истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НОУБЛ ХАУС ИМПОРТ» задолженности по займу в размере 175500 руб.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, обосновано указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи с заключением сторонами соглашения о зачете взаимных требований (взаимозачете), в соответствии с которым взаимные встречные обязательства сторон на сумму 175500 руб. 00 коп., в том числе, возникшие у ответчика перед истцом на основании договора денежного займа 2010-08-03 от 03.03.2010, были прекращены.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции на обозрение суда были представлены оригиналы указанных соглашения и актов сверок по договорам оказания услуг № 02/10У от 01.01.2010 и денежного займа №2010-08-03 от 03.03.2010.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

При этом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях о фальсификации указанных соглашения о зачете взаимных требований (взаимозачете) от 20.10.2010, актов сверок по договору оказания услуг №02/10У от 01.01.2010 заявлено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, составленный более поздней датой, чем указанное соглашение о зачете взаимных требований от 20.10.2010 не может служить самостоятельным подтверждением существования в настоящее время задолженности ответчика перед истцом по спорному договору денежного займа №2010-08-03 от 03.03.2010, поскольку не является документом первичной бухгалтерской отчетности на основании которого могли возникнуть или прекратится какие-либо обязательства, а также при наличии соглашения о зачете взаимных требований (взаимозачете) от 20.10.2010, не оспоренного истцом.

Доводы апелляционной жалобы о непонимании генеральным директором Шреурсом Т.П.М. при подписании соглашения о зачете взаимных требований своих действий в силу незнания им русского языка являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку истцом не представлено в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент подписания указанного соглашения о зачете взаимных требований (взаимозачете) от 20.10.2010 данное физическое лицо не пользовалось услугами переводчика или нуждалось в его присутствии. Так, в материалах дела имеется собственноручно составленное на русском языке данным генеральным директором Шреурсом Т.П.М. заявление от 10.11.2010 об увольнении по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежали удовлетворения как не подтвержденные материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене оспариваемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года по делу №А40-132239/11-98-1154 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Смирнов

Судьи И.И. Кузнецова

Е.Е. Мартынова