Гражданский кодекс часть 1

ООО "Бина Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МолоПак" о взыскании 127 160руб. оплаты переданного товара и 12 385,32руб. неустойки.

Решением суда от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 104 040руб., неустойки в размере 10 562руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Установлено, что по условиям заключенного между ООО "Бина Групп" (поставщик) и ООО "МолоПак" (покупатель) Договора от 20.09.2012 №298-09/2012 поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, подлежащий согласованию посредством подписанных продавцом и покупателем товарных накладных, определяющих наименование, ассортимент, количество и цену товара).

В рамках исполнения договора поставки от 20.09.2012 № 298-09/2012 Истцом в адрес Ответчика поставлялась химическая продукция - изопропиловый спирт ГОСТ 9805-84 по товарным накладным:

- № 669 от 28.01.2013 г. на сумму 46 240 руб.,

- № 1779 от 25.02.2013 г. на сумму 46240 руб.,

- № 2500 от 14.03.2013 г. на сумму 46240 руб.
Итого на сумму: 138 720 руб.

Качество продукции подтверждается паспортами качества.

По-утверждению Ответчика, установленные условиями заключенного договора купли-продажи требования к качеству товара были существенно нарушены продавцом

Истцом наличие в товаре недостатков отрицается.

Между тем в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о некачественности переданного покупателю товара.

В ходе приемки химической продукции - четырех бочек изопропилового спирта, поставленной Истцом в адрес ответчика по товарной накладной № 669 от 28.01.2013 (партия № 855 от 24.08.2012) замечаний к качеству поставленного товара заявлено не было.

25.02.2013 Ответчиком в одностороннем порядке, без вызова представителя поставщика, который является обязательным согласно п. 3.2. договора с нарушением установленных сроков (п. 3.2. договора) для предъявления претензий к качеству поставленной продукции, был составлен акт забраковки расходных материалов в отношении одной из четырех бочек спирта этой партии (170 кг) по товарной накладной № 669 от 28.01.2013 (партия № 855 от 24.08.2012) на сумму 11560 руб., на основании которого предъявлена претензия к Поставщику. 3 бочки со спиртом были использованы ответчиком и по ним претензий по качеству не было предъявлено. Акт забраковки расходных материалов был составлен с нарушениями Инструкции № П-7 и п. 3.4. договора и не может быть принят во внимание. Отборы проб не производились.

Между тем, в соответствии с условиями договора поставки акт о несоответствии товара по качеству должен составляться сторонами совместно, в сроки установленные договором - в течение 10 дней с даты приемки, в случае наличия разногласий о качестве товара должна быть назначена экспертиза продукции.

Следовательно, акт забраковки расходных материалов, составленный Ответчиком, не является надлежащим доказательством факта поставки некачественной продукции, поскольку нарушает условия договора поставки и законодательство, не отвечает требованиям допустимости, объективности, достоверности.

Как указывает Истец, в целях поддержания партнёрских взаимоотношений между организациями и продолжения делового сотрудничества, принял от Ответчика по товарной накладной № 1-24.02.2013 от 24.02.2013 спорную бочку изопропилового спирта. Истец не подтверждал, что товар является некачественным, а согласился забрать бочку исключительно из-за малозначительности товара и клиентоориентированной политики компании. Истцом был проведен анализ возвращенной продукции и отклонений по качеству не было выявлено.

Стоимость указанной бочки не составляет исковые требования Истца (по накладной № 669 от 28.01.2013 предъявлена сумма 34 680 руб. за вычетом 11 560 руб.), не является предметом спора, Ответчик встречных требований не предъявлял, следовательно, правоотношения сторон относительно нее не подлежали правовой оценке суда.

В свою очередь, суд первой инстанции на основании вышеуказанного акта посчитал установленным факт поставки некачественного изопропилового спирта по товарной накладной № 669 от 28.01.2013, указав, что «был произведен возврат некачественного товара в количестве 1 бочки на сумму 11 560,00 рублей.», что не относится к предмету рассматриваемого спора и не подтверждается материалами дела. При этом суд не дает оценку тому факту, что приемка по качеству произведена с нарушением условий договора и Инструкции № П-7 и считает этот факт установленным.

Судом первой инстанции также указано: "При попадании в ванну увлажняющего раствора появился резкий запах растворителя, а не запах изопропанола. В результате устройство вышло из строя. Сотрудниками ООО "МолоПак" был составлен Акт забраковки расходных материалов от 25.02.2013 и направлена претензия от 06.03.2013."

Однако качество продукции не может быть определено по его запаху, это не регламентировано никакими нормативными и техническими актами.

Кроме того у суда первой инстанции отсутствовали доказательства того, что оборудование вышло из строя по вине содержимого бочки.

Более того, возврат бочки был осуществлен в количестве 170 кг (что подтверждается накладной о возврате № 1-24.02.2013 от 24.02.2013 г.), это говорит о том, что содержимое бочки не было использовано, и возвращено в том же объеме, в котором и поступило к ответчику. Соответственно, не могло быть использовано в оборудовании и повредить его.

Таким образом, выводы суда противоречат материалам дела, т.к. в нем отсутствуют какие-либо документы, достоверно подтверждающие факт поставки некачественной продукции по товарной накладной № 669 от 28.01.2013, а также наличие причинно- следственной связи между использованием поставленного истцом изопропилового спирта и выходом из строя оборудования Ответчика.

Установлено, что 14.02.2013 Истец поставил в адрес Ответчика четыре бочки изопропилового спирта по товарной накладной № 2500. В ходе проведенной приёмки товара по качеству и количеству Ответчик также не заявил никаких замечаний, представитель Поставщика вызван не был, акт не составлялся. Продукция была принята Ответчиком в полном объеме.

Однако 01.04.2013 с повторным нарушением установленного договором поставки срока Ответчиком в адрес истца была направлена претензия по качеству товара - сотрудники Ответчика, т.к. «сотрудники Ответчика почувствовали нехарактерный для изопропилового спирта запах».

Довод Ответчика, о том, что химическая продукция была забракована в связи с выявленными скрытыми недостатками, противоречит материалам дела.

Как утверждает Ответчик, основанием для забраковки изопропилового спирта послужил «нехарактерный запах», тогда как в соответствии с положениями Инструкции П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. Продукция ответчиком не использовалась.

Сторонами установлено, что приемка товара по качеству должна была осуществляться Ответчиком в порядке, определенном «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 года № П-7 (с изменениями от 29.12.1973, 14.11.1974) (далее - Инструкция П -7), претензии по качеству или количеству товара должны быть направлены в адрес Поставщика в письменном виде в течение 10-ти с даты приемки товара Покупателем, а по скрытым дефектам в течение 10 дней с момента их обнаружения в пределах гарантийного срока на товар. Вызов представителя Поставщика в случае обнаружения несоответствия товара по качеству и количеству является обязательным (п. 3.2., договора поставки).

В соответствии с п. 26 Инструкции № П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

03.04.2013 в присутствии представителей Истца представителями Ответчика были взяты пробы товара для направления на исследование в независимую аккредитованную лабораторию.

О взятии проб был составлен Акт № 0057 от 03.04.2013, который не может быть принят апелляционным судом, как надлежащее доказательство в связи с нижеследующим.

1) Объема взятой пробы недостаточно, для проведения анализа качества изопропилового абсолютированного спирта согласно ГОСТ.

В соответствии с п. 26 Инструкции отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

В соответствии с ГОСТ 9805-84 "Спирт изопропиловый. Технические условия." (п.п. 3.3., 4.1.1.) пробы отбирают по ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб".

Объем объединенной пробы продукта должен быть не менее 1000 см3.

Ответчиком были взяты 2 пробы по 180 гр. каждая. Соответственно, объединённый объем пробы составляет: 180 гр. / 0,786 гр./см3 = 299 см3 * 2 (2 образца) — 598 см3.

Таким образом, взятого материала недостаточно, для проведения анализа качества изопропилового абсолютированного спирта согласно ГОСТ.

Результаты лабораторных исследований образцов, объем которых меньше, чем установлено требованиями ГОСТ, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств.

2) Образцы, взятые для анализа, опечатаны (опломбированы) не были, следовательно, достоверно определить момент попадания в изопропиловый спирт какого-либо из веществ, обнаруженных при экспертизе проводимой Экоаналитическим центром, невозможно.

Согласно п. 4.3. ГОСТ 2517-85 бутылки с пробами должны быть герметично закупорены пробками или винтовыми крышками, не растворяющимися в нефти или нефтепродукте, банки должны быть плотно закрыты крышками. Горловину закупоренной бутылки или банки обвертывают полиэтиленовой пленкой или другим плотным материалом, обеспечивающим сохранность пробы, и обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие в этикетке. Концы бечевки пломбируют или заливают сургучом на пластине из плотного картона или дерева и опечатывают. Допускается приклеить этикетку к бутылке, банке, пакету.

Пункт 4.4. ГОСТ 2517-85 перечисляет информацию, подлежащую указанию на опечатывающей этикетке.

Пункт 27 Инструкции также указывает, что образцы, взятые на анализ, должны быть снабжены этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями, опечатаны или опломбированы. В акте должна содержаться информация о содержании этикеток, а также о том, чьей печатью или пломбой опломбирован образец.

В свою очередь, образцы, взятые для анализа, опечатаны (опломбированы) не были, о чем свидетельствует содержание Акта № 0057 от 03.04.2013. Вещества в бутылках были в прямом доступе. Следовательно, достоверно определить момент попадания в изопропиловый спирт какого-либо из веществ, обнаруженных при экспертизе проводимой Экоаналитическим центром, невозможно.

3) Акт об отборе проб составлен с нарушением требований Инструкции № П-7.

Акт № 0057 от 03.04.2013, составленный Ответчиком в присутствии представителей Истца, не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных Инструкцией П-7, а именно:

- отсутствует наименование изготовителя (ООО "Синтез Ацетон");

- количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции;

- указания о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату;

- опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах);

участие полномочных представителей Поставщика не подтверждено соответствующими доверенностями.

Таким образом, Акт № 0057 от 03.04.2013 не отвечает требованиям Инструкции П-7 и не является допустимым доказательством ненадлежащего качества поставленного по договору товара.

Товар не был возвращен и находится у Ответчика.

В нарушение требований Инструкции П-7, правила, установленные ГОСТ 9805-84, ГОСТ 2517-85 Ответчиком проигнорированы, при взятии проб Ответчиком были допущены нарушения условий договора и требований законодательства, препятствующие принятию заключения эксперта в качестве объективного и достоверного доказательства.

При этом, согласно экспертному заключению образец представляет собой прозрачную жидкость с характерным спиртовым запахом, которая на 97,976 % является изопропиловым спиртом. Таким образом, экспертным заключением опровергнуто утверждение Ответчика, что вместо изопропилового спирта ему поставлен растворитель, о чем указывал Ответчик в претензии (л.д.61).

Более того, помимо акта об отборе проб ответчиком должен был составлен акт о приемки продукции по качеству в соответствии с п. 29 Инструкции № П-7, где должна была в том числе содержаться информация об отборе проб и куда они направлены. Такой акт ответчиком не составлялся.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности Ответчиком нарушения продавцом требований к качеству переданного товара.

Установлено, что обязательство по оплате товара покупателем выполнялось ненадлежащим образом, – что привело к возникновению на стороне продавца право требовать в судебном порядке взыскания 127 160руб. задолженности по оплате переданного товара и 12 385,32руб. предусмотренной договором неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, – образовавшихся за период с 28.02.2013 по 01.07.2013 (пределы заявленных исковых требований).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года по делу №А40-96268/2013 изменить.

Взыскать с ООО "МолоПак" (ОГРН 1037739986899) в пользу ООО "Бина Групп" (ОГРН 1097746585452) 127 160руб., неустойки в размере 12 385,32руб., расходов по государственной пошлине в размере 7186,36руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья М.С. Кораблева

судья Н.И. Панкратова