Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Научно-технический центр", ОАО "Племзавод "Урожай", ОАО "Краевое транспортное предприятие-1", ООО "Прогресс"

о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 2007/С3382 от 06.03.2007.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2018;

от ответчиков: 2 – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, 1,3-5 не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Росагролизинг» в рамках дела №А40-206358/16 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Барханчакское", ООО "Егорлык", ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья", КФХ ИП ФИО3, СПК "Владимирский", СПК "Де-Густо", ООО "Плюс", ООО "Парижская Коммуна", АО "СХП "РОДИНА", ООО Новостародубское", КФХ "ФИО4, СПК "Архангельский", ООО "АПХ Лесная Дача", КХ "Лето", ООО "Красносельское", ООО "Транс", ООО "Кристалл", ЗАО АПП "СОЛА", ООО "Научно- технический центр", ОАО "Краевое транспортное предприятие-1", АО "Нива", ИП ФИО5, ООО "Агро-Стед", ЗАО "Сальский кирпичный завод", ООО "Добровольное", КФХ ИП ФИО6, ООО Агрофирма "Луч", ООО "Прогресс", СПК "Тохтамыш", ООО "Агро-Альянс", ООО Сельскохозяйственное предприятие "Юг Роскошной Промышленности", ООО "Прохладненское хлебоприемное предприятие", ООО "СКИФ", ЗАО "Народное предприятие "Новоивановское", К(Ф)Х ИП ФИО7, ООО "Битл", ООО "АгроМир", ООО СПХ "Урожайное", СПК "ПАТА", Крестьянское фермерское хозяйство "Алекс", ООО Агрофирма "Раздольное", СПК (колхоз) "Гигант", ООО "Восторг", Сельскохозяйственный производственный кооператив "Урожайненское", ООО "Ново-Виноделенское", ООО ТП "Ставропольское 2", Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ленинцы", ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство Заря", ООО НП сельскохозяйственная фирма "Внедрение", ООО "Солод", ООО СХП "Заря", ООО Шаумяновское", ООО "Николино", ОАО "Племзавод "Урожай", ООО "Руно" о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности в размере 171.219.529,62 руб., пени в размере 26.729.362,80, о взыскании солидарно задолженности в размере 157.677.328,48 руб. пени в размере 19.385.141,11 руб.

В предварительном судебном заседании ООО "Ставрополь-Агролизинг" заявило ходатайство о выделении в отдельное производство требований по каждому поручителю, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.17 в отдельное производство выделено 55 требований, по всем из которых приняты решения.

В рамках данного дела рассмотрены требования истца о солидарном взыскании с ООО «Ставрополь-Агролизинг», ООО "Научно-технический центр", ОАО "Племзавод "Урожай", ОАО "Краевое транспортное предприятие-1", ООО "Прогресс" задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 2007/С-3382 от 06.03.2007 в размере 332022,31 руб., в т.ч. задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 23.04.2016 по 14.07.2016 в размере 324336 руб., пени в размере 7686,31 руб. за период с 23.04.2016 по 14.07.2016 с последующим начислением в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 324336 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" взыскано 324336 руб. задолженности, 5171,60 руб. пени и государственной пошлины в размере 9590 руб. В остальной части иска отказано. В иске к ООО "Научно-технический центр", ОАО "Племзавод "Урожай", ОАО "Краевое транспортное предприятие-1", ООО "Прогресс" отказано.

ООО «Научно-технический центр» в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Росагролизинг» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 457700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 заявление ООО «Научно-технический центр» удовлетворено частично. Суд взыскал с АО «Росагролизинг» в пользу ООО «Научно-технический центр» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 110000 руб. и транспортных расходов в размере 22100 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Росагролизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания 35000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 22 100 руб. транспортных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить в части, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Научно-технический центр» против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Ставрополь-Агролизинг", ОАО "Племзавод "Урожай", ОАО "Краевое транспортное предприятие-1", ООО "Прогресс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.

Так, в обоснование своего требования ответчик указал, что для оказания юридической помощи в защите своих прав по данному делу между ООО «Научно-технический центр» и ООО «ЮрЛизинг» заключен договор поручения № 23 от 13.01.2017 (далее - Договор).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что размер вознаграждения поверенного за исполнение поручений, предусмотренных договором, составляет 430000 руб.

Основанием для выплаты доверителем вознаграждения поверенному является акт об исполнении поручения, подписанный сторонами.

ООО «ЮрЛизинг» исполнило поручение в полном объеме, а ООО «Научно-технический центр» полностью выплатило размер вознаграждения, предусмотренного договором поручения, что подтверждается актом об исполнении поручения от 15.06.2018, платежным поручением № 1391 от 22.06.2018.

Для определения стоимости оказанных услуг стороны руководствовались утвержденными 11.01.2017 директором ООО «ЮрЛизинг» ФИО8 тарифами на оказание юридических услуг.

Сотрудниками ООО «ЮрЛизинг» для оказания юридической помощи ООО «Научно-технический центр» выполнены следующие действия: первичное консультирование и изучение документов доверителя в рамках правоотношений, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) № 2007/С-3382 от 06.03.2007, заключенного между ООО «Ставрополь-Агролизинг» и АО «Росагролизинг», в т.ч. договора поручительства и документов о сверке взаимных расчетов между сторонами договора - 10000 руб. согласно п. 2.1. тарифов; правовой анализ материалов по иску АО «Росагролизинг» к ООО «Ставрополь-Агролизинг», ООО «Научно-технический центр» и другим поручителям о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № 2007/С-3382 от 06.03.2007, а также сбор документов других материалов, необходимых для подготовки процессуальной позиции доверителя - ООО «Научно-технический центр» - 10000 руб. согласно п.2.2. тарифов; изучение правовой позиции арбитражных судов, изучение нормативно-правовой базы и специфики правового регулирования спорной отрасли хозяйственных отношений - 60000 руб. согласно п. 2.3. тарифов; подготовка отзыва на исковое заявление АО «Росагролизинг» о солидарном взыскании задолженности с ООО «Научно-технический центр» по уплате лизинговых платежей, пени и неустойки, а также сбор необходимых документов, в том числе направление отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, в т.ч. в Арбитражный суд города Москвы - 40000 руб. согласно п. 2.4. тарифов; представление интересов ООО «Научно-технический центр» при рассмотрении искового заявления АО «Росагролизинг» о взыскании задолженности по договору лизинга в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-33159/2017 в судебных заседаниях 18.09.2017, 31.10.2017, заявлены возражения относительно исковых требований АО «Росагролизинг», заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца, а также об объеме ответственности поручителя, в который не входит обязанность уплачивать заявленные пени, и т.д., кроме того даны пояснения по делу и приобщены дополнительные документы - 55000 руб. согласно п. 2.5. тарифов; изучение апелляционной жалобы АО «Росагролизинг» и приложений к ней на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по иску АО «Росагролизинг» о взыскании задолженности солидарно с ООО «Ставрополь-Агролизинг», ООО «Научно-технический центр» и других поручителей по уплате лизинговых платежей, пени и неустойки, в том числе консультирование доверителя о перспективах обжалования - 20000 руб. согласно п. 3.1. тарифов; изучение правоприменительной практики арбитражных судов, изучение нормативно-лавовой базы и специфики правового регулирования спорной отрасли хозяйственных отношений и выработка позиции для доверителя в суде апелляционной инстанции по договору лизинга № 2007/С-3382 - 30000 руб. согласно п. 3.2. тарифов; подготовка отзыва на апелляционную жалобу АО «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-33159/2017 с учетом выработанной позиции, включая направление отзыва всем участникам дела, в том числе в Девятый арбитражный апелляционный суд - 45000 руб. согласно п. 3.4 тарифов; представление интересов ООО «Научно-технический центр» в судебном заседании 29.01.2018 и 05.02.2018 в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу № А40-33155/2017 при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Росагролизинг» по иску о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени и неустойки (поддержаны доводы отзыва на апелляционную жалобу, заявлены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве) - 50000 руб. согласно п. 3.5 тарифов; изучение кассационной жалобы АО «Росагролизинг» и приложений к ней на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по иску АО «Росагролизинг» о взыскании задолженности солидарно с ООО «Ставрополь-Агролизинг», ООО «Научно-технический центр» и других поручителей по уплате лизинговых платежей, пени и неустойки, а также консультирование доверителя о перспективах обжалования - 25000 руб. согласно п. 4.1. тарифов; изучение правовой позиции арбитражных судов, изучение нормативно-правовой базы и специфики правового регулирования спорной отрасли хозяйственных отношений и выработка позиции для доверителя в суде кассационной инстанции с целью выработки правовой позиции ООО «Научно-технический центр» - 40000 руб. согласно п. 4.2 тарифов; подготовка отзыва на кассационную жалобу АО «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А40-33159/2017, сбор необходимых документов, а также направление отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе в Арбитражный суд Московского округа - 45000 руб. согласно п. 4.4 тарифов.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг по договору поручения, рассчитанная на основании тарифов на оказание юридических услуг, утвержденных директором ООО «ЮрЛизинг, составила 430000 руб.

Кроме того, в сумму вознаграждения поверенного входят иные расходы, понесенные последним при исполнении поручения, на общую сумму 27700 руб., что подтверждается авансовыми отчетами № 28 от 19.09.2017 и № 3 от 30.01.2018.

Согласно данным авансовым отчетам, поверенным понесены следующие расходы: по авансовому отчету № 28 от 19.09.2017 - авиабилет № 298 6108238603 на рейс Ставрополь-Москва от 18.09.2017 на сумму 5385 руб., авиабилет № 555 6108238626 на рейс Москва-Ставрополь от 18.09.2017 на сумму 3941 руб., билет на аэроэкспресс № 1 000000069070341 от 18.09.2017 на сумму 1000 руб., билет на аэроэкспресс № 1 000000069097035 от 18.09.2017 на сумму 1000 руб., контрольный купон к транспортной карте № 008819 от 18.09.2017 на сумму 110 руб., приказ о направлении работника в командировку № 00000000028 от 05.09.2017, как основание для начисления командировочных расходов в размере 700 руб.; по авансовому отчету № 3 от 30.01.2018 - авиабилет № 421 6132406490 на рейс Ставрополь-Москва от 28.01.2018 на сумму 5078 руб., авиабилет № 555 6132406626 на рейс Ставрополь-Москва от 29.01.2018 на сумму 3386 руб., билет на аэроэкспресс № 1 000000072893283 от 28.01.2018 на сумму 500 руб., билет на аэроэкспресс № 1 000000072963552 от 29.01.2018 на сумму 500 руб., контрольный купон к транспортной карте № 058103 от 28.01.2018 на сумму 200 руб., приказ о направлении работника в командировку № 00000000004 от 25.01.2018, как основание для начисления командировочных расходов в размере 1400 руб., счет на проживание серия AAA № 000187 от 29.01.2018 на сумму 2900 руб.

Таким образом, общая сумма понесенных ООО «Научно-технический центр» судебных расходов составляет 457700 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции, с учетом соразмерности оказанных юридических услуг при наличии 246 однородных дел, правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 110 000 руб. и транспортных расходов в размере 22 100 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу № А40-33159/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: А.В. Бондарев

Г.С. Александрова