Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: ЗАО "Промлизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012г. по делу № А40-10616/12-70-28Б, вынесенное судьей Кондрат Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника - требования ЗАО «КИП» в размере 58 051 886,35 руб.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО"Промлизинг" (ИНН 7734504029, ОГРН 1037739894500)

При участии в судебном заседании:

От ЗАО "Промлизинг": Жуков И.Г. по доверенности от 05.12.2011г.

От ЗАО «КИП»: Юсупов И.Н. по доверенности от 11.07.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012г. принято к производству заявление ЗАО «Промлизинг» (ОГРН 1037739894500, ИНН 7734504029) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.03.2012г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО «Промлизинг» утвержден Барзунов Леонид Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 52 от 24.03.2012г.

26.03.2012г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ЗАО "КИП" о включении задолженности в размере 58051886 руб. 35 оп., в реестр требований кредиторов ЗАО «Промлизинг».

27.03.2012г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ЗАО "КИП" о включении задолженности в размере 58051886 руб. 35 коп., в реестр требований кредиторов ЗАО «Промлизинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012г. требования ЗАО "КИП" о включении задолженности в размере 58051886 руб. 35 коп., в реестр требований кредиторов ЗАО «Промлизинг», поступившие в суд 26.03.2012 г. и 27.03.2012 г., были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2012г. требование ЗАО «КИП» признано обоснованным, в реестр требований кредиторов ЗАО «Промлизинг» (ОГРН 1037739894500, ИНН 7734504029) включено требование ЗАО «КИП» в размере 49802710 руб. – основной долг, проценты за пользование кредитом в размере 2392688 руб. 24 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, неустойка в размере 5784989 руб. 49 руб. - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащая погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Указанным определением Арбитражного суда города Москвы ЗАО «КИП» отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Промлизинг» требования в размере 200000 руб. и расходов по государственной пошлине, подлежащих учету в качестве текущих обязательств должника.

Определение обжаловано ЗАО "Промлизинг" в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель ЗАО «КИП» возражает против доводов жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, подлежат оформлению первичными учетными документами по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, либо должны содержать установленный законом перечень реквизитов.

В соответствии с п.2 ст.39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Как следует из п.3 ст.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с п.1 ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил при принятии оспариваемого определения из того, что ЗАО "КИП" в обоснование заявленных требований представило договор уступки прав (требования) №1 от 07.11.2011г., кредитный договор № 219 от 17.08.2007г., платежное поручение № 249 от 17.11.2011г., расчет задолженности по состоянию на 07.12.2011г., решение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2012г. по делу № А66-2802/2011 о взыскании солидарно с ЗАО «Промлизинг», ОАО «Савеловский машиностроительный завод» в пользу ЗАО «КИП» основной задолженности в размере 49780000 руб., неустойки в размере 5784989 руб. 49 коп., процентов за пользование кредитом в размере 2392688 руб. 24 коп., платы за управление в размере 22710 руб., итого по иску 57980387 руб. 73 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб., доказательства направления требования в адрес временного управляющего.

Кроме того, указанное заявление содержало требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Промлизинг" требование ЗАО «КИП» в размере 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В силу ст. 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение вопроса о взыскании судебных издержек может носить самостоятельный характер, независимо от того, содержится ли вывод суда о необходимости взыскания соответствующих сумм в тексте акта, вынесенного по существу рассмотрения дела или в отдельном определении.

Согласно статье 127 Конституции Российской Федерации, положениям Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 и Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 № 19-П, от 21.01.2010 № 1-П арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявленное требование с учетом арбитражной практики по спорным вопросам, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пп.1, 2 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установили: под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно обязательным для применения арбитражными судами указаниям, данным в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Следовательно, расходы по госпошлине заявленные ЗАО «КИП» на основании Решения Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2012г. по делу № А66-2802/2011, по которому взыскано 200000 рублей – являются текущими.

Кроме того, заявление ЗАО «Промлизинг» (ОГРН 1037739894500, ИНН 7734504029) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 года.

Таким образом, задолженность и, соответственно требования, в указанной части, правомерно признаны судом первой инстанции текущими (ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 по результатам рассмотрения требований кредиторов, по которым не поступили возражения в соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно признал обоснованным требование заявителя в заявленном размере и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, исходя из того, что требование заявлено в установленный ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок для предъявления требований кредиторов в суд, временному управляющему и должнику, до срока закрытия реестра требований кредиторов.

ЗАО «Промлизинг»в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ч.2 ст.39 и ч.3 ст.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что ЗАО «КИП» не представило в материалы дела вступившее в законную силу решение суда о взыскании с должника денежных средств именно в его пользу, в связи с чем заявитель не может рассматриваться в качестве конкурсного кредитора.

Однако, учитывая, что доводы возражений опровергаются материалами дела, они подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между первоначальным и новым кредитором заключенного соглашения об уступке права требований кредитора в связи с чем произвел процессуальную замену.

Согласно пункту 1 статьи 382 и статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При уступке права требования первоначальный кредитор полностью выходит из обязательства, из которого возникло уступаемое право.

Приведенные нормы прямо указывают на необходимость наличия между кредитором и должником обязательственных отношений, из которых передаваемое право возникло и на условия этих отношений (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, а должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Договор возмездной уступки права (требования) от 07.11.2011 г. (т.2 л.д. 14-16) соответствует действующему законодательству и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случает выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в т.ч. в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Определением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2802/2011 произведена соответствующая замена процессуального правопреемника.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела, возражений на требование не поступило, в связи с чем, в соответствии со ст. 100 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Промлизинг» в заявленной сумме.

Довод кредитора об уточнении суммы будет рассмотрен судом первой инстанции на основании ходатайства об исправлении технической ошибки в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012г. по делу № А40-10616/12-70-28Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Промлизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Ф. Сабирова

Судьи Н.В. Дегтярева

О.Б. Чепик

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.