Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело №А40-107715/2011 по иску Льянова Мурата Магометовича к Имамниязову Нигматжану Имарджановичу, с участием в деле третьего лица - Компании «Alpha Investgroup Corporation», о признании права собственности на долю в размере 24,5 процентов в уставном капитале Товарищества с ограниченной ответственностью «Каспийнеруд»,

при участии в судебном заседании:
от истца – Сушков В.В. по доверенности от 22.07.2011;

от ответчика - Петручак Р.К. по доверенности № 77 АА 9792296 от 13.05.2013;

от третьего лица – Моисеенкова Ю.Н. по доверенности 15.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

Льянов М.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Имамниязову Н.И. о признании права собственности Льянова М.М. на долю в размере 24,5 процентов уставного капитала Товарищества с ограниченной ответственностью «Каспийнеруд».

При этом, истец обосновывает свои требования тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по заключённому сторонами в 2006 году договору купли-продажи доли.

Решением от 10.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, указав на неправомерное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по подписанию акта приёма-передачи доли в уставном капитале, а также от государственной регистрации изменения состава участников общества ТОО «Каспийнеруд».

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявителем жалобы указано на рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, а также на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что исключает возможность удовлетворения данного иска. Кроме того, ответчик указал, что не подписывал представленный истцом договор и представил справку УУП ОП-7 УМВД России по г. Тюмени от 17.05.2013, согласно которой ответчик с 2004 года проживает в городе Тюмень, на ул. Ставропольская, д. 8 «А», кв. 37, а с 2012 года имеет по указанному адресу регистрацию. Также, ответчик указал, что учитывая регистрацию истца и ответчика на момент подачи данного иска по одному адресу в г. Москве и их совместное участие в уставном капитале Компании «Alpha Investgroup Corporation», истец не мог не знать о фактическом месте жительства ответчика.

В свою очередь, Компания «Alpha Investgroup Corporation» представила апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято о правах и законных интересах данного лица, не привлечённого к участию в настоящем деле.

При этом, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно указал на подписание спорного договора купли-продажи доли в качестве заинтересованное лица Компанией «Alpha Investgroup Corporation» в лице директора Шишханова А.Ж., в то время как единоличным исполнительным органом общества была Ольга Иванова, о чём не мог не знать истец, являвшийся с ответчиком и Шишхановым А.Ж. одним участников Компании «Alpha Investgroup Corporation». Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, может повлечь невозможность реализации преимущественного права на приобретение отчуждаемой ответчиком доли, в том числе в виде перевода прав покупателя по спорной сделке.

Ссылаясь на указанные процессуальные нарушения при принятии оспариваемого судебного акта в виде ненадлежащего извещения и принятия решения о правах и обязанностях не привлечённого к участию в деле лица, ответчик и Компания «Alpha Investgroup Corporation» заявили ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи своих апелляционных жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и Компании «Alpha Investgroup Corporation» поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, а представитель истца возражал против их удовлетворения, считая доводы заявителей жалоб необоснованными, а также указав на необходимость прекращения производства по апелляционным жалобам, считая, что ответчик был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства по адресу своей регистрации, а права Компании «Alpha Investgroup Corporation» оспариваемым судебным актом не затронуты, при том, что заявители жалоб пропустили пресекательный шестимесячный срок, в течении которого возможно положительное решение вопроса восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание содержание ходатайства Компании «Alpha Investgroup Corporation» о восстановлении пропущенного срока апелляционной жалобы, согласно которому в оспариваемом судебном акте содержатся указанные выводы в отношении данной компании о подписании спорного договора купли-продажи доли в качестве заинтересованное лица Компанией «Alpha Investgroup Corporation» в лице директора Шишханова А.Ж., в то время как единоличным исполнительным органом общества была Ольга Иванова, что подтверждено представленным в материалы дела сертификатом в отношении компании о чём не мог не знать истец, являвшийся с ответчиком и Шишхановым А.Ж. одним участников Компании «Alpha Investgroup Corporation», при том, что данное обстоятельство, может повлечь невозможность реализации преимущественного права на приобретение отчуждаемой ответчиком доли, в том числе в виде перевода прав покупателя по спорной сделке, а о существовании обжалуемого решения суда заявитель узнал лишь в мае 2013 года от ответчика, апелляционный суд, принятым 10.07.2013 протокольным определением восстановил пропущенный Компанией срок подачи апелляционной жалобы, перешёл к рассмотрению данного спора по правилам суда первой инстанции и привлёк Компанию «Alpha Investgroup Corporation» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

В целях предоставления возможности Компании «Alpha Investgroup Corporation» ознакомиться с материалами настоящего дела, принимая во внимание отсутствие возражений сторон и доводы о необходимости ознакомления с дополнительно представленными документами, апелляционный суд объявил перерыв до 17.07.2013.

Принимая во внимание факт перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, вопрос восстановления срока подачи апелляционной жалобы ответчика имеет формальный характер, не влияющий на результат рассмотрения настоящего спора, и может быть решён положительно с учётом отсутствия доказательств получения ответчиком какой-либо судебной корреспонденции по настоящему делу при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, совместную регистрацию сторон по одному адресу, их фактическое проживание по иным адресам, о наличии которых, принимая внимание совместное участие в уставном капитале третьего лица, стороны фактически должны были знать, с учётом длительного периода отношений и предусмотренных спорным договором сроков его исполнения, что вызывает сомнения в надлежащем извещении ответчика о месте и времени заседания суда первой инстанции. Представленные истцом документы о получении истцом почтовой корреспонденции в апреле 2013 года не имеют существенного значения для спорных правоотношений.

В судебном заседании, представитель истца поддержал иск в полном объёме, а представители ответчика и третьего лица возражали против его удовлетворения, считая доводы истца необоснованными.

При этом, апелляционный суд, с учётом возражений ответчика и третьего лица, отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью дополнительного обоснования доводов иска и привлечения к участию в деле ТОО «Каспийнеруд», поскольку настоящий иск предъявлен именно истцом, у которого имелось достаточно времени для обоснования изложенных в нём доводов и ознакомления с материалами настоящего дела. В данном случае, лишь в апелляционном суде фактически состоялось два судебных заседания, и у истца имелась возможность для совершения необходимых процессуальных действий как непосредственно перед первым судебным заседанием с участием представителя истца, так и в течение недели перед вторым, судебным заседанием с участием другого представителя, в том числе для документального обоснования возражений по доводам жалоб ответчика и третьего лица по настоящему иску. В свою очередь, доводы истца о наличии у него затруднений в ознакомлении с материалами дела не подтверждены документально, а также, с учётом указанных обстоятельств и смены представителей в судебных заседаниях, каждый из которых ссылался на необходимость предоставления времени для дополнительной подготовки к судебному заседанию по своему иску, свидетельствуют о необоснованном затягивании судебного заседания по настоящему делу.

Какие-либо основания полагать, что оспариваемым судебным актом, с учётом предмета и основания данного иска, в настоящее время, могут быть затронуты какие-либо права и законные интересы ТОО «Каспийнеруд», апелляционным судом не установлены.

Ходатайства ответчика о фальсификации спорного договора и необходимости проведения судебной экспертизы по определению его подлинности отклонены апелляционным судом с учётом правовой позиции ответчика и третьего лица, отрицавших подписание спорного договора и указывающих на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного, а также на затруднительность проверки его подлинности с учётом давности изготовления и возможности комбинирования текста договора на первой странице с последней страницей другого договора, при том, что сквозная нумерация пунктов договоров на них явно не совпадает. При этом, ответчик и третье лицо сослались на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данного иска вне зависимости от подлинности или фальсификации спорного договора, в связи с чем проверка подлинности спорного договора приведёт к затягиванию судебного разбирательства, а результаты проверки заявления о фальсификации не повлияют не результаты рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а предусмотренные законом основания для удовлетворения иска отсутствуют в связи со следующим.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, истец мотивирует свои требования заключённым 15.12.2006 между Льяновым М.М. (покупатель), Имамниязовым Н.И. (продавец) и Компанией Alfa Investgroup Corporation BVI (заинтересованное лицо) в лице директора Шишханова А.Ж., договором купли-продажи 24,5 процентов уставного капитала Товарищества с ограниченной ответственностью «Каспийнеруд» (Казахстан).

Доводы истца о подписании спорного договора купли-продажи доли в качестве заинтересованного лица Компанией «Alpha Investgroup Corporation» в лице директора Шишханова А.Ж., нельзя признать обоснованными, поскольку на дату составления указанного договора, единоличным исполнительным органом общества была Ольга Иванова, что подтверждено представленным в материалы дела нотариальным сертификатом в отношении указанной компании, о чём должен был знать истец, являвшийся с ответчиком и Шишхановым А.Ж. одним участников Компании «Alpha Investgroup Corporation».

Из содержания текста пунктов 2.2 и 5.1 представленного истцом договора следует, что стоимость проданной доли составляет 30000 тенге и была оплачена покупателем в день подписания указанного договора.

В пункте 2.3 договора стороны установили, что право собственности на долю переходит от продавца к покупателю в момент подписания акта приема-передачи доли, который должен быть подписан сторонами в срок до 15.12.2008.

При этом, предусмотренный пунктом 2.3 договора акт приема-передачи доли не подписан сторонами до настоящего времени.

В силу части 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права. Данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, бремя доказывания содержания норм иностранного права может быть возложено судом на стороны.

Если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право (часть 3 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 11.2 представленного истцом договора купли-продажи доли от 15.12.2006 следует, что настоящий договор составлен и подлежит толкованию в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Согласно Законам Республики Казахстан "О нормативных правовых актах" и «О языках в Республике Казахстан» все законы, международные договоры, участником которых является Республика Казахстан, подлежат обязательному опубликованию в том числе на русском языке, который наряду с казахским является официальным языком государственных органов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 277 Гражданского кодекса Республики Казахстан установлено, что если обязательств предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательств подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого времени.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче спорной доли в уставном капитале истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на него.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан защита гражданских прав осуществляется судом, арбитражем или третейским судом путем: признания прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания убытков, неустойки; признания сделки недействительной; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; признания недействительным или не подлежащим применению не соответствующего законодательству акта органа государственного управления или местного представительного либо исполнительного органа; взыскания штрафа с государственного органа или должностного лица за воспрепятствование гражданину или юридическому лицу в приобретении или осуществлении права, а также иными способами, предусмотренными законодательными актами.

Согласно положениям части 2 статьи 235 Гражданского Кодекса Республики Казахстан право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Следует отметить, что иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество. Предъявление иска о признании права собственности при сохранении между собственником (ответчиком) и другим лицом (истцом) обязательственно-правового характера отношений по поводу спорного имущества не может являться надлежащим способом защиты.

Таким образом, требование истца о признании права собственности может быть удовлетворено, если данное право уже возникло у Льянова М.М. на момент обращения с иском, но оно оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Гражданского кодекса Республики Казахстан право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

Согласно части 1-1 данной нормы права Статья дополнена пунктом 1-1 в соответствии с РК от 25.03.11 г. № 421-IVесли право собственности у приобретателя по договору подлежит государственной регистрации, то право собственности приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законодательными актами.

В представленном истцом договоре от 09.09.2008 не предусмотрен иной момент возникновения права собственности на указанную долю в уставном капитале, нежели момент подписания сторонами акта приёма передачи доли и уведомления ТОО «Каспийнеруд» о состоявшейся купле-продаже доли (пункты 2.3. и 2.4. договора).

Следует отметить, что, как было отмечено выше, указанный акт приёма передачи доли сторонами не подписан до настоящего времени, доказательства уведомления ТОО «Каспийнеруд» о состоявшейся купле-продаже доли отсутствуют.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что указанный договор сторонами не исполнен, а право собственности на долю в уставном капитале ТОО «Каспийнеруд» фактически истец не приобрёл.

С учётом изложенного, представленная истцом апелляционному суду судебная практика, изложенная в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2012 по делу №А07-5976/2012, в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2012 №ВАС-2183/2012 и в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.02.2013 №ВАС-1185/2013, по вопросу определения момента возникновения права собственности на долю в уставном капитала общества, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку, в соответствии с требованиями Российского законодательства, для перехода права собственности на долю в уставном капитале общества было достаточно и необходимо уведомление общества о состоявшейся уступке доли в его уставном капитале.

Кроме того, как отмечено в пункте 1 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 10 июля 2008 года №2
«О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее Нормативное постановление), законодательство, регулирующее деятельность товариществ с ограниченной и дополнительной ответственностью, права и обязанности их участников, основывается на Конституции Республики Казахстан и состоит из Гражданского кодекса (далее - ГК) Республики Казахстан, Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» от 22 апреля 1998 года (далее - Закон) и других нормативных правовых актов.

При этом, пунктом 6 Нормативного постановления установлено, что приобретение доли в порядке, установленном Законом, означает вступление приобретателя доли в число участников товарищества (пункт 2 статьи 28 Закона). Право распоряжения участника своей долей возникает с момента внесения изменений в учредительные документы и их регистрации в территориальном органе Министерства юстиции Республики Казахстан.

Доказательства того, что истцом или ТОО «Каспийнеруд» когда-либо были внесены соответствующие изменения в учредительные документы, и они были зарегистрированы в территориальном органе Министерства юстиции Республики Казахстан, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 7 Нормативного постановления установлено, что участник ТОО в порядке, установленном Законом, вправе распорядиться своей долей (ее частью) в имуществе товарищества. Отчуждение участником ТОО своей доли (ее части) третьим лицам, залог доли (части доли) в обеспечение обязательства участника перед другим участником или третьим лицом допускается, если иное не предусмотрено учредительными документами. До полной оплаты вклада в уставный капитал такое отчуждение допускается лишь в той части, в которой вклад уже оплачен. Учредительными документами может быть предусмотрено, что продажа доли третьему лицу допускается лишь с соблюдением определенных условий (статьи 29 - 30 Закона).

В данном случает, пунктом 10.2 Учредительного договора о создании ТОО «Каспийнеруд» прямо предусмотрено, что ни один из участников не может продавать, передавать, уступать, закладывать, обременять, предоставлять залоговое право или иным образом отчуждать всю или любую часть своей доли участия третьему лицу, без предварительного получения письменного согласия другого(их) участника(ов), при этом, в таком письменном согласии не может быть необоснованно отказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения сторонами согласия третьего лица по настоящему делу на продажу указанной доли в уставном капитале ТОО «Каспийнеруд», что свидетельствует о заключении спорного договора с нарушением положений статьи 29 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» и пункта 10.2. Учредительного договора о создании ТОО «Каспийнеруд».

Пунктом 8 Нормативного постановления, установлено, что, если в соответствии с учредительными документами ТОО отчуждение доли участника (ее части) третьим лицам невозможно, а другие участники товарищества от ее покупки отказываются, то в соответствии с пунктом 3 статьи 80 ГК на ТОО может быть возложена обязанность по выплате участнику ее действительной стоимости либо о выдаче ему в натуре имущества, соответствующего такой стоимости.

Истец не представил суду доказательств наличия предварительного согласия второго участника ТОО «Каспийнеруд» (Компания «Alpha Investgroup Corporation») на отчуждение спорной доли участия истцу, передачи ему ответчиком спорной доли на основании договора купли-продажи, переход права собственности на долю, являющуюся объектом договора от 15.12.2006, не зарегистрирован, в связи с чем, истец не является её собственником и не вправе требовать признания в судебном порядке отсутствующего у него права.

В пункте 3 статьи 440 Гражданского кодекса Республики Казахстан закреплено, что в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 409 настоящего Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, истец не заявил требований о понуждении ответчика к передаче спорной доли в уставном капитале ТОО «Каспийнеруд», а также об обязании зарегистрировать соответствующие изменения в составе участников общества. Фактически целью предъявления иска является наделение истца правом собственности решением арбитражного суда в обход норм материального права, регламентирующих исполнение договора и момент перехода права собственности. При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

Более того, необходимо отметить, что единственное, применимое к спорным правоотношениям последствие неисполнения обязанности истца передать указанную долю в уставном капитале, являющуюся по своей правовой природе обязательственным правом, изложено в пункте 1 статьи 416 Гражданского кодекса Республики Казахстан, согласно которому, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель только лишь вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, обратившись в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорную долю в уставном капитале общества, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законодательством Республики Казахстан оснований для удовлетворения данного иска при отсутствии доказательств фактического приобретения истцом права собственности на указанную долю в уставном капитале ТОО «Каспийнеруд» в предусмотренном законом порядке.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года по делу №А40-107715/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Смирнов

Судьи Е.Е. Мартынова

И.И. Кузнецова