Гражданский кодекс часть 1

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу

ООО «МСД Фармасьютикалс» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2014г. по делу №А40-2125/2014 (139-27), принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ООО «МСД Фармасьютикалс» (ИНН 7706701593, ОГРН 5087746440843, 119049, г.Москва, ул.Шаболовка, д.10, к.2)

к Московской областной таможне (ИНН 7735573025, ОГРН 1107746902251, 124460, г.Москва, Зеленоград, Южная промзона, пр-д 4806, д.10);

и Центральному таможенному управлению (ИНН 7708014500, ОГРН 1037739218758, 107140, г.Москва, ул.Комсомольская пл., д.1«а»)

о признании недействительными решения и требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Новокшонов И.Б. по дов. от 11.02.2014г. №0001-2014;

от ответчиков:

1) Поваляева Р.В. по дов. от 09.01.2014г. №03-17/01, удост. ГС №074870;

2) Винокурова В.В. по дов от 11.12.2013г. №81-43/125, удост ГС №072526;

УСТАНОВИЛ :

ООО «МСД Фармасьютикалс» ( далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным Решения Центрального таможенного управления о классификации товара от 03.10.2013 № 10100000-76-21/000024, требование московской областной таможни об уплате таможенных платежей от 29.10.2013 №10130000/1068, Решения Московской областной таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 16.12.2013 №246, и в качестве меры по восстановлению нарушенных прав Заявителя обязать московскую областную таможню осуществить возврат денежных средств в сумме 8 776367, 98 руб.( из которых 191 267,44 руб.- зачтены таможенным органом по письму МОТ от 03.12.2013 №17-17/40400; 4 158 810,26 руб. – зачтены таможенным органом по письму МОТ от 12.12.2013 №17-20/41860; 4 426 290, 28руб. – взысканы таможенным органом по решению о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 16.12.2013 г.№246.)

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2014 отказано в удовлетворении указанных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможенного органа с решением суда первой инстанции согласен. Доводы апелляционной жалобы , а также содержащиеся в ней требования считаю необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию , основанную на представленных суду письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле , суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 28.08.2012 таможенным представителем ООО РОСТЭК-Фарма», действовавшим по поручению Заявителя , на Давыдовский таможенный пост МОТ была подана декларация на товары №10130030/280812/0004539. В указанной декларации товар был заявлен со следующим описанием , приведенным в гр. 31:лекарственное средство, содержащее антибиотики для розничной продажи: Кансидас ( каспофунгин) лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 50мг флаконы. Изготовитель: МЕРК ШАРП И ДОУМ Б.В. Товарный знак : Кансидас ® ( товар №1), лекарственное средство, содержащее антибиотики для розничной продажи : Кансидас ( каспофунгин) лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 70мг флаконы Изготовитель : МЕРК ШАРП И ДОУМ Б.В. Товарный знак Кансидас ® (товар №2)

В отношении данного товара Обществом было получено предварительное решение ФТС России по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 13.04.2012 №RU/10000/12/0986. В названном Решении ФТС России классифицировала товар по коду ТН ВЭД 3004 20 000 9, которому в Едином таможенном тарифе ТС1 соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 6,5 от таможенной стоимости . В гр.33 ДТ классификационный код товара был указан в соответствии с названным предварительным классификационным решением ФТС России. При этом реквизиты самого предварительного классификационного решения ФТС России были указаны в гр. 44 ДТ, а его копия прилагалась к таможенной декларации. Товар был выпущен таможенным органом.

30.10.2012 Московской областной таможней было принято Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД №10130000-19-16/000307, которым в отношении указанных товаров был определен классификационный код по ТН ВЭД ТС 3004 20 0002, которому в Едином Таможенном тарифе ТС соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10% от таможенной стоимости.

02.11.2012 Московской областной таможней было вынесено Требование об уплате таможенных платежей №10130000/1208 из которого следует, что Заявитель имеет задолженность по уплате таможенных платежей по товарам, задекларированным по ДТ №10130030/280812/0004539 , на общую сумму 4 158 810, 26 руб.

Общество направило жалобу на Решение МОТ о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 30.10.2012 №10130000-19-16/000307 в соответствии с гл. 3 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ « О таможенном регулировании в Российской Федерации» ( далее - Закон №311-ФЗ) в вышестоящий таможенный орган – Центральное таможенное управление.

28.02.2013 Центральное таможенное управление решением №83-14/11 Обществу отказано в удовлетворении жалобы.

Считая классификационное решение МОТ и Решение ЦТУ по жалобе незаконными, заявитель оспорил их в Арбитражном суде г.Москвы.

12.07.2013 Решением Арбитражного суда по делу № А-44238/2013 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, Решение Московской областной таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 30.10.2012и Решение Центрального таможенного управления от 28.02.2013 , принятое по жалобе на решение МОТ о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 30.10.2012 №10130000-19-16/000307 признаны незаконными . Суд обязал таможню осуществить возврат денежных средств, уплаченных по требованию от 02.11.2012 №10130000/1208 в сумме 4 158 810, 26 руб.

25.07.2013 ФТС России приняла Изменения в предварительное решение по классификации товара от 13.04.2012 № RU/10000/12/0986. В соответствии с данным Изменением лекарственное средство Кансидас классифицируется кодом по ТН ВЭД 3004 90 000 0( Л.Д.35). Данное изменение было принято ФТС России в результате обращения Общества о незаконности решения МОТ О КЛАССИФИКАЦИИ №10130000-19-16/000307 от 30.10.2012.

03.10.2013 ЦТУ принято оспариваемое решение о классификации товара № 10100000-76-21/00024. Данным решением ЦТУ изменило классификационный код заявленный в ДТ №10130030/280812/0004539 на код 3004 90 000 0.

29.10.2013 МОТ вынесло оспариваемое требование об уплате таможенных платежей №10130000/1068 в размере 4 564 369,34 руб. в связи с вынесенным решением ЦТУ о классификации товара. Данное требование было направлено в адрес организации, а также в адрес таможенного представителя ООО «Ростэк-фарма» 30.10.2013 №№17-17/36353 и 17-17/36350.

02.12.2013 В связи с неисполнением Обществом требования от 29.10.2013 №№10130000/1068 было принято решение о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей №101 30000/567 на сумму 191 267, 44 руб. , которая зачислена таможенным органом по п/п №№ 765 от 17.04.2012 на сумму 130 369,92 руб, №895895 от 27.01.2012 на сумму 5 000 руб., №766 от 17.04.2012 на сумму 50897,52 руб , № 894 от 27.01.2012 на сумму 5 000 руб.

16.12.2013 Московская областная таможня приняла ОСПАРИВАЕМОЕ Решение о взыскании с Общества денежных средств в бесспорном порядке №246 суммой 4 426 290,28руб..

Посчитав, что решение ЦАТ от 03.10.2013 , требования МОТ от 29.10.2013 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции мотивировал свои выводы законностью и обоснованностью решения ЦТУ от 03.10.2013 с определением классификации кода товара в подсубпозиции 3004 90 000 0 ТН ВЭД ТС , а также тем что предварительное решение ФТС России от 13.04.2012 RU/10000/12/0986 было отозвано письмом ФТС России от 27.08.2013 №06-37/37401 в связи со вступлением в силу Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.06.2013 №139 «О несении изменений в единую Товарную Номенклатуру внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и единый таможенный тариф Таможенного союза в отношении отдельных видов товаров и об одобрении проекта решения Совета Евразийской экономической комиссии» , а также отсутствием законных оснований для возврата истребуемых излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 53 ТК ТС предварительное решение по классификации товаров по ТН ВЭД принимается таможенными органами, определенными в соответствии с законодательством государств – членов Таможенного союза. Предварительное решение принимается таможенным органом того государства – члена Таможенного союза, в котором будет осуществляться выпуск товаров. Предварительное решение является обязательным при декларировании товаров на территории государства – члена Таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение.

На территории Российской Федерации предварительное решение принимаются ФТС России и уполномоченными ею таможенными органами, что подтверждается ч. 1 ст. 108 Закона №311-ФЗ, п.5.3.7 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением правительства РФ от 26.07.2006 №459, письмом ФТС России от 21.07.2010 №01-11/35717 « О применении предварительных решений по классификации товаров по ТН ВЭД ТС» и действовавшим в период получения заявителем предварительного классификационного решения приказом ФТС России от 25.10.2010 №1957 «Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы и определяемых ею таможенных органов по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза».

Обязанность предварительного классификационного решения в равной степени распространяется на декларанта и на таможенные органы. Это означает, что декларант при наличии предварительного классификационного решения на декларируемый им товар не вправе заявить в его отношении иной код по ТН ВЭД в таможенной декларации, а таможенный орган не вправе не принять заявленный код и самостоятельно изменить его на другой.

Заявителем при указании в таможенной декларации классификационного кода , определенного ФТС России, соблюдены все требования таможенного законодательства, предусмотренные для применения Предварительного классификационного решения при таможенном декларировании .

Так в графе 9 Предварительного классификационного решения ФТС России от 13.04.2012 № RU/10000/12/0986 указано , что оно применяется при условии наличия регистрации препарата Кансидас в качестве лекарственного средства.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела Кансидас зарегистрирован в установленном порядке в России в качестве лекарственного средства. Реквизиты регистрационного удостоверения «П №014909/01» указаны в гр. 44 ДТ. Само регистрационное удостоверение было приложено к таможенной декларации.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Подпунктом 8 п.1 ст. 183 ТК ТС к числу таких документов отнесены документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД .

В настоящем случае код товара заявлен в соответствии с предварительным классификационным решением ФТС России от 13.04.2012 № RU/10000/12/0986, реквизиты данного решения указаны в гр.44 ДТ, а само решение ФТС России было приложено к таможенной декларации.

Как усматривается из материалов дела Письмами Московской областной таможни от 30.07.2013 №18-11/24894 и от 30.08.2013 №18-11/28698 в ЦТУ направлена копия ДТ №10130030/280812/0004539 с комплектом прилагаемых документов, содержащих необходимую для целей классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС информацию о рассматриваемом товаре «лекарственное средство «Кансидас»

Согласно представленной информации, препарат «Кансидас» относится к противогрибковым препаратам, содержащий в качестве основного действующего вещества каспофунгина ацетат( эквивалент каспофунгина в виде безводного основания) . Каспофунгин является препаратом из группы противогрибковых средств – эхинокандинов.

В силу положений Правил интерпритации ТН ВЭД 1 и 6 , суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанный товар, ввезенный в адрес ООО «МСД Фармасьютикалс» не может классифицироваться в подсубпозиции 3004 20 000 2 и подсубпозиции 3004 20 0009 ТН ВЭД ТС, и должен классифицироваться в подсубпозиции 3004 90 000 0 ТН ВЭД ТС, соответственно, указанный в решении ЦТУ от 03.102013 № 10100000-76-21/000024.

Таким образом, суд первой инстанции считает законным и обоснованным Решение ЦТУ от 03. 10.2013 № 10100000-76-21/000024.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в оспариваемом Решении ЦТУ от 03. 10.2013 № 10100000-76-21/000024 не указывается никаких правовых оснований или мотивов, руководствуясь которыми оно проигнорировало обязательную силу предварительного классификационного решения ФТС России от 13.04.2012 №RU/10000/12/0986.

Относительно такого обоснования неприменения таможенным органом Предварительного классификационного решения ФТС России от 13.04.2012 № RU/10000/12/0986 судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

При осуществлении таможенного контроля в части правильности классификации товара при его декларировании и при наличии предварительного классификационного решения ФТС России таможенный орган должен убедиться, что к таможенному контролю представлен именно тот товар, в отношении которого такое предварительное решение принято. Для этого проверяются как документы и сведения о товаре, представленные при его декларировании ( п.1 ст. 111 ТК ТС) , так и дополнительно запрошенные у декларанта документы ( п.3 ст. 111 ТК ТС). Кроме того, таможенный орган вправе произвести таможенный осмотр( ст. 115 ТК ТС) или досмотр ( ст. 116 ТК ТС) товара. а также при необходимости, отобрать пробы и образцы и назначить экспертизу ( гл .20 ТК ТС).

В настоящем случае, в ДТ были заявлены следующие сведения о товаре, полностью совпадающие с описанием товара в предварительном классификационном решении ФТС России от 13.04.2012 RU/10000/12/0986 :

-торговое наименование : Кансидас;

-международное наименование – Каспофунгин;

-лекарственная форма – лиофилизат для приготовления раствора для инфузий;

-расфасовка для розничной продажи ( во флаконы по 50 мг и 70 мг.);

- принадлежность к лекарственным средствам – антибиотики ( с указанием на номер Регистрационного удостоверения Минздрава и приложением этого удостоверения) .

Информация о противогрибковых свойствах лекарственного средства содержится в Инструкции по применению препарата , которая находится в каждой упаковке ввозимого товара ( копия инструкции по применению Кансидаса).

Информация о Кансидасе, включая номер регистрационного удостоверения и сведения о его противогрибковых свойствах , содержится в Государственном реестре лекарственных средств, который предоставляется в распоряжении таможенных органов Минздравом России в соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 07.02.2011 №59 « О предоставлении информации о ввозе лекарственных средств на территорию Российской Федерации и вывозе лекарственных средств с территории Российской Федерации». Кроме того, указанный Государственный реестр лекарственных средств имеется в общем доступе в сети интернет на официальном сайте Минздрава России по адресу : http://grls.rosminzdrav.ru/grls.aspx.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем был ввезен и заявлен в ДТ №10130030/280812/0004539 именно тот товар, в отношении которого ФТС России было принято предварительное классификационное решение от 13.04.2012 RU/10000/12/0986, имеющее обязательную юридическую силу.

ЦТУ в оспариваемом самостоятельном классификационном решении никак не обосновывает игнорирование ею обязательной силы предварительного решения ФТС России.

ФТС России письмом от 27.07.2013 сообщило заявителю, что в связи со вступлением в силу Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.06.2013 №139 «О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза в отношении отдельных видов товаров и об одобрении проекта решения Совета Евразийской экономической комиссии» с 01.09.2013 отзывается ряд выданных ему предварительных решений о классификации, в том числе и Решение 13.04.2012 RU/10000/12/0986. Данный отзыв предварительного решения ФТС России о классификации является процедурой , предусмотренной п. 4 ст. 56 ТК ТС, и связан исключительно с тем, что в соответствии с указанным Решением коллегии Евразийской комиссии от 25.06.2013 №139 из ТН ВЭД исключается тот классификационный код, который содержался в выданном предварительном решении.

21.10.2013 то есть уже после отзыва ФТС России Предварительного решения, по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 13.04.2012 RU/10000/12/0986, Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу МОТ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2013 по делу №А40-44238/2013 и оставил его без изменения.

Таким образом, апелляционная инстанция подтвердила , что в период своего действия Предварительное решение ФТС России по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 13.04.2012 RU/10000/12/0986 являлось обязательным, классификация ввозимых в тот период товаров в соответствии с Предварительным решением ФТС России была правомерной, а последующее изменение классификационного кода нижестоящим таможенным органом является незаконным. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу А40-44238/2013 в кассационном порядке обжаловано не было. Судебные акты по указанному делу вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что классификационное решение ЦТУ от 03.10.2013 № 10100000-76-21/000024 противоречит п. 2 и 3 ст. 53 ТК ТС и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку вынудило Заявителя дополнительно уплатить более 4 000 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение действие( бездействие органов), осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решение и действие( бездействие) незаконным.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным решения ЦТУ о классификации товара от 03.10.2013 №10100000-76-21/000024 подлежит отмене.

Таким образом, признание недействительным Решения Центрального таможенного управления о классификации товар от 03.10.2013 №10100000-76-21/000024 означает недействительность оспариваемого Требования МОТ об уплате таможенных платежей от 29.10.2013 №10130000/1068. а также решения Московской областной таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 16.12.20-13 №246

Судом установлено, что 29.10.2013 МОТ вынесло требование об уплате таможенных платежей №10130000/1068 в размере 4 564 369,34 руб, в связи с вынесенным решением ЦТУ 03.10.2013 о классификации товара.

Данное требование было направлено в адрес организации, а также в адрес таможенного представителя ООО «Ростэк-фарма» 30.10.2013 №№17-1736353 и 17-17/36350.

В связи с не исполнением Заявителем требования от 29.10.2013 №10130000/1068 было принято решение о зачете авансовых платежей и пеней за просрочку уплаты таможенный платежей от 02.12.2013 №10130000/567 на сумму 191 267,44 руб.( платежными поручениями №№ 765 от 17.04.2012, 895 от 27.01.2012, 766 от 17.04.2012, 894 от 27.01.2012.) Уведомление о произведенном зачете , задолженности направлено в адрес Общества письмом МОТ от 03.12.2013 №17-17/40400.

16.12.2013 №246 МОТ приняло решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

На основании указанного решения в банк плательщика направлены для исполнения инкассовые поручения №№827,828,829,830 от 16.12.2013 на сумму 4 426 290, 28 руб. ( с учетом перерасчета пеней на дату вынесения решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, выставленные на расчетный счет организации должника Общества. Информация доведена до Общества письмом МОТ от 17.12.2013 №17-17/42417.

В связи с отсутствием информации о получении ООО «Ростэк-фарма» требования об уплате таможенных платежей от 29.10.2013 № 101 30000/1068-1, инкассовые поручения были выставлены только на расчетный счет организации –должника ООО «МСД Фармасьютикалс».

ООО «МСД Фармасьютикалс» в добровольном порядке погасило задолженность по требованию от 29.10.2013 №№ 101 30000/1068 в полном объеме, с учетом перерасчета пеней на 24.12.2013. Оплаченная сумма составила 4 434 856,94 руб.

МОТ письмом от 25.12.2013 №43471, отозвала вышеуказанные инкассовые поручения.

Следовательно, сумма 4 426 290, 28 руб. не были взысканы таможенным органом.

Кроме того, как следует из пояснений таможенного органа Общество обратилось за возвратом авансовых платежей от 19.06.2014 №0052/2014 в размере 4 426 290, 28 руб.

Таможенным органом приняты решения о возврате авансовых платежей № 10130000/090714/ВАв-1047/-/З, 10130000/090714/ВАв-1047/1/ТС/З, денежные средства поступили на счет организации – 11.07.2014.

Кроме того, из пояснений представителя Общества в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда усматривается, что указанная сумма возвращена заявителю. Претензий в период рассмотрения апелляционной жалобы по указанной сумме у Общества нет.

Как усматривается из материалов дела ООО «МСД Фармасьютикалс» обратилось с заявлением в МОТ о зачете излишне уплаченных таможенных пошлин от 22.11.2013( вх МОТ 22.11.2013 №40175) в соответствии с решением арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2013 по делу №А40-44238/13. МОТ произведен зачет излишне уплаченных таможенных пошлин по требованию от 02.11.2012 №10130000/1208 на сумму 4 158 810,26 руб. Уведомление о произведенном зачете направлено в адрес Общества письмом МОТ от 12.12.2013 №17-17/41860.

Суд апелляционной инстанции также считает, что решением и Постановлением арбитражного суда по делу №А40-44238/13, данное требование уже признано незаконным и обязало таможенный орган осуществить возврат денежных средств, уплаченных по требованию об уплате таможенных платежей от 02.11.2012 №10130000/1208 в сумме 4 158 810,26. Следовательно, требование от 02.11.2012 №10130000/1208 было предметом рассмотрения по иному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в заявленных в период рассмотрения дела судом первой инстанции сумм размером 4 158 810,26 руб и 4 426 290,28 руб., требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 191 267,44 руб. подлежат удовлетворению, как подтвержденные документально о перечислении денежных средств на таможенный счет согласно письму МОТ от 03.12.2013 №17-17/40400.

Положения п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок , в связи с чем суд полагает необходимым обязать Московскую областную таможню осуществить возврат ООО «МСД Фармасьютикалс» денежных средств, уплаченных по требованию об уплате таможенных платежей от 29.10.2013№10130000/1068 в соответствии с заявленными требованиями в сумме 191 267,44 руб.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2014г. по делу №А40-2125/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить решение Центрального таможенного управления о классификации товара от 03.10.2013г. №10100000-76-21/000024, требование Московской областной таможни об уплате таможенных платежей от 29.10.2013г. №10130000/1068, решение Московской областной таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 16.12.2013г. №246.

Обязать Московскую областную таможню возвратить ООО «МСД Фармасьютикалс» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 191 267 руб. 44 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.