Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПТЦ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 по делу № А40-30085/14, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-259),

по заявлению ООО «ПТЦ» (ОГРН <***>; 119633, <...>)

к Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве (125373, <...> домовладение 3, стр. 2)

о признании незаконным решения от 26.02.2014 об отказе в государственной регистрации,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.12.2013, ФИО2 по доверенности от 30.12.2013;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №07-17/035353 от 01.04.2014;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПТЦ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве (далее - налоговый орган) от 26.02.2014 об отказе в государственной регистрации, обязании внести изменения в сведения о юридическом лице ООО «ПТЦ», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, сведения о лице, имеющем правом без доверенности действовать от имени юридического лица, генеральном директоре.

Решением от 16.04.2014 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и налогового органа, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

19.02.2014 генеральный директор общества ФИО4 обратился в налоговый орган с заявлением о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительных документах - сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - Генеральном директоре.

При подаче указанного заявления налоговому органу было предоставлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменением учредительным документов формы №Р14001 и Определение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2013 по делу №А66-6223/2012 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (т.1 л.д.91).

По результатам рассмотрения представленных документов 26.02.2014 налоговым органом принято оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации юридического лица.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения налоговый орган указал, что «среди представленных для регистрации документов отсутствуют: заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, составленное с учетом п.3 ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Между тем, представленным в регистрирующий органа заявлением вносятся изменения в сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица – Генеральном директоре (исполнительным органе юридического лица до формирования ликвидационной комиссии)».

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное решение налогового органа не соответствует Федеральному закону №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исходя из следующего.

Отношения в сфере осуществления государственной регистрации юридических лиц относятся к отношениям публично-правовой сферы, в которой налоговый орган обладает самостоятельной и широкой дискрецией.

Суд дает оценку на предмет законности решению налогового органа в том виде, в котором оно изложено.

Применительно к данному спору, налоговый органа указал на отсутствие среди представленных для регистрации документов заявления о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, составленное с учетом п.3 ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям налогового органа, данным в ходе рассмотрения дела, указанное заявление должно было быть представлено обществом в виде уведомления о ликвидации юридического лица по форме № Р15001.

Между тем, в соответствии с п.3 ст.62 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Положения указанной статьи регулируют добровольный порядок ликвидации юридического лица.

В рассматриваемом случае, Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2013 по делу №А66-6223/12, представленным в налоговой орган, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено.

Как следует из текста указанного Определения в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества установлен факт подписания заявления о несостоятельности (банкротстве) общества неуполномоченным лицом. В ходе рассмотрения дела со стороны должника (общества) одобрения возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ПТЦ» не последовало.

Таким образом, ликвидация общества фактически не проведена.

Следовательно, в рассматриваемом случае положения п.3 ст.62 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены обществом при подаче соответствующего заявления в налоговый орган.

Истребуемое налоговым органом заявление по форме № Р15001 в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@ является уведомлением о ликвидации юридического лица.

Следовательно, такое уведомление не может быть представлено обществом в налоговый орган в связи с отсутствием факта ликвидации как такового.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции отклонил довод общества о том, что в пакете документов для государственной регистрации была представлена заверенная копия определения Арбитражного суда Тверского области от 24.01.2013 по делу №А66-6223/12 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, обозревая подлинные материалы отказного регистрационного дела, установил, что копия определения Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2013 по делу №А66-6223/12 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), состоящая из нескольких листов, прошитая ниткой, концы которой выведены на оборотную сторону последнего листа и заклеены бумажной наклейкой, не опечатана печатью канцелярии суда, что является нарушением положений Инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 №27 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации»

Между тем, указанная Инструкции по делопроизводству фактически утратила силу в связи с изданием Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)».

Доказательств того, что указанный документ также не соответствует Инструкции по делопроизводству, утвержденной Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100 материалы дела не содержат.

В любом случае, нарушение канцелярией суда требований Инструкции по делопроизводству, предъявляемых к заверению и выдаче на руки копии судебного акта, не может повлечь за собой недействительность данного судебного акта.

А следовательно, не может повлечь за собой отказ налогового органа в государственной регистрации на основании такого документа.

Доказательств того, что при рассмотрении заявления общества у налогового органа возникли сомнения в подлинности определения Арбитражного суда Тверского области от 24.01.2013 по делу №А66-6223/12 материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств, что налоговой орган обратил внимание общества на указанное обстоятельство.

Таким образом, решение налогового органа об отказе государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительных документах - сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - Генеральном директоре не соответствуют закону.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2014 по делу № А40-30085/2014 отменить.

Признать решение Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве от 26.02.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица (ООО "ПТЦ" ИНН <***>, ОГРН <***>) незаконным.

Обязать Межрайонную ИФНС России №46 по г.Москве внести изменения в сведения о юридическом лице (ООО "ПТЦ" ИНН <***>, ОГРН <***>), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительных документах – сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица – Генеральном директоре.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Л.Г. Яковлева

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.