Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года по делу №А40-18234/2015, принятое судьей Пономаревой Т.В. и рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску ИП ФИО1 к ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***> ОГРН <***>, 107078, <...>, дата регистрации 25.10.2002) о взыскании денежных средств в размере 162 984, 40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 100 176, 10 руб., неустойки в размере 62 808, 30 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 27 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года по делу №А40-18234/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал на недоказанность размера исковых требований, отчет не может быть принят во внимание, поскольку оценщик ФИО2 не включен в Реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что на момент изготовления отчета, обязательных требований к эксперту не существовало, при этом истец сослался на Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС, утвержденные Банком России 19.09.2014 года №433-П.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в апелляционном суде, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года по делу №А40-18234/2015 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инс танции и следует из материалов дела, в результате произошедшего 10.07.2013 года дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Ефремова О.Н., управлявшего автомобилем марки «Форд Рейнджер», государственный регистрационный знак Х906МВ199, автомобилю марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак Е099СЕ177 под управлением Ковалева А.А. и принадлежащего на праве собственности Зюзину П.В., были причинены механические повреждения.

В результате ДТП транспортные средства обоих водителей получили технические повреждения.

При проведении производства по административному делу, вина в ДТП ни одного из участников установлена не была.

Гражданская ответственности ФИО3 застрахована в ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии ССС № 0658160333.

16.07.2013 года ФИО5 обратился в ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в виду того, что вина в ДТП второго участника не установлена, в приеме документов по страховому случаю ФИО5 было отказано.

22.09.2013 года потерпевший ФИО5 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценочная компания «Меркурий» в целях проведения дорожно-транспортной экспертизы и установления виновника ДТП. По результатам исследования обстоятельств ДТП и механизма образования повреждений экспертом было подготовлено заключение № 13-0922/1, исходя из которого следует, что автомобиль марки «Форд Рейнджер» государственный регистрационный знак <***> находился в движении и нарушил п. 8.1, п.8.12, и п. 12.8 ПДД РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем марки «Форд Рейнджер» государственный регистрационный знак <***>.

Согласно отчету об оценке №13-09231-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа ТС составила - 100 176,10 руб.

23.01.2015 года право требования оплаты указанной задолженности было передано ФИО5 новому кредитору ИП ФИО1 по договору цессии №7/2015 от 23.01.2015 года в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера иска про причине несоответствия представленного истцом отчета требованиям законодательства.

Данная позиция поддерживается апелляционным судом.

Истцом в качестве доказательства размера заявленной суммы ущерба представлен отчет об оценке № 13-09231-1 ООО «Оценочная компания «Меркурий», выполненный экспертом-оценщиком ФИО2

Данное заключение не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 №238.

Правилами устанавливаются специальные требования к экспертам-техникам (экспертной организации), допускаемым для проведения экспертизы. Пунктом 5 Правил установлено, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников, опубликованный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: http://minjust.ru/ru/node/105988.

По каждому заключенному договору о проведении экспертизы руководитель экспертной организации назначает эксперта-техника, ответственного за проведение этой экспертизы.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, заверяется личной печатью, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Таким образом, федеральным нормативным актом установлены обязательные требования к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Отчет, составленный оценщиком ФИО2, не внесенным в государственный реестр экспертов-техников, не может быть признан надлежащим доказательства размера ущерба.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238.

Данный Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 №1017, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 09.10.2014).

Постановление Правительства РФ от 07.10.2014 №1017 вступило в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 09.10.2014).

В соответствии с пунктом 11 «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 №34212) вступает в силу со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 №1017, которым признано утратившим силу Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 №238, начало действия редакции 17.10.2014 года.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на отсутствие обязательных требований к эксперту признается апелляционным судом несостоятельной и противоречащей законодательству, поскольку на момент составления Отчета (23.09.2013 года) действовали Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238.

При таких обстоятельствах, в силу закона ч. 2 ст. 956, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года по делу №А40-18234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: И.И. Кузнецова