Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2014

по делу №А40-164103/2013, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-1463)

по заявлению ООО «Фарватер»

(ОГРН <***>, 109316, <...>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2014 удовлетворено заявление ООО «Фарватер» (далее – заявитель, Общество) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) №05/081/2013-704 от 09.10.2013 в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - квартира общ. пл. 151,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование этого указывается, что 25.09.2013 Управлением Росреестра по Москве отправлено дополнение к уведомлению о приостановлении государственной регистрации (исх.05/081/2013-704 от 23.09.2013), где и указываются причины, препятствующие проведению государственной регистрации. Таким образом, по мнению Управления Росреестра по Москве, отказ в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости содержит в себе все основания, изложенные в решении о приостановлении, дополнении к решению о приостановлении государственной регистрации.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 по делу №А40-72099/10-74-256 «Б» ООО «Реал Эстейт Финанс», признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника назначен ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 по делу № А40-72099/10-74-256 «Б» требования ООО «Фарватер» включены в реестр кредиторов должника в размере 40 947 557 руб. 04 коп. в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 03.04.2007 № 1060-З, предметом залога по которому является квартира общей площадью 151,5 кв.м., условный номер 77-77-07/054/2006-416, расположенной по адресу: <...>

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 по делу №А40-72099/10-74-256 «Б» определена начальная продажная цена квартиры расположенной по адресу: <...> в размере 44 560 000 руб.

Заявитель пояснил, что в ходе проведения процедуры реализации недвижимого имущества, повторные торги по продаже указанного залогового имущества, обеспечивающего требования заявителя, признаны несостоявшимися, о чем составлен протокол, о результатах проведения торгов от 31.03.2013 №4794-ОАОФ/1.

В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по продаже указанного выше заложенного имущества, заявитель 13.06.2013 обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением об оставлении имущества за собой, 28.06.2013 заявитель по платежному поручению №54 перечислил на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 1 804 680 руб. 00 коп.

30.08.2013 заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – квартиру расположенную по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Реал Эстейт Финанс» к заявителю.

10.09.2013 регистрирующий орган принял решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

09.10.2013 сообщением №05/081/2013-704 Управление отказало в государственной регистрации права, в связи с тем, что заявителем не представлены документы подтверждающие проведение инвентаризации и оценки имущества (с приложением документов подтверждающих полномочия оценщика), протокол первичных торгов, документы, подтверждающие установление начальной продажной цены реализации недвижимого имущества, а также порядок и условия проведения торгов, утвержденных конкурсным управляющим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган согласно требованиям, установленным статьями 9, 13 Закона о регистрации, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.

В соответствии с пунктом 32 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 1 июля 2002 года N 184 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления ил отказа в государственной регистрации прав (ст. 9, 13, 17 Закона).

Согласно пункту 33 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 1 июля 2002 N 184 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» рекомендуется проводить правовую экспертизу документов в следующей последовательности: проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого существа; проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор, а также и проверка законности сделки; проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям; проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации; принятие решения по результатам правовой экспертизы о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, отказе в государственной регистрации.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, из совокупности названных правовых норм следует, что правовая экспертиза не затрагивает содержание гражданского права, а лишь удостоверяет юридическую силу правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, при принятии решения 10.09.2013 о приостановке регистрации регистрирующим органом проведена правовая экспертиза документов представленных на государственную регистрацию, и единственным основанием для приостановки регистрации послужило сомнение в подлинности доверенности представителя заявителя, не относящейся к правоустанавливающим документам по смыслу Закона о регистрации. Кроме того, из материалов дела следует, что во исполнение решения о приостановлении регистрации заявитель своевременно направил в регистрирующий орган сообщение нотариуса, подтверждающее факт выдачи соответствующей доверенности (23.09.2013 г. сообщение нотариуса было передано в регистрирующий орган по факсу, а также направлено по почте – квитанции № 07590 от 23.09.2013 и согласно данным с официального сайта почты России получено адресатом).

В сообщении от 09.10.2013 в качестве основания для отказа в регистрации регистратор указывает на иные основания, которые не были предметом для приостановки регистрации, тем самым лишив заявителя права на устранение данных недостатков в установленные п.1 ст. 19 Закона о регистрации сроки.

Управление Росреестра по Москве в апелляционной жалобе указывает, что им 25.09.2013 отправлено дополнение к уведомлению о приостановлении государственной регистрации (исх.05/081/2013-704 от 23.09.2013), где и указываются причины, препятствующие проведению государственной регистрации. Таким образом, по мнению Управления Росреестра по Москве, отказ в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости содержит в себе все основания, изложенные в решении о приостановлении, дополнении к решению о приостановлении государственной регистрации.

Анализ положений статьи 19 Закона о регистрации свидетельствует о том, что институт приостановления регистрации служит гарантией лицам, обратившимся за совершением регистрационных действий, представить дополнительные документы и сведения, доказывающие наличие у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, без прерывания процесса регистрационных действий.

Между тем, доказательств того, что дополнение к уведомлению о приостановлении государственной регистрации (исх.05/081/2013-704 от 23.09.2013) в котором содержатся иные основания, которые не были предметом для приостановки регистрации, было фактически направлено в адрес Общества и получено им, в материалы дела и суду не представлено. Об этом свидетельствует также то, что заявитель, обратившись за защитой своих прав в суд, указывает на получение им только решения о приостановлении регистрации по единственному основанию – сомнение в подлинности доверенности представителя заявителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что регистрирующим органом не соблюдена надлежащая процедура приостановления регистрации, чем Общество было лишено возможности принять меры, необходимые для продолжения совершения регистрационных действий.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности не может быть признан законным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, то они не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2014 по делу №А40-164103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л.Захаров

Судьи: Л.А. Москвина

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.