Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «АЭРО-НЕФТО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 по делу №А40-22185/13 по иску ЗАО «АЭРО-НЕФТО» (141113 МО, <...>, ОГРН <***>) к ФГКУ ГАК «223 Летный отряд» МО РФ (141100 МО, Щелковский р-н, Щелково, ОГРН <***>) о взыскании 73 127 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.01.2013 № 3/2013;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АЭРО-НЕФТО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ «223 Летный отряд» задолженности по Государственному контракту № 0348100078212000032_196112 на поставку авиатоплива от 28.09.2012 в размере 2 367 666 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 85 295 руб. 17 коп.

Истец с учетом представленных ответчиком платежных поручений уменьшил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования до 73 127 руб. 18 коп. неустойки.

Решением от 15.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что непредставление ответчику ведомостей заправки не могло рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от обязательств по оплате товара.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании и условиях Государственного контракта № 0348100078212000032_196112 на поставку авиатоплива от 28.09.2012 передал, а ответчик принял без замечаний по количеству, качеству и ассортименту товар на сумму в размере 2 367 666 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заверенными истцом копиями товарных накладных и актами сверки взаимных расчетов.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям, оплата товара в полном объеме произведена 28.03.2013, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку.

Согласно п.4.4. контракта расчеты за поставленную продукцию производятся по счетам в соответствии с ГК РФ и Положением ЦБР от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в РФ» платежными поручениями на основании оригиналов счетов-фактур, предъявляемых поставщиком, к которым прилагаются товарная накладная, ведомость заправки, в течение 10 банковских дней после предоставления поставщиком оригиналов счетов-фактур, товарной накладной и ведомости заправки.

При этом согласно пункту 3.6.3.5. Инструкции о порядке ведения учета, отчетности и расходования горюче-смазочных материалов в гражданской авиации, утвержденной МГА СССР 28.06.1991) следует, что учет ГСМ, выданных на заправку ВС, принадлежащих к другим предприятиям ВТ, ведется техником по учету ГСМ ежедневно в ведомости (форма № 6-ГСМ, приложение 15) отдельно по каждому предприятию ВТ (авиакомпании, ведомству). Ведомость ведется в 3-х экземплярах: 1 экземпляр - с подписью бухгалтера остается в службе ГСМ, а 2 - отдаются в ОБУФ (в сроки, установленные предприятием) для производства финансовых расчетов с получателями ГСМ.

Ведомости заправки истцу не передавались.

Установив, что обязанность истца по представлению ответчику ведомостей заправки прямо предусмотрена договором, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.190,330 ГК РФ пришел к выводу о том, что предусмотренный договором срок исполнения обязательства не наступил, в связи с чем отсутствуют обязанности по взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы противоречат условиям государственного контракта (п.4.4) и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года по делу №А40-22185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.М. Елоев

Судьи А.Н. Крылова

Т.А. Лялина