Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2020 по делу №А40-341813/19

по иску АНО «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации»

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ,

третье лицо Отдел министерства внутренних дел российской федерации по району Ясенево г.Москвы,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2020 б/н, ФИО2 на основании выписки №1/18 от 02.10.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №1/77 от 16.01.2020;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 20.01.2020 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

АНО «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании задолженности в размере 266 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 458 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 25.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Ответчик представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в качестве экспертного учреждения привлечен должностным лицом Отдела МВД России по району Ясенево г.Москвы участковым уполномоченным младшим лейтенантом полиции ФИО4 для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу №8 от 27.07.2016 об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА – А.В.Е» по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ (КУСП №14630 от 26.07.2016).

В результате действий по назначению экспертиз и их производству, совершенных в процессуальной форме в рамках возбужденного дела об АП, у Министерства внутренних дел Российской Федерации возникла обязанность (денежное обязательство): в срок не позднее 26.09.2016 оплатить расходы истца на проведение экспертиз по в размере 266 000 руб. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях.

Общие затраты на производство пяти патентно-технических экспертиз, проведенных в АНО «ЛСЭО» на основании Определения ОМВД России по району Ясенево г. Москвы от 05.08.2016 о назначении экспертизы по делу №8 от 27.07.2016 об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА – А.В.Е» (ИНН <***>), составляют 266 000 руб.

Истец ссылается на то, что по выполнении истцом как экспертным учреждением 24.08.2016 обязанности по проведению экспертиз должностное лицо Отдела МВД России по району Ясенево г.Москвы обязано было вынести, но не вынесло постановление об оплате расходов истца на проведение экспертиз в размере 266 000 руб. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях; постановление об оплате расходов истца на проведение экспертиз, которое 24.08.2016 обязано было вынести, но не вынесло должностное лицо Отдела МВД России по району Ясенево г.Москвы, не поступило в соответствующую финансовую службу УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, которая должна была в срок не позднее 30 дней со дня получения постановления должностного лица Отдела МВД России по району Ясенево г.Москвы об оплате расходов истца на проведение экспертиз осуществить перевод на расчетный счет истца денежных средств в размере 266 000 руб. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, невыполнение должностным лицом Отдела МВД России по району Ясенево г.Москвы обязанности вынести 24.08.2016 постановление об оплате расходов истца на проведение экспертиз в размере 266 000 руб. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях, и передать указанное постановление в соответствующую финансовую службу УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, явилось причиной того, что МВД России не выполнило обязанность (денежное обязательство): в срок не позднее 26.09.2016 оплатить расходы истца на проведение экспертиз в размере 266 000 руб. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях.

Как указывает заявитель, истец был лишен возможности отказаться от исполнения обязанностей, возложенных на него должностным лицом Отдела МВД России по району Ясенево г.Москвы.

Истец, исполняя возложенные на него обязанности, понес расходы на проведение экспертиз по «Делу об АП», размер указанных расходов был предварительно письменно согласован с должностным лицом Отдела МВД России по району Ясенево г.Москвы.

За просрочку оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно представленному расчету, составляет 70 58 руб. 14 коп. за период с 27.09.2016 по 30.12.2019.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении срока, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Возражая против применения судом срока исковой давности, истец неверно определяет момент начала его течения.

Согласно материалам дела дело об административном правонарушении рассматривалось по существу Черемушкинским районным судом г.Москвы, который 11.11.2016 вынес постановление по делу №05-1459/2016 о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В указанном постановлении не разрешен вопрос о расходах истца на проведение экспертиз по делу.

С учетом того, что распорядителем средств в силу закона является МВД РФ, выступающее от лица РФ, истцу не могло не быть известно о надлежащем ответчике по иску.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п.1 ст.192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности по возмещению задолженности Российской Федерацией в лице МВД России по проведению патентно-технических экспертиз делу об административном правонарушении начал течь не позднее 13.07.2016 после истечения срока на урегулирование спора в досудебном порядке.

Оснований полагать, что срок исковой давности был приостановлен, не имеется, избранный истцом ненадлежащий способ защиты нарушенного права не приостанавливает течение срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 30.12.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда, срок истек 11.01.2019, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу №А40-341813/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00