Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года по делу № А40-81906/11-159-687, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Открытого акционерного общества «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации» (141292, <...>, ОГРН <***>), Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (109074, Москва, ФИО1 пр., д. 7) к Открытому акционерному обществу «Научно-технический центр «Росвзрывобезопастность» (107140, Москва, 1-ый ФИО2 пер., помещение 1, комната 77, ОГРН <***>), ФИО3., с участием в деле третьего лица: Государственной корпорации «Ростехнологии» о признании недействительным договора купли-продажи акций и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ОАО «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации» - ФИО4 по доверенности от 20.12.2011 №9, от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – не явился, извещен;

от ответчика: - ОАО «НТЦ «Росвзрывобезопастность» - ФИО5 по доверенности от 10.05.2012 №б/н, Чеховских А.В. – не явился, извещен;

от третьего лица - ФИО6 по доверенности от 20.12.2011 №РТ6520/3-695.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «КНИИМ», Минпромторг России обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «НТЦ «Росвзрывбезопастность» и Чеховских А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора №348-У от 01.07.2009 купли-продажи 20 обыкновенных бездокументарных акций ОАО «НТЦ «Росвзрывобезопасность», заключенного между ФГУП «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации» и Чеховских А.В.. Кроме того, истцы просили применить последствия недействительности данной ничтожной сделки, обязав Чеховских А.В. возвратить истцу 20 обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Научно-технический центр «Росвзрывобезопасность», полученных по договору №348-У от 01.07.2009, а также обязав ОАО «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации» возвратить Чеховских А.В. 20000 руб. 00 коп., полученных в связи с исполнением спорного договора по платежному поручению №390 от 03.08.2009.

Решением от 05.05.2012 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности, а также указав на необоснованность заявленных требований..

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО «КНИИМ» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объёме, сославшись на необоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ОАО «Научно-технический центр «Росвзрывобезопасность» возражал против её удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представители второго истца и Чеховских А.В. для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Поступившее через канцелярию суда 30.07.2012 ходатайство Чеховских А.В. об отложении судебного заседания в связи с нахождением своего представителя в отпуске, а также по причине не ознакомления с материалам дела и апелляционной жалобой истца, отклонено апелляционным судом как несостоятельное по причине отсутствия доказательств невозможности явки для участия в судебном заседании непосредственно самого Чеховских А.В., а также привлечения другого представителя. Доказательства, свидетельствующие о невозможность ознакомления с материалами настоящего дела по каким-либо уважительным причинам, Чеховских А.В. также не представил. В свою очередь, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя данного ответчика, действия которого по уклонению от участия в судебном заседании апелляционного суда и от ознакомления в материалами дела, а также с текстом апелляционной жалобы, копия которой была направлена в его адрес 17.05.2012, свидетельствуют о заинтересованности Чеховских А.В. в необоснованном затягивании судебного разбирательства по настоящему спору.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, в мае 2004 года было принято решение об учреждении открытого акционерного общества «Научно-технический центр Росвзрывобезопасность» путем реорганизации федерального государственного унитарного дочернего предприятия «Арсенал», принадлежащего ФГУП «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации».

При этом, ОАО «Научно-технический центр «Росвзрывобезопасность» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 10477220226351.

Общий размер уставного фонда ОАО «Научно-технический центр «Росвзрывобезопасность» был определён в объеме 200000 руб. 00 коп., разделенных на 200 обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 руб. 00 коп. каждая.

При этом, акции, находящиеся в федеральной собственности, были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «КНИИМ».

В соответствии с договором купли-продажи акций №348-У от 01 июля 2009 года ФГУП «КНИИМ» передало в собственность Чеховских А.В. обыкновенные бездокументарные акции ОАО «Научно-технический центр Росвзрывобезопасность» в количестве 20 штук на общую сумму 20000 руб. 00 коп. из расчета по 1000 руб. 00 коп. за штуку.

В свою очередь, Чеховских А.В. заплатил за спорные акции путем перечисления денежных средств в сумме 20000 руб. 00 коп. на расчетный счет ФГУП «КНИИМ» платежным поручением №390 от 03 августа 2009 года.

Согласно выписке из реестра акционеров ОАО «НТЦ «Росвзрывобезопасность» 20 июля 2009 года спорные акции были списаны с лицевого счета истца и зачислены на лицевой счет Чеховских А.В.

При этом, следует отметить, что, в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Акция является именной ценной бумагой. При этом под именными эмиссионными ценными бумагами закон понимает ценные бумаги, информация о владельцах которых должна быть доступна эмитенту в форме реестра владельцев ценных бумаг, переход прав на которые и осуществление закрепленных ими прав требуют обязательной идентификации владельца.

В соответствии со статьёй 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" при бездокументарной форме эмиссионных ценных бумаг решение о выпуске ценных бумаг является документом, удостоверяющим права, закрепленные ценной бумагой.

Эмиссионная ценная бумага закрепляет имущественные права в том объеме, в котором они установлены в решении о выпуске ценных бумаг, и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 17 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" обязательными реквизитами ценных бумаг, которые должно содержать решение о выпуске ценных бумаг, являются отметка о государственной регистрации и государственный регистрационный номер ценных бумаг.

Согласно части 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" акции размещаются выпусками. Выпуск эмиссионных ценных бумаг - совокупность всех ценных бумаг одного эмитента, представляющих одинаковый объем прав их владельцам и имеющих одинаковую номинальную стоимость. Выпуску присваивается единый государственный регистрационный номер, который распространяется на все ценные бумаги данного выпуска. Государственный регистрационный номер является обязательным реквизитом акции и основанием для того, чтобы акции стали объектом гражданского оборота.

В силу положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" при учреждении акционерного общества размещение эмиссионных ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Согласно полученному по запросу суда первой инстанции письму от 12 декабря 2011 года №73-11-ЭМ-05/45385 Регионального отделения ФСФР России в Центральном федеральном округе, государственная регистрация выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО «НТЦ «Росвзрывобезопасность» до настоящего времени не осуществлялась. Для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО «НТЦ «Росвзрывобезопасность» 23.11.2004, 14.10.2005, 05.03.2008, 15.092011 представляло документы в регистрации выпуска ценных бумаг общества, в которой было отказано на основании приказов № 387 от 22.12.2004, № 196 от 25.01.2005, № 821 от 05.05.2008, при том, что последнее обращение было отозвано самим обществом.

Данные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии государственной регистрации выпуска спорных акций не могли быть не известны лицам, участвующим в деле, что также отражено в пункте 1.3 оспариваемого по настоящему делу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27.6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" обращение ценных бумаг, выпуск которых подлежит государственной регистрации запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета об итогах выпуска указанных ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" и пункту 2.2 Правил осуществлении брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденных постановлением ФКЦБ России от 11.10.1999 N9, запрещается совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.04.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством размещение акционерным обществом акций может осуществляться только после государственной регистрации их выпуска. Сделки с акциями, совершенные до их государственной регистрации, являются недействительными (ничтожными) в силу абзаца 7 статьи 18 Закона о рынке ценных бумаг, пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Данные обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности спорного договора, на которые ссылался истец при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, безосновательно были оставлены судом первой инстанции без внимание, что привело к принятию необоснованного судебного акта об отказе в иске.

Поскольку общество не зарегистрировало выпуск акций, основанием для того, чтобы спорные акции стали объектом гражданского оборота между истцом и Чеховских А.В., не имелось, а спорная сделка по продаже спорных обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «НТЦ «Росвзрывобезопасность» в количестве 20 штук совершена с нарушением требований закона, является ничтожной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не имеют юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, а также недействительна с момента её совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, законодательством предусмотрена возможность идентификации акций лишь по регистрационному номеру выпуска. Отсутствие признаков, позволяющих индивидуализировать имущество, исключает возможность их продажи.

Ввиду отсутствия спорных акций как объекта гражданских правоотношений, в силу отсутствия их регистрации, вышеуказанные лица не имели права распоряжаться спорными обыкновенными акциями.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств государственной регистрации спорных акций при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчики не представили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание изменение в настоящее время организационно-правовой формы ОАО «НТЦ «Росвзрывобезопасность» на общество с ограниченной ответственностью, а также произведённую определением суда первой инстанции от 26.04.2012 процессуальную замену данного ответчика по настоящему делу, апелляционный суд полагает, что требования истца об обязании Чеховских А.В. возвратить истцу 20 обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Научно-технический центр «Росвзрывобезопасность», полученных по договору №348-У от 01.07.2009, не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием в настоящее время как спорных акций так и самого акционерного общества, являющегося их эмитентом, при том что реорганизация указанного ответчиком недействительной в судебном порядке не признана.

В свою очередь, апелляционный суд полагает необходимым применить последствия недействительности спорной сделки в виде обязания ОАО «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации» возвратить Чеховских А.В. 20000 руб. 00 коп., полученных в связи с исполнением спорного договора по платежному поручению №390 от 03.08.2009.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

При наличии требований истца о признании спорной сделки ничтожной, у суда первой инстанции не имелось каких-либо предусмотренных законом оснований для применения к указанным спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что требования иска и апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в указанном объёме, как подтверждённые материалами дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года по делу №А40-81906/11-159-687 отменить.

Признать недействительным договор от 01.07.2009 №348-9 купли-продажи 20 обыкновенных бездокументарных акций Открытого акционерного общества «Научно-технический центр «Росвзрывбезопасность», заключённый между Федеральным государственным унитарным предприятием «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации» и ФИО3.

Обязать Открытое акционерное общество «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации» возвратить ФИО3 20000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., полученных по договору от 01.07.2009 №348-9.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации» 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Смирнов

Судьи И.И. Кузнецова

Е.Е. Мартынова