Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу № А40-187775/13, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1697)

по заявлению ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте" (ОГРН <***>, 109029, Москва, ул. Нижегородская, 27, 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, Москва, Мясницкий пр., 4, 1)

третье лицо: ООО «Навигатор-Т» (119313, Москва, ул. Гарибальди, 11)

о признании незаконным решения и предписания

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по дов. № П61-14 от 24.02.2014;

от ответчика:

ФИО2 по дов. № 3-54 от 19.12.2013;

от третьего лица:

ФИО3 по дов. № 03-18/06 от 04.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о признании незаконными решения и предписания от 25.09.2013 по делу №1-00-1760/77-13 о нарушении проведения торгов и результатах и порядка заключения договоров.

Решением от 17.03.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ОАО «НИИАС» объявлено о проведении запроса котировок цен № АХУ-20/2013 с целью выбора организации на право заключения договора на поставку средств индивидуальной защиты (СИЗ) для нужд общества в 2013 году.

В этой связи обществом на сайте www.zakupki.gov.ru/223/ размещена информация о закупке с реестровым номером 31300546324. Вкладка «Документы закупки» из документации о закупке содержала исключительно извещение о проведении торгов, размещенное 11.09.2013. При этом заявителем в настоящем случае было объявлено о проведении этих торгов среди ограниченного числа потенциальных участников, а именно среди лиц, которым направлено приглашение принять участие в запросе котировок цен.

ООО «Навигатор-Т» обратилось с жалобой на действия заявителя в Московское УФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы 25.09.2013 Московское УФАС России вынесено решение по делу № 1-00-1760/77-13, которым в действиях заказчика признаны нарушения ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также выдано предписание по делу № 1-00-1760/77-13 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 25.09.2013.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях каких-либо нарушений действующего законодательства ввиду того, что порядок закупки в настоящем случае был определен утвержденным им положением о закупке. Указывает на то, что, согласно названному положению, обязанность размещать сведения о порядке оформления и подачи заявок на участие в торгах в извещении об их проведении у него отсутствует. Полагает допустимым ограничение количества потенциальных участников закупки исключительно лицами, которым направлено соответствующее уведомление о ее проведении.

Доводы заявителя несостоятельны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона о закупках заказчикам предоставлено право предусмотреть в своем положении о закупке иные способы закупки, помимо конкурса или аукциона. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Установление в положении о закупке максимально конкретных и четких требований к порядку проведения того или иного вида закупки направлено на обеспечение справедливости и равноправия участников закупки и недопустимости субъективного правоусмотрения заказчика при разрешении вопроса относительно их допуска к участию в закупке и оценки и сопоставления поданных заявок.

При этом, предоставленная заказчикам ч. 3 ст. 3 Закона о закупках возможность самостоятельно определять виды, способы и порядок проведения закупки не освобождает последних от обязанности соблюдать иные требования действующего законодательства.

Какого-либо указания на то, что иные требования действующего законодательства Российской Федерации распространяются исключительно на процедуры конкурса или аукциона, указанная норма права не содержит, что свидетельствует о необходимости соблюдения со стороны заказчиков и организаторов торгов всех установленных законом требований.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено упомянутым законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 15 и 16 названной нормы права.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, названные сведения обществом опубликованы не были.

Ссылка заявителя на то, что им в рамках выбранного способа закупки не предусмотрено составление такого документа, как документация о закупке, а вся необходимая информация была указана в документе «запрос котировок цен», подлежит отклонению как не имеющий правового значения.

Вне зависимости от того, какое наименование присваивается заказчиком тому или иному документу в рамках проводимой им закупки, требования к содержанию таких документов остаются неизменными.

В настоящем случае обязанность заявителя по опубликованию сведений относительно содержания, формы, оформления и состава заявки на участие в закупке прямо предусмотрена п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

В силу подп. 2 п. 196 положения общества о закупках запрос котировок цен должен содержать требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Исходя из ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке подлежат указанию не только в документации о закупке, но и в извещении о ее проведении.

Однако, как достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, названные требования им исполнены не были.

Доводы заявителя о законности своих действий, обоснованные ссылкой на письмо ФАС России от 24.12.2012 № ИА/44025/12, получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Порядок опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти определен указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763, согласно которому нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений. Кроме того, на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Учитывая то обстоятельство, что письмо ФАС России не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, то, как следствие, нормативным правовым актом не является, в связи с чем, правовым обоснованием для разрешения возникшего спора являться не может.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу № А40-187775/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи:

Н.Н. Кольцова

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.