Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу № А40-68621/13, принятое судьёй ФИО1, по иску ТСЖ «Трубниковский, 24» к Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо – Правительство Москвы, о взыскании 955 577 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 21.04.2014),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.12.2013 № 33-Д-848(13-/0)-0),

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 30.04.2014 № 4-47-404/4),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Товариществом собственников жилья «Трубниковский, 24» (далее – истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании 955 577 рублей 50 копеек, в том числе, 794 557 рублей 69 копеек неосновательного обогащения и 161 019 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 иск удовлетворен частично: взыскано 662 809 рублей 12 копеек неосновательного обогащения и 159 715 рублей 35 копеек процентов; в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1102, 1107, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, пользуясь нежилыми помещениями путем сдачи их в аренду, не производил оплату коммунальных услуг и не вносил плату на содержание дома, чем неосновательно сберег денежные средства за счет истца. По части исковых требований истек срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо подали апелляционную жалобу, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податели апелляционной жалобы указали, что суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение и проценты за период с 2000 года, то есть за период, за который истцом требования не были заявлены. По мнению заявителей, суд не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда трех инстанций по делу № А40-139397/12, которыми установлено, что спорные нежилые помещения из владения собственников помещений в многоквартирном доме не выбывали, собственники помещений фактически владеют спорными нежилыми помещениями. Заявители считают, что бремя содержания спорных нежилых помещений и расходы по содержанию общей долевой собственности в соответствии с условиями договора аренды должен нести арендатор ООО «Жилсервис».

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома 24, строение 1 по Трубниковскому переулку в городе Москве в октябре 2004 года образовали ТСЖ «Трубниковский, 24», которому распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы от 27.12.2007 домовладение с общим имуществом собственников передано в управление.

В ходе эксплуатации указанного многоквартирного дома стало известно о том, что право собственности на нежилые подвальные помещения: I, комнаты с 1 по 6, II, комнаты с 1 по 6, 6а, 6б, 6в, 6г, с 7 по 11, общей площадью 223,4 кв. м, а также чердак, зарегистрировано за городом Москвой 16.03.2006 за № 77-77-1 1/026/2006/-020.

В соответствии со статьями 30, 31, 38. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая расходы на его содержание и ремонт, а также оплачивает коммунальные услуги. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса, статьи 210 и 249 Гражданского кодекса).

Решениями собственников помещений дома ежегодно определялись сметы доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные действующим законодательством цели.

На основании указанных решений собственников в соответствии с пунктами 8.1.1-8.1.2, 9.1.5 Устава ТСЖ «Трубниковский 24» заключило договоры по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные договоры исполнены, соответствующие коммунальные услуги оказаны и оплачены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, отчетами о финансово-хозяйственной деятельности, расширенной выпиской по расчетному счету ТСЖ.

Согласно пункту 3.15. Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 № 255-ПН, Департамент принимает участие в организации управления многоквартирными домами в части нежилых помещений, расположенных в жилых домах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013, с учетом постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, за собственниками помещений в многоквартирном доме признано право общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: Москва, Трубниковский переулок, дом 24, строение 1, а именно: помещение I, в состав которого входят комнаты №№ 1, 2, 3, общей площадью 67,5 кв. м; помещение II, в состав которого входят комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, общей площадью 152,9 кв. м.

Указанными судебными актами установлено, что ответчиком регистрация прав собственности на нежилые помещения и их использование осуществлялись незаконно, зарегистрированное право подлежит прекращению.

Ответчик в течение 2006-2013 годов, пользуясь частью помещений дома, оплату коммунальных услуг не производил; нежилые помещения ответчиком сдавались в аренду.

Данные фактические обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В резолютивной части обжалуемого решения действительно указано, что неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с июня 2000 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что имела место техническая ошибка – опечатка, которая может быть исправлена судом первой инстанции как по собственной инициативе, так и по заявлению лица, участвующего в деле, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из мотивировочной части решения следует, что суд в отношении части исковых требований применил трехлетний срок исковой давности – по спорным правоотношениям, возникшим до 01.06.2010.

Судебными актами по делу № А40-139397/12, на которые сослался заявитель апелляционной жалобы, установлено, что спорная часть подвала учитывалась отдельно и не находилась в составе всего подвала и всего многоквартирного дома на дату первой приватизации квартиры в доме в 1992 году, использовалась ответчиком, арендаторами ответчика либо иными лицами, по самостоятельному назначению для нужд, не связанных с обслуживанием жилого дома; спорные помещения являются нежилыми помещениями служебного назначения, предназначены для обслуживания указанного дома; спорные помещения из владения собственников помещений дома не выбывали, поскольку в помещениях подвала функционировало и функционирует общедомовое инженерное оборудование и коммуникации; поскольку право общей долевой собственности возникло в момент первой приватизации квартиры в данном доме (20.05.1992) на то имущество, которое реально существовало и использовалось в целях обслуживания других помещений в жилом доме, то есть в качестве общего имущества, город Москва не имел права выделять в натуре и распоряжаться частью общего имущества.

Таким образом, заявитель жалобы приводит выдержки из судебных актов без учета контекста, чем искажает смысл судебных актов. Между тем, по делу № А40-139397/12 судами установлено, что хотя спорное имущество и находилось в фактическом пользовании Департамента и его арендаторов, такое пользование противоречило техническому назначению имущества, собственники помещений в многоквартирном доме не могли не использовать спорные помещения согласно их техническому предназначению.

Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях арендатора ООО «Жилсервис» по отношению к истцу или ответчику. Ответчик не лишен права на предъявление самостоятельных требований к арендатору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу № А40-68621/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Д.Н. Садикова

А.А. Солопова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.