Гражданский кодекс часть 1

ООО «Центрэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Спецэлектромонтаж», ООО «Грейт-Б», ООО «Инвестплюс», Компании «ВЕМ ИНВЕСТ Ллд.» о признании права собственности на нежилое помещение (кирпичное т/тельф №VII), площадью 588,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в том числе комната №1 – складское помещение общей площадью 556,3кв.м и комната №2 –вспомогательное помещение общей площадью 31,9кв.м

Решением суда от 14.05.2012 в удовлетворении искового требования отказано.

На указанное решение ООО «Центроэлектромонтаж» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчики ОАО «Спецэлектромонтаж», ООО «Грейт-Б» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из содержания искового заявления, на основании приказа от 17.07.1987 Главного управления по проектированию и производству электромонтажных работ Главэлектромонтаж №9-13-16 объект по адресу: <...> (часть строения площадью 588,2кв.м), в связи с производственной необходимостью был передан с баланса треста «Спецэлектромонтаж» на баланс треста «Центрэлектромонтаж» по Акту приема-передачи основных средств от 20.07.1987 (л.д.41-42 том 1).

Согласно совместному решению Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР и трудового коллектива государственного предприятия - треста «Центрэлектромонтаж» «О преобразовании государственного предприятия – треста «Центрэлектромонтаж» в акционерное общество от 01.11.1990 государственное предприятие – трест «Центроэлектромонтаж» преобразовано в Акционерное общество «Центроэлектромонтаж» путем выпуска акций на стоимость имущества треста (л.д.43 том 1).

По утверждению истца, в результате преобразования государственного предприятия треста «Центроэлектромонтаж» в АООТ в 1990г. в процессе приватизации, спорное имущество – нежилое помещение (кирпичное т/тельф № VII) площадью 588,2 кв.м по адресу: <...>, в том числе комн. №1-складское помещение общей площадью 556,3кв.м и комнаты №2 - вспомогательное помещение общей площадью 31,9кв. м. включено в утвержденный план приватизации государственного предприятия треста «Центроэлектромонтаж».

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> площадью 3506кв.м является Компания Компании «ВЕМ ИНВЕСТ Ллд.» на основании договора купли-продажи от 24.08.2010 №23-08-10, заключенного с ООО «Инвестплюс», что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.100-101 том 8).

Основанием возникновения права собственности у ООО «Инвестплюс» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 3506кв.м являлся договор купли-продажи от 22.12.2008 №19-12-08, заключенный с ООО «Грейт-Б».

Основанием возникновения права собственности у ООО «Грейт-Б» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> являлся договор купли-продажи от 15.05.2002, заключенный с ОАО «Спецэлектромонтаж».

ОАО «Спецэлектромонтаж» являлся собственником в результате приватизации и преобразования государственного треста «Спецэлектромонтаж» в акционерное общество открытого типа «Спецэлектромонтаж» (договор купли-продажи акций АООТ «Спецэлектромонтаж» от 23.09.1993, заключенный между АООТ с Фондом имущества города Москвы (л.д.15 том 8), Устав АООТ «Спецэлектромонтаж», зарегистрированный МРП от 17.03.1993 года (л.д.19 том 8).

Право собственности АООТ «Спецэлектромонтаж» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 3506кв.м, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.20100 (л.д.60 том 6), основанием возникновения являлся План приватизации (л.д.51 том 4), утвержденный распоряжением Москомимущества №128-р от 03.03.1993 (свидетельство от 01.10.1993 №07789 с приложением (л.д.14 том 8).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о недоказанности истцом правовых оснований возникновения права собственности на спорный объект недвижимости в соответствии со ст.218 ГК РФ, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства, а именно: копии договоров аренды нежилых помещений с декабря 2009 года по январь 2012, копии кадастровой выписки о земельном участке, копии письма Департамента земельных ресурсов города Москвы от 24.01.2011 №33-ИТЗ-21/11, копии письма департамента земельных ресурсов города Москвы от 12.07.2011 №33-ИТЗ-37/12-1 основных средств треста «Центроэлектромонтаж» по состоянию на1990г., копии платежных поручений, копии постановления о назначении административного наказания, копии письма ООО «Центрэлектромонтаж» от 23.05.2007 №3/14 с приложениями, копии Плана приватизации АО «Центроэлектромонтаж» от 01.07.1992, копии Акта оценки на 01.10.1990, - также не подтверждают наличие у истца установленных ст.218 ГК РФ оснований приобретения права на спорное имущество.

Ссылка заявителя жалобы на помещение кирпичн.т/тельф под №46 в Акте оценки 1990г. как на спорное помещение неосновательна, так как отсутствуют индивидуализирующие признаки спорного объекта: адрес объекта недвижимости, площадь объекта, год постройки, инвентарный номер.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о технической инвентаризации имущества треста, а именно: инвентаризационная карточка учета основных средств №112, также не содержит индивидуализирующих признаков спорного объекта недвижимости, находящегося на балансе треста, что не позволяет однозначно установить совпадение спорного имущества с тем имуществом (оценкой имущества), вошедшего в План приватизации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 по делу №А40-10849/11-157-84 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья Т.Я. Сумарокова

судья А.П. Тихонов