Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сумма Телеком» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее также – ответчик, Роскомнадзор) о признании недействительным заключения экспертизы от 06.09.2011 №03-19144.

Производство по данному делу было прекращено судом первой инстанции определением от 24.05.2013 на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 18.07.2013 данное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что заключение является ненормативным правовым актом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО «Сумма Телеком» к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) о признании недействительным заключения экспертизы от 06.09.2011 №03-19144.

При принятии решения суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого заключения экспертизы, а также из того, что заявителем пропущен установленный действующим законодательством срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сумма Телеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Настаивает на незаконности оспариваемого заключения. Приводит доводы о том, что им добросовестно осуществлялись действия по защите своих прав, поскольку решение ГКРЧ об отказе в выделении полос радиочастот было обжаловано в срок в рамках дела №А40-11406/12-119-115.

Представитель ответчика и третьего лица (ГКРЧ) в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, возражая против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, Государственной комиссией по радиочастотам принято решение от 08.09.2011 №11-12-07-1/96, в пункте 96 которого содержится отказ ООО «Сумма Телеком» в выделении полосы радиочастот 2500 - 2700 МГц для применения РЭС MOTOwi4 WiMAX, BTS3703, TA501, ALCATEL 9116, MAX-100, MAX-200H, MAX-200M1, WIMAX 5000, SPI-2220 и MAX-300 в сетях передачи данных на территории Российской Федерации, основанием для принятия которого в том числе послужило отрицательное заключение Роскомнадзора от 06.09.2011 №03-19144 (том 1 л.д.26).

В названном заключении Роскомнадзора от 06.09.2011 №03-19144 имеется ссылка на п.20 Положения о порядке рассмотрения материалов, проведения экспертизы и принятия решения о выделении полос радиочастот для радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденного решением ГКРЧ от 15.12.2009 №09-05-05, согласно которому радиочастотная заявка на выделение полос радиочастот для применения РЭС в создаваемых сетях связи с использованием радиочастотного спектра представляется заявителем после определения и решения им вопроса выбора места (района) их применения (том 1 л.д.31).

При этом в данном заключении содержится вывод о том, что ООО «Сумма Телеком» заявлена вся полоса 2500-2700 МГц и полностью вся территория РФ, в связи с чем провести техническую экспертизу материалов радиочастотной заявки, оценить возможность обеспечения электромагнитной совместимости заявляемых РЭС и подготовить заключение экспертизы не представляется возможным.

Считая названное заключение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона «О связи» регулирование использования радиочастотного спектра является исключительным правом государства и обеспечивается в соответствии с международными договорами РФ и законодательством РФ посредством проведения экономических, организационных и технических мероприятий, связанных с конверсией радиочастотного спектра и направленных на ускорение внедрения перспективных технологий и стандартов, обеспечение эффективного использования радиочастотного спектра в социальной сфере и экономике, а также для нужд государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Пунктом 2 названной статьи Закона установлено, что в Российской Федерации регулирование использования радиочастотного спектра осуществляется межведомственным коллегиальным органом по радиочастотам при федеральном органе исполнительной власти в области связи (государственная комиссия по радиочастотам), обладающим всей полнотой полномочий в области регулирования радиочастотного спектра.

В силу ст.24 данного Закона право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.

Таким образом, использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

В соответствии с п.7 ст.24 Закона о связи отрицательное заключение о невозможности выделения радиочастот, данное одним из членов государственной комиссии по радиочастотам, влечет отказ в выделении пользователям радиочастотного спектра полос радиочастот для радиоэлектронных средств гражданского назначения.

08.09.2011 было вынесено решение ГКРЧ №11-12-07-1/96, в соответствии с которым (п.96 решения) Государственная комиссия по радиочастотам отказала заявителю в выделении полосы радиочастот 2500-2700 МГц для применения РЭС МОТОwi4WIMAX, BTS3703, TA501, ALCATEL 9116, MAX-100, MAX-200M1, WIMAX 5000, SPI-2220 и МАХ-300 в сетях передачи данных на территории РФ на основании отрицательного заключения экспертизы.

При этом, как следует из текста решения ГКРЧ, основанием для отказа в удовлетворении заявки ООО «Сумма Телеком» послужило отрицательное заключение экспертизы №03-19144 от 06.09.2011.

В свою очередь, мотивом принятия данного заключения послужило то, что ООО «Сумма Телеком» была заявлена вся полоса 2500-2700 МГц и полностью вся территория Российской Федерации.

Между тем в соответствии с п.20 Положения о порядке рассмотрения материалов, проведения экспертизы и принятия решения о выделении полос радиочастот для радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденного решением ГКРЧ от 15.12.2009 №09-05-05, радиочастотная заявка на выделение полос радиочастот для применения РЭС в создаваемых сетях связи с использованием радиочастотного спектра представляется заявителем после определения и решения им вопроса выбора места (района) их применения.

Таким образом, заявитель был обязан в целях получения разрешения предоставить данные о месте установки РЭС и районов их использования, чего Обществом сделано не было.

В связи с тем, что ООО «Сумма Телеком», как указывалось выше, заявлена вся полоса 2500-2700 МГц и полностью вся территория РФ, провести техническую экспертизу материалов радиочастотной заявки, оценить возможность обеспечения электромагнитной совместимости заявляемых РЭС и подготовить заключение экспертизы не представилось возможным.

Принимая во внимание, что Роскомнадзором было дано отрицательное заключение, для заявителя являлось обязательным соблюдение требований данного заключения, учитывая, что в силу вышеприведенного п.7 ст.24 Закона о связи отрицательное заключение о невозможности выделения радиочастот, данное одним из членов государственной комиссии по радиочастотам, влечет отказ в выделении пользователям радиочастотного спектра полос радиочастот для радиоэлектронных средств гражданского назначения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого заключения.

Следует также отметить, что оценка оспариваемому заключению была дана судом при рассмотрении дела №А40-11406/12-119-115, предметом которого являлось решение ГКРЧ от 08.09.2011 №11-12-07/1/96 в части отказа заявителю в выделении полосы радиочастот 2500-2700 МГц.

В судебных актах, принятых по указанному делу, суды пришли к выводу о том, что ООО «Сумма Телеком» в нарушение требований Федерального закона «О связи» и Положения о порядке рассмотрения материалов проведения экспертизы и принятия решения о выделении полос для радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденного решением ГКРЧ от 09.08.2004 №04-01-05-1, в заявке не указаны назначения РЭС, конкретные районы применения, места установки и районы использования с точностью до единицы административного деления Российской Федерации. Данные нарушения послужили основанием для выдачи Роскомнадзором отрицательного заключения ввиду невозможности необходимой оценки совокупности технических параметров, касающихся работы РЭС.

При таких обстоятельствах выводу суда первой инстанции о законности оспариваемого заключения и отсутствии нарушения им прав и законных интересов заявителя являются правомерными.

Что касается вывода суда о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ для обращения в суд, то апелляционный суд также считает данный вывод обоснованным.

Доводы Общества сводятся к тому, что о необходимости оспаривания заключения ответчика ему стало известно из судебных актов по делу №А40-11406/12-119-115, в рамках которого суды высказались о наличии отрицательного заключения экспертизы.

Между тем из самого текста решения ГКРЧ от 08.09.2011 №11-12-07/1/96 следует, что оно основано на отрицательном заключении экспертизы.

Учитывая изложенное, представляется правильным вывод суда о том, что заявителю стало известно об отрицательном заключении экспертизы в 2011 году.

Между тем с заявлением об оспаривании заключения Общество обратилось в суд только 18.04.2013, со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов.

Поскольку в настоящем случае Общество узнало о нарушении своих прав оспариваемым заключением в 2011 году из текста решения ГКРЧ от 08.09.2011 №11-12-07/1/96, которым ООО «Сумма Телеком» было отказано в выделении полосы радиочастот 2500-2700 МГц на основании отрицательного заключения экспертизы, срок для обращения в суд с заявлением о признании заключения незаконным Обществом очевидно пропущен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что им добросовестно осуществлялись действия по защите своих прав, поскольку решение ГКРЧ об отказе в выделении полос радиочастот было обжаловано в срок в рамках дела №А40-11406/12-119-115.

Как установлено апелляционной коллегией, суд первой инстанции, рассматривая спор, в соответствии со ст.ст.68, 71 АПК РФ исследовал представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о дате осведомленности заявителя о принятии оспоренного акта, и сделал правомерный вывод о пропуске срока для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 по делу №А40-48181/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В.Пронникова

Судьи: Л.А.Москвина

И.Б.Цымбаренко