Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Дом на набережной» (далее – Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Государственного казенного учреждения г.Москвы «Дирекция заказчика ЖКХиБ ЮАО» (далее – административный орган, ответчик) от 14.11.2013г. №ДЗ-072255/3 в заключении договора на предоставление субсидии из бюджета г.Москвы на содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома, обязании устранить допущенные нарушения посредством его заключения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2014г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта ответчика требованиям закона, не повлекшем для заявителя неблагоприятных правовых последствий выраженных в нарушении его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Товарищество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, оспариваемый ненормативный правовой акт ответчика противоречит требованиям бюджетного законодательства, поскольку Товарищество исполнило надлежащим образом все требования по раскрытию информации с учетом соблюдения порядка, утвержденного Постановлением Правительства г.Москвы от 24.04.2007г. №299-ПП.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ «Дом на набережной», согласно Уставу, утвержденному общим собранием членов ТСЖ, было создано для совместного управления и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, владения, пользования и распоряжения (в установленных законно пределах) общим имуществом его владельцами.

Товарищество внесено в единый реестр управления многоквартирными домами г.Москвы и осуществляет функции управления жилым домом по адресу: <...> Д.56А

На основании решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 01.03.2013г. Товарищество приступило к самостоятельному управлению домом.

С учетом перехода на самостоятельное управление, Товарищество приступило к оформлению субсидии на ремонт и содержание многоквартирного дома, собрав требуемый комплект документов и направив его в адрес ГКУ г.Москвы «Дирекция заказчика ЖКХиБ ЮАО».

Рассмотрев заявление Товарищество, а также представленные им документы, административный орган на основании письма от 14.11.2013г. №ДЗ-072255/3 отказал в заключении договора на предоставление субсидии из бюджета г.Москвы на содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома. Мотивом для принятия указанного решения послужили обстоятельства, связанные с отсутствием Соглашения с Мосжилинспекцией по вопросу раскрытия информации о деятельности управляющей организации, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Вынесение вышеуказанного ненормативного правового акта, обусловленного отказом в заключении Договора на предоставление субсидии из бюджета г.Москвы побудило Товарищество обратиться в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав имеющихся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены судом правильно.

Согласно положениям п.3 ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий

Порядок предоставления субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме регламентирован «Временным порядком предоставления субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007г. № 299-1111 «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным Кодексом Российской Федерации».

Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007г. № 299-1111 «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным Кодексом Российской Федерации». Установлены принципы, порядок и условия предоставления управляющей организации независимо от ее организационно-правовой формы, субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в установленных Правительством Москвы случаях.

В свою очередь, предоставление субсидии осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных по статье бюджета города Москвы «Субсидии управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах» осуществляется на основании договора с управляющей организацией.

По смыслу вышеуказанного порядка, условием предоставление субсидии является наличие соглашения, заключенного управляющей организацией с Мосжилинспекцией, о раскрытии информации о деятельности управляющей организации в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации, с учетом положений, установленных нормативными правовыми актами города Москвы (далее -соглашение о раскрытии информации), на определенном для указанных целей официальном сайте Правительства Москвы в информационно-коммуникационной сети Интернет (далее - официальный сайт).

Соответственно в случае отсутствия вышеуказанного соглашения нарушается условие ее предоставления и нет оснований для заключения вышеуказанного договора.

Помимо вышеуказанного Соглашения для заключения договора на предоставление бюджетной субсидии управляющая организация должна представить главному распорядителю (распорядителю) или уполномоченному в установленном порядке органу или организации документы согласно перечню, приведенному в приложении 1 к Порядку, утвержденному постановлением правительства Москвы от 24.04.2007г. №299-ПП.

Постановлением от 24.04.2007г. №299-ПП установлено, что перечисление субсидии осуществляется при наличии соглашения о раскрытии информации на определенном для указанных целей официальном сайте, а также подтверждения в установленном порядке полноты раскрытия информации о деятельности управляющей организации в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации, с учетом положений, установленных нормативными правовыми актами города Москвы, размещаемой на официальном сайте.

Таким образом, не заключение Товариществом указанного соглашения не позволит административному органу осуществить перечисление денежный средств на расчетный счет заявителя и предоставить указанные субсидии.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что у административного органа имелись правовые основания для отказа в заключении договора на предоставление субсидии из бюджета г.Москвы на содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома. Доказательств обратного заявителем в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно положениям ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного отказа ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть признаны нарушенными. Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

В свою очередь, изложенные в апелляционной жалобе доводы, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2014г. по делу №А40-189371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: В.А. Свиридов

Э.В. Якутов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.