Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2004 по делу № А40 – 257/04-129-4, принятое судьей Смысловой Л.А., по заявлению ООО «Палларис» к ИМНС России № 29 по ЗАО г. Москвы о признании незаконным бездействия и обязании возместить НДС,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2004 удовлетворены требования ООО «Палларис» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) о признании незаконным бездействия ИМНС России № 29 по ЗАО г. Москвы (далее – налоговый орган, инспекция), обязании налогового органа возместить обществу из бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость по налоговой декларации за август 2003 г. в сумме 21 330 342 руб. (т. 1, л.д. 183-185). В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями дело рассматривалось по правилам АПК РФ, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа данное постановление оставлено без изменения (т. 2, л.д. 35-36).

В Девятый арбитражный апелляционный суд 16.02.2006 поступило заявление налогового органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2006 (т. 2, л.д. 52-54). По результатам рассмотрения заявления апелляционным судом требование налогового органа удовлетворено (т. 2, л.д. 94). Судом кассационной инстанции постановление апелляционного суда оставлено без изменения (т. 2, л.д. 114-115).

В связи с тем, что налоговым органом принято решение по вопросу возмещения НДС, которое признано судом незаконным, представитель общества уточнил требования, отказавшись от требования о признании бездействия налогового органа незаконным, просил суд обязать налоговый орган возместить НДС путем возврата (т.4, л.д. 28).

Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ проверены законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения с учетом уточнения требований заявителем.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель налогоплательщика заявил возражения, ссылаясь на то, что им выполнены все условия для применения налоговой ставки 0 процентов по совершенной экспортной операции и возмещения НДС.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы судебное заседание по делу было назначено на 04.03.2004, 11 час. (т.1, л.д. 89) и в связи с форс-мажорными обстоятельствами перенесено на 31.03.2004, 12 час. (т. 1, л.д. 94). Однако налоговый орган извещен о переносе разбирательства по делу на 31.04.2004, то есть на несуществующую дату. Решение суда принято 31.03.2004 в отсутствии представителя налогового органа. Таким образом, налоговый орган не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в порядке ст. 156 АПК РФ. С учетом изложенного решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 п. 2 ст. 270 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам АПК РФ, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2004 признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения по вопросу возмещения НДС, налоговый орган обязан возместить заявителю НДС по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 г. в сумме 21 330 342 руб.

Основанием для пересмотра постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2004, отменившего указанное решение и рассмотревшего дело по правилам суда первой инстанции, явилось указанное налоговым органом вновь открывшееся обстоятельство – грузополучателю экспортного товара - P.R.A. WirldWideTradingCo никогда не присваивался идентификационный номер налогоплательщика, данная компания никогда не представляла налоговую отчетность, была инкорпорирована 09.08.2002 в штате Нью-Йорк. Именно с данным обстоятельством налоговый орган в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам связал фиктивность совершенной налогоплательщиком сделки.

Между тем заявителем в материалы дела представлен нотариально заверенный перевод информации относительно компании P.R.A. WirldWideTradingCo, полученный от иностранной организации FRIEDLANDER & ASSOCIATESLTD. Согласно данной информации, не опровергнутой налоговым органом, компания учреждена 20.05.1991 в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк. Компанией 09.08.2002 изменен адрес зарегистрированного офиса. После создания компания вправе осуществлять любые виды деятельности, разрешенные законом, не являющиеся нелегальными или противозаконными. Данная информация имеет ссылки на документы, которые апостилированы, переведены на русский язык и нотариально заверены и также представлены в материалы дела (т. 3, л.д. 3-32). Заявитель ссылается на то, что обязательства по получению идентификационного номера налогоплательщика в федеральном налоговом ведомстве являются налоговыми, а не корпоративными, кроме случаев, при которых для уплаты налоговых обязательств компания должна быть ликвидирована, нарушения ею налоговых обязательств не влияют на ее статус в соответствии с законодательством о компаниях штата США.

Арбитражный апелляционный суд полагает эти доводы заявителя обоснованными, поскольку факт неприсвоения компании P.R.A. WirldWideTradingCo идентификационного номера налогоплательщика, непредставления ею налоговой отчетности не опровергает ни факта существования компании, ни факта экспорта, который подтвержден материалами дела. Заявителем представлены доказательства регистрации компании в соответствии с законодательством США и ведения ею деятельности, не противоречащей законодательству о компаниях штата США. Свои доводы заявитель подтверждает ссылками на судебно-арбитражную практику (т. 3, л.д. 75).

Таким образом, налоговым органом не доказано обстоятельство, на которое он сослался как на свидетельствующее о фиктивности экспортной сделки, направленности действий заявителя на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета (т. 2, л.д. 52-54).

Кроме того, на обоснованности данного обстоятельства представитель налогового органа в судебном заседании не настаивал, приведенные заявителем доводы не опровергал. В судебных заседаниях ссылался на другие доводы и соответствующие им обстоятельства:

не установлен производитель продукции, заявителем не представлено документов, касающихся производителя и производства товара; данный товар изготавливается с точно задаваемыми оптическими свойствами, которые согласовываются заказчиком с производителем;

не представлены документы о транспортировке продукции на территории Российской Федерации;

отсутствует экономическая целесообразность в действиях поставщиков товара и заявителя, так как все организации зарегистрированы в г. Москве, а товар пересек границу на Татарстанской таможне;

грузополучатель товара – компания P.R.A. WirldWideTradingCo принимает груз в Турции, а валютная выручка поступает из LatekoBankRiga (Латвия);

суммы НДС, уплаченные поставщику, не поступили в бюджет, что подтверждается представленными налоговым органом выписками по расчетным счетам организаций;

товар, поставленный на экспорт, не соответствует заявленному на том основании, что груз не досматривался при прохождении таможенного контроля; в спецификации к экспортному контракту указан код ТН ВЭД «Стеклянные изделия для сигнальных устройств и оптические элементы из стекла без оптической обработки».

руководитель ООО «Палларис» ФИО3 отрицает свою причастность к фактическому исполнению заключенных договоров по причине отсутствия разрешительной документации для осуществления торговых операций с предметом контракта;

учредитель ООО «РБК «Жилстройинициатива» ФИО4 пояснил, что организацию не учреждал, с гражданином Кулевским не знаком и не назначал его руководителем данной организации. Поэтому счет-фактура от 11.07.2001 № 01-07 не соответствует требования ст. 169 НК РФ как подписанный лицом, не имеющим полномочий.

Апелляционным судом исследованы и оценены приведенные налоговым органом доводы и соответствующие возражения заявителя. Суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что заявителем 08.06.2001 заключен контракт № 840/55274285/01 с WattsInternationalLtd., Bahams на поставку стекла ТФ-5, БС-3, К-8 оптического неармированного необработанного (т.1, л.д. 69, 70-73). Согласно приложению № 2 к контракту получателем товара является фирма P.R.A. WirldWideTradingCo (т.1, л.д. 68).

Вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается ГТД № 90509/110701/0001232 (т.1, л.д. 61). Как следует из ГТД, досмотра вывезенного товара не производилось. ГТД имеет отметку Татарстанской таможни «выпуск разрешен» от 11.07.2001 и «товар вывезен» от 12.07.2001. Отметки заверены подписью и личной номерной печатью сотрудника таможенного органа. О вывозе товара свидетельствует также авианакладная № 04804612, имеющая отметку «Выпуск разрешен» и заверенная подписью и личной номерной печатью сотрудника таможенного органа (т.1, л.д. 62). В разделе ГТД «Маркировка и количество - номера контейнеров - описание товаров» содержится указание на стекла названных марок.

На транзитный валютный счет заявителя № 40702840200003000030 в ООО «КБ «Московский национальный инвестиционный банк» от плательщика KOHLER, LTD, что предусмотрено дополнительным соглашением от 09.07.2003 № 5 к контракту от 08.06.2001 (т.1, л.д. 63), поступила валютная выручка в сумме 3 549 919 долларов США. Поступление выручки подтверждается выписками по указанному счету от 19.08.2003 на 549 919 долларов США (т.1, л.д. 59), от 20.08.2003 на 1 299 700 долларов США (т.1, л.д. 57), от 21.08.2003 на 600 100 долларов США (т.1, л.д. 55), от 22.08.2003 на 1 100 200 долларов США (т.1, л.д. 53). Сумма поступившей выручки соответствует условиям названного дополнительного соглашения. Поступление экспортной выручки подтверждают также свифт-сообщения (т.1, л.д. 54, 56, 58, 60).

Товар, отгруженный на экспорт, закуплен заявителем на внутреннем рынке у поставщика ООО «РБК «Жилстройинициатива» по договору купли-продажи от 07.06.2001 № 01-06-03 (т.1, л.д. 79-82). Товар оприходован по счету-фактуре от 11.07.2001 № 01-07 и товарной накладной за этим же номером и от этой же даты (т.1, л.д. 75, 76).

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.08.2003 № 1 к названному договору купли-продажи заявитель произвел расчет с поставщиком на внутреннем рынке, что подтверждено платежными поручениями от 19.08.2003 № 001 на сумму 16 497 000 руб. (т.1, л.д. 52), от 20.08.2003 № 002 на сумму 38 991 000 руб. (т.1, л.д. 50), от 21.08.2003 № 003 на сумму 18 000 000 руб. (т.1, л.д. 48), от 22.08.2003 № 004 на сумму 33 000 000 руб. (т.1, л.д. 46), от 26.08.2003 № 005 на сумму 21 494 053 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 44). Общая сумма уплаченных по данным платежным поручениям денежных средств составила 127 982 053, 86 руб., в том числе НДС – 21 330 342 руб., что соответствует общей стоимости товара, указанной в договоре с поставщиком.

В соответствии со ст. ст. 165, 176 НК РФ заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возмещении НДС в сумме 21 330 342 руб. путем возврата (т.1, л.д. 28). В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговый орган заявитель представил налоговую декларацию за август 2003 г. (т.1, л.д. 29-42), в строке 380 которой (л.д. 36), заявил принимаемую к вычету сумму 21 330 342 руб., а также документы в соответствии со ст. 165 НК РФ: контракт с дополнительными соглашениями, ГТД, СМR с необходимыми отметками пограничных таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписки банка и свифт-сообщения, подтверждающие фактическое поступление выручки на счет российского поставщика в полном объеме, а также договоры с поставщиками, счета-фактуры, платежные поручения.

Апелляционный суд полагает, что указанными обстоятельствами подтверждено право налогоплательщика на возмещение НДС в заявленной сумме, а приводимые в опровержение этого права доводы налогового органа возражения являются необоснованными.

Для проверки доводов налогового органа об отсутствии факта экспорта стекол указанных марок Девятым арбитражным апелляционным судом направлялись запросы в ГУП «Всероссийский научный оптический институт им. Вавилова (т. 4, л.д. 19, 55), ОАО «НИИ приборостроения им. В.В. Тихомирова (т. 4, л.д. 20, 47),ГосНИИ Приборостроения (т. 4, л.д. 21), ОАО «Лыткаринский завод оптического стекла» (т. 4, л.д. 22), Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (т. 4, л.д. 23), ФГУП НИИ Приборов (т. 4, л.д. 25,52), МНИИ приборостроения (т. 4, л.д. 26).

Из полученных по существу ответов из ГУП «Всероссийский научный оптический институт им. Вавилова и ОАО «Лыткаринский завод оптического стекла» следует, что оптические стекла марки ТФ-5, БС-3, К-8 выпускаются в заготовках произвольной формы (прямоугольной, круглой, выпуклой, вогнутой), возможна их поставка на экспорт при условии, что они отвечают требованиям предусмотренных ГОСТов, стекла с имеющимися техническими характеристиками, могли быть выпущены и поставлены на экспорт (т. 4, л.д. 46, 55). Единственными производителями стекол марок ТФ-5 и К-8 являются ОАО «Лыткаринский завод оптического стекла», расположенный в г. Лыткарино Московской области, ОАО «Завод «Красный гигант», расположенный в г. Никольск Пензенской области, в странах СНГ – ФИО5 приборостроительный завод, расположенный в г. Изюме Харьковской области. Единственным производителем стекол марок БС-3 является ОАО «Лыткаринский завод оптического стекла». Согласно сообщению ОАО «Лыткаринский завод оптического стекла» от 22.08.2006 (т. 4, л.д. 13), данному в налоговый орган, заготовки стекла БС-3 не изготавливались заводом с 1992 г. (т. 4, л.д. 13).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что не может представить техническую документацию на товар в связи с истечением с момента совершения сделки более 5 лет.

Оценивая эти доводы налогового органа и соответствующие возражения заявителя в совокупности с другими собранными по делу доказательства, апелляционный суд полагает, что налоговым органом не доказан факт отсутствия экспорта товара в виде стекла оптического неармированного. Факт отсутствия у заявителя необходимых документов, подтверждающих в том числе его соответствие ГОСТу, не может служить основанием для принятия данного довода. У суда не имеется достаточных оснований для принятия довода налогового органа о неустановленности производителя товара, само по себе данное обстоятельство также не может служить основанием для отказа в возмещении НДС при подтвержденности обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и оплаты приобретенного товара на внутреннем рынке.

Как следует из п. 2.1.1 договора купли-продажи от 07.06.2001 (т., л.д. 79), стороны договорились о передаче товара продавцом путем доставки на таможенный пост по адресу, указанному покупателем, который обязан обеспечить приемку товара в месте его передачи. Согласно декларации условия поставки – FCA, Казань. Согласно акту приема-передачи 11.07.2003 (т. 3, л.д. 62) продавец – ООО «РБК «Жилстройинициатива» на Татарстанской таможне передал покупателю – ООО «Палларис» товар по договору от 07.06.2001, стороны подписали накладную № 01-07, а покупатель принял счет-фактуру № 01-07, после чего ООО «Палларис» стал собственником товара. Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают довод заявителя о том, что он не понес никаких расходов по перемещению груза до таможни, в перевозке груза не участвовал, в связи с чем у него не имеется товарно-транспортных накладных по перевозке груза и они не могут быть им представлены.

Довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности сделки на том основании, что организации, участвующие в ее совершении, находятся в Москве, а товар вывезен через Татарстанскую таможню, не подтвержден доказательствами, свидетельствующими о недобросовестности заявителя, им также не опровергается факт совершения сделки.

Арбитражным апелляционным судом была вызвана и допрошена в качестве свидетеля гр-ка ФИО3 (т. 4, л.д. 33). Допросом данного свидетеля опровергается довод налогового органа о неподписании документов, связанных с экспортной поставкой.

ФИО3 пояснила суду, что подписывала все документы, касающиеся совершенной сделки: экспортный контракт от 08.06.2001, спецификацию к нему, договор купли-продажи от 07.006.2001, спецификацию к этому договору, а также приложение № 002 от 11.06.2001 к экспортному контракту. Свидетелем подтверждена принадлежность ей подписи на предъявленных судом документах. О том, что эти документы она не подписывала, ею никогда не заявлялось. При опросах в органах внутренних дел ею говорилось о том, что она не подписывала предъявленные ей документы, датированные после июня 2001 г., что подпись на них ей не принадлежит.

Оценивая показания ФИО3, суд исходит из того, что она допрошена в соответствии с правилами АПК РФ, предупреждена об уголовной ответственности. Объяснения сотрудникам органов внутренних дел даны ею в порядке опроса, не в рамках уголовного дела, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний ФИО3 не предупреждалась. Эти объяснения не конкретны, не уточнены.

Апелляционным судом для допроса в качестве свидетеля вызывался также ФИО4, однако в суд не явился (т. 4, л.д. 44-45). Оценивая представленные налоговым органом протоколы объяснений ФИО4, суд учитывает, что они получены в форме, в соответствии с которой не могут быть признаны доказательством по делу, поскольку ФИО4 не предупреждался об уголовной ответственности, объяснения, полученные от него сотрудниками органов внутренних дел, имели место в ходе доследственной проверки. Регистрация ООО «РБК «Жилстройинициатива» не оспорена в судебном порядке. Кроме объяснений ФИО4, налоговым органом доказательств фиктивности существования данной организации не представлено.

Апелляционным судом в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля дважды вызывался генеральный директор ООО «РБК «Жилстройинициатива» ФИО6 (т.4, л.д. 17, 38), однако в суд не явился, направил в суд два объяснения идентичного содержания, одно из них – заверенное в нотариальном порядке (т. 4, л.д. 14, 54). Согласно данным объяснениям Кулевским 07.06.2001 подписывался договор как генеральным директором ООО «РБК «Жилстройинициатива».

Арбитражным апелляционным судом направлялся запрос на Татарстанскую таможню (т. 4, л.д. 24) по поводу досмотра груза и представления заявителем документов, сопровождавших груз. В ответе на запрос таможней сообщено о невозможности ответить на вопросы суда в связи с уничтожением документов по причине истечения сроков их хранения (т. 4, л.д. 48-51).

Как следует из пояснений заявителя, после отмены данного решения апелляционной инстанцией Арбитражного суда г. Москвы и принятия постановления от 06.07.2004 им было получено решение налогового органа от 03.03.2004 № 23-28-2097/ДСП об отказе ООО «Палларис» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 21 330 342 руб. (т. 3, л.д. 90-93). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2004 по делу № А40-52776/04-76-525 (т. 3, л.д. 97-99) данное решение налогового органа признано незаконным. Инспекцией решение суда не обжаловано.

Как следует из названного решения налогового органа, основанием к его принятию явились следующие обстоятельства: российское происхождение денег, имитация поступления валютной выручки; указание в договоре купли-продажи от 07.07.2001 № 01-06-03 на приобретение продукции, отправленной впоследствии на экспорт, сведений по товару, не имеющих отношения к данной сделке. В числе обстоятельств, явившихся предметом рассмотрения по настоящему делу, налоговым органом указаны и иные обстоятельства, не отраженные в рамках состоявшегося решенияот 03.03.2004 № 23-28-2097/ДСП.

В доказательство обоснованности своих доводов налоговый орган ссылается в том числе на представление заявителем двух договоров купли-продажи товара: от 07.06.2001 № 01-06-03 и от 07.07.2001 № 01-06-03. Данный довод налогового органа не имеет правового значения как недоказанный. Так, в названном решении налогового органа не отражен факт представления на проверку налоговому органу двух договоров купли-продажи товара. Заявитель отрицает факт представления в налоговый орган договора от 07.07.2001 № 01-06-03. Доказательств передачи данного договора заявителем налоговым органом не представлено.

Наличие схемы движения денежных средств, по мнению суда, налоговым органом не доказано. Обстоятельств, дающих основание для такого вывода, налоговым органом не приведено.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2005, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 (т. 3, л.д. 101-103) признано недействительным решение ИФНС России № 29 по г. Москве от 15.02.2005 № 18-05-2097/257, принятое по результатам выездной налоговой проверки. Данным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, ему предложено уплатить неполностью уплаченный налог на прибыль за 2003 г. и пени. В обоснование решения налоговым органом указано на занижение налоговой базы на прибыль за 2003 г. ввиду непредставления первичных документов, подтверждающих реально понесенные расходы. При принятии судебного акта суды исходили из представленных в материалы дела документов, подтверждающих понесенные расходы, учли, что проверка проведена без выезда на территорию налогоплательщика, требование о предоставлении документов при наличии у налогового органа нескольких адресов налогоплательщика было направлено только по юридическому адресу. Судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2006 (т. 3, л.д. 104-105).

Постановлением следственного управления при УВД ЗАО г. Москвы от 30.11.2005 прекращено уголовное дело в отношении руководителей ООО «Палларис», предметом расследования по которому являлись обстоятельства, связанные с настоящей экспортной поставкой (т. 3, л.д. 106-108).

Таким образом, налоговый орган не доказал отсутствие факта экспорта товара заявителем и отсутствие у него права на возмещение НДС в заявленной сумме. Арбитражный апелляционный полагает, что приведенные налоговым органом доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств, ранее устанавливавшихся судом, и исследование обстоятельств, которые не отражались в решении налогового органа, признанного недействительным. Правомерность позиции по делу налоговым органом не доказана.

С учетом изложенного и на основании статей 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2004 по делу № А40 – 257/06-129-4 отменить.

Обязать ИФНС России № 29 по г. Москве возместить ООО «Палларис» из бюджета путем возврата НДС по налоговой декларации за август 2003 г. в сумме 21 330 342 руб.

Председательствующий: М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

В.Я. Голобородько