Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» мая 2012г. по делу № А40-25427/12-119-248, принятое судьей Ю.Л. Быковой,

по заявлению ООО "Газпром экспорт" (ОГРН <***>, 127006, <...>)

к Центральной энергетической таможне (ОГРН <***>, 119034, <...>)

3-е лицо: ОАО "Газпром"

о признании недействительными корректировки таможенной стоимости товара КТС-1 от 02.11.2011 (временная таможенная декларация №10006032/211011/0001720); корректировки таможенной стоимости товара КТС-1 от 27.12.2011 (полная таможенная декларация №10006032/161211/0002041),

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по дов. от 18.05.2011 №13/2-70д;

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 26.01.2012 б/н;

от 3-го лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром экспорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительной корректировку таможенной стоимости КТС-1 от 02.11.2011 года, оформленную Центральной энергетической таможней к временной таможенной декларации №10006032/211011/0001720; признать недействительной корректировку таможенной стоимости КТС-1 от 27.12.2011 года, оформленную Центральной энергетической таможней к полной таможенной декларации №10006032/161211/0002041.

Решением от 11.05.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав судебный акт тем, что при корректировке таможенной стоимости ответчиком были неверно применены положения действующего таможенного законодательства, что использованные таможенным органом сведения для сравнения сделок и их стоимость, не отвечают критерию приемлемости для целей осуществления корректировки в рамках метода по стоимости сделки с идентичным товаром, что произведенный расчет дополнительно начисленных платежей, на основе таких неприемлемых сведений, является незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что таможенным органом для целей корректировки таможенной стоимости правомерно выбран метод по стоимости сделки с идентичными товарами, и природный газ, перемещенный по сравниваемым контрактам идентичен, поскольку произведен в одной и той же стране, вводится тем же лицом в течение одного месяца поставки, идентичен по физико-химическим характеристикам, калорийности, рабочему давлению и перемещается в общем потоке природного газа , ввезенного в Республику Болгария и перемещенного транзитом через данное государство, а также продан на том же коммерческом уровне, а также ссылается на иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявителем и ОАО "Газпром" в порядке ст.262 АПК РФ представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

ЕАД «Булгартрансгаз» в ноябре 2011 года рамках Контракта № 643/00157629/210115 от 27.04.1998г. (далее - Контракт) с учетом дополнений и изменений к нему, осуществляло транспортировку российского природного газа в объеме 27 609 204 куб.м. с целью исполнения обязательств, возложенными на него Межправительственным соглашением от 23.07.1986.

21.10.2011 г. ООО «Газпром экспорт» (далее - Общество, Заявитель) была подана в Центральную энергетическую таможню (далее - ЦЭТ, Ответчик) временная таможенная декларация № 10006032/211011/0001720 (далее - ВТД) на планируемые поставки в ноябре 2011 природного газа для компрессорных станций в Болгарию по Контракту.

В ходе контроля заявленной стоимости по указанной ВТД ЦЭТ было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости в связи с неверно выбранным ООО «Газпром экспорт» методом определения таможенной стоимости, повлекшим за собой занижение таможенной стоимости российского природного газа.

Решением от 21.10.2011 ЦЭТ обязало Общество осуществить корректировку таможенной стоимости вывозимого российского природного газа путем использования метода по стоимости сделки с идентичными товарами, а именно применяя цену 506,51 долл. США.

В целях завершения процедуры таможенного оформления, 16.12.2011 г. ООО «Газпром экспорт» представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию № 10006032/161211/0002041 (далее - ДТ). Таможенная стоимость рассчитана с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами и составила 510,49 долл. США. Решением от 19.12.2011г. ЦЭТ обязало Общество осуществить указанную корректировку таможенной стоимости природного газа.

В связи с отказом Общества осуществить корректировку таможенной стоимости по полной таможенной декларации, ЦЭТ самостоятельно осуществило корректировку таможенной стоимости.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом были неверно применены положения действующего таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Предметом внешнеторгового контракта от 27.04.1998 № 643/00157629/210215 является экспортная транспортировка российского природного (технологического) газа по системе транзитного газопровода через территорию Республики Болгария в Турцию, Грецию, Республику Македония и Сербию.

В соответствии со ст. 9 Контракта, разделом III, IV дополнения от 18.12.2006 № 11 к Контракту, Меморандумом «О дальнейшем развитии российско-болгарского сотрудничества в газовой отрасли» от 18.12.2006 ООО «Газпром экспорт» оплачивает ЕАД «Булгартрансгаз» стоимость услуг по транспортировке российского природного газа по территории Республики Болгария в денежной форме в долларах США, рассчитанную в соответствии со ст. 7 Контракта, разделом II дополнения от 18.12.2006 № 11 к Контракту, исходя из установленных в 2011 году размера транзитной ставки.

В соответствии со ст. 8 Контракта в оплату услуг по транспортировке газа в Болгарию поставлялся газ. Пунктом 8.2 статьи 8 Контракта цена на российский газ, поставляемый в счет оплаты услуг, была установлена в размере 83 долл. США за 1000 нм3.

С 01.01.2007 г., в соответствии с разделом III дополнения от 18.12.2006 № 11 к Контракту, ст. 8 Контракта отменена, после чего стороны перешли на денежную форму расчетов (раздел IV дополнения от 18.12.2006 № 11 и Меморандума от 18.12.2006).

Безвозмездные поставки газа для собственных нужд компрессорных станций (газ для нужд КС) на территории Республики Болгария производились в соответствии с пунктом 4.7 ст. 4 Контракта.

Безвозмездный характер подтверждается отсутствием расчетов между ООО «Газпром экспорт» и ЕАД «Булгартрансгаз», инвойсом от 15.12.2011 № 3000196305/1200081776, ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 04070038/0354/0000/9/0, отчетами комиссионера ООО «Газпром экспорт» о поступлении валютной выручки.

В соответствии с Межправительственным соглашением от 23.07.1986 г. с целью обеспечения транспортировки советского (российского) природного газа, Советская сторона (российская сторона) безвозмездно обеспечивает поставку природного газа для собственных нужд компрессорных станций.

Согласно ст. 7 Контракта стоимость транспортировки, определяемая в абсолютной сумме в долларах США, исчисляется путем умножения количества газа, транспортированного через территорию Республики Болгария, на транзитную ставку, протяженность транспортировки и деления полученного результата на 100.

В соответствии с п.п. 7.2 ст. 7 Контракта общая стоимость транспортировки рассчитывается по формуле, исходя из заказной транспортной мощности и фактического количества газа, перемещенного через территорию Республики Болгария.

Разделом II дополнительного соглашения от 18.12.2006 № 11 к Контракту, Меморандума от 18.12.2006 г., определено, что размер транзитной ставки на текущий год рассчитывается исходя из размера транзитной ставки за предшествующий год, умноженной на коэффициент инфляции в странах ЕС, рассчитываемого на основании уровня инфляции в предшествующем году, публикуемого Европейским статистическим агентством (Eurostat).

В соответствии с Актом расхода природного газа для собственных нужд транзитного газопровода по территории Болгарии, для целей обеспечения транзита было израсходовано 26 932 237 куб.м.

Таким образом, вопреки доводам таможенного органа, заявитель осуществил поставку технологического газа в адрес компании ЕАД «Булгартрансгаз» для обеспечения транзита российского газа в третьи страны в объеме 26 932 237 куб. м. в соответствии с обязательствами, возложенными на него Межправительственным соглашением от 23.07.1986 и в рамках внешнеторгового Контракта от 27.04.1998, с учетом дополнений и изменений к нему, которые содержат механизм определения степени влияния безвозмездного характера поставок природного газа для нужд КС на величину ставки транзита.

Довод таможенного органа об обоснованном выборе для корректировки таможенной стоимости метода по стоимости сделки с идентичными товарами, судебной коллегией отклоняется, поскольку в сравниваемых сделках таможенный орган учитывал идентичность товаров только по физическим и химическим характеристикам.

В нарушение ст.20 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенный орган не приводил сведений, подтверждающих обоснованность и точность проводимой корректировки, не устанавливал и не выявлял различия в коммерческом уровне принятых для корректировки таможенной стоимости сделок, что свидетельствует о нарушении порядка применения второго метода определения таможенной стоимости- по стоимости сделки с идентичными товарами.

Согласно п.8 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 №500 , если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе стоимости сделки с идентичными товарами (второй метод).

В соответствии с п.27 Правил, в целях применения второго метода используется стоимость сделки с идентичными товарами (одинаковыми во всех отношениях, в т.ч. по физическим характеристикам, качеству, репутации ( п.5 Правил), проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары, т.е. стоимость сделки, совершенной в сопоставимых условиях.

При не выявлении таких продаж, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки с учетом таких различий. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, при отсутствии таких сведений, метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не применим.

Согласно решениям ЦЭТ от 21.10.2011 и 19.12.2011 для сравнения и корректировки в качестве сделки с идентичными товарами таможенным органом была принята сделка ООО «Газпром экспорт» по поставке в ноябре 2011 года по контракту б/н от 23.12.2010 природного газа в адрес ЕАД «Булгартрансгаз» (Болгария) на условиях купли-продажи. Перемещение газа по указанному контракту оформлено декларантом ВТД №10006032/181011 /0001630 и ПВД № 10006032/161211 /0002034. При этом обоснования избранного метода определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с идентичным товаром и самостоятельно рассчитанной ЦЭТ таможенной стоимости ни в каком-либо прилагаемом к КТС – 1 от 21.10.2011 и 19.12.2011 обосновывающем документе таможенным органом не прилагается.

Однако при сравнении данных поставок, таможенный орган учитывал идентичность указанных товаров не во всех отношениях, как предписывают Правила, а лишь по некоторым физическим и химическим характеристикам.

Поскольку Правила не содержат закрытого перечня признаков, по которому производится сравнение, при сравнении контролируемой сделки с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией таможенный орган обязан проанализировать коммерческие условия конкретной внешнеторговой сделки (механизм формирования цены товаров и др.); конъюнктуру рынка торговли данным видами товаров; условия реализации товаров (товары используются для собственного производства и/или потребления); лиц, которым продаются товары.

Поставку технологического газа для нужд компрессорных станций нельзя признать идентичной поставкам коммерческого газа для последующей реализации потребителям Болгарии, ввиду различных условий сделок и их последствий, поскольку, технологический газ для нужд компрессорных станций не увеличивает имущество Компании, не участвует в создании добавленной стоимости, не имеет коммерческой ценности, его покупка не позволяет получить прибыль от его последующей реализации, указанный газ потребляется в процессе транспортировки объемов газа по системе газопроводов Компании ЕАД «Булгартрансгаз» потребителям Болгарии, Турции, Македонии и Сербии, стоимость поставляемого технического газа, в отличие от коммерческого газа, не зависит от его физических, химических параметров и коммерческих условий поставки (скидок с цены и т.п.).

При этом, в нарушение положений п.27 Правил какой-либо корректировки с учетом различия по количеству проданного товара, таможенным органом не производилось, существенное различие в сроке действия рассматриваемых контрактов, также не учтено таможенным органом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что при определении стоимости вывезенного товара по стоимости с идентичными товарами таможней допущены существенные нарушения порядка применения данного метода, установленные Правилами, что привело к неправильному определению таможенной стоимости вывезенного товара и как следствие- неправильному определению суммы подлежащей доплате вывозной таможенной пошлины, основан на нормах права и подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, оспариваемое заявителем требование, выставленное на основании неправомерно произведенной корректировки, необоснованно возлагает на Общество обязанность по уплате дополнительных денежных средств.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от «11» мая 2012г. по делу № А40-25427/12-119-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Ж.В. Поташова

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.