Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерская Мебельных Идей» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект - офисные решения» о взыскании 1 861 330 руб. 99 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Проспект-офисные решения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность истцом своих требований.

Представитель истца в судебном заседании против жалобы возражала, представила отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июля 2013 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 02-07-2013, во исполнение которого Истец (Поставщик) поставил Ответчику продукцию по товарным накладным № 88 от 07.08.2013, № 89 от 08.08.2013, № 90 от 09.08.2013, № 92 от 13.08.2013, № 94 от 16.08.2013, № 97 от 19.08.2013, № 98 от 19.08.2013, № 102 от 22.08.2013, № 103 от 24.08.2013, № 108 от 27.08.2013, № 109 от 27.08.2013, № 110 от 28.08.2013, № 111 от 31.08.2013, № 112 от 31.08.2013, № 114 от 02.09.2013, № 120 от 04.09.2013, № 122 от 06.09.2013, а Ответчик (Заказчик) товар принял, что подтверждается отметками Истца и Ответчика на представленных в материалы дела товарных накладных, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей на ФИО3, ФИО4, ФИО5

Довод жалобы о том, что товарные накладные № 111 от 31.08.2013г., № 112 от 31.08.2013г, № 120 от 04.09.2013г., № 122 от 06.09.2013г. подписаны неуполномоченным лицом, поскольку ФИО6 в период с 01.08.2013г. по 30.09.2013г. не выдавалась доверенность на приемку продукции, является несостоятельным по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 25.09.2013, подписанный со стороны ответчика и скрепленный печатью данной организации, из которого следует, что ответчик признает факт поставки по товарным накладным № 111 от 31.08.2013, № 112 от 31.08.2013.

По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, принявшего товар, могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На спорных товарных накладных содержатся подписи лица с расшифровкой фамилии и указанием должности (менеджер).

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, а также доказательств того, что лицо, чьи подписи содержат данные накладные, не является работником ответчика, в материалы дела не представлено.

О фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что довод ответчика о том, что лицо, принявшие товар, не являлось сотрудником ответчика, доверенность на получение товара от ООО «Мастерская Мебельных Идей» им не выдавалась, является необоснованным и правомерно отклонен судом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о нарушении Ответчиком обязательства по оплату поставленного товара в полном объеме, правомерно удовлетворил заявленные требований в сумме 1 861 330 руб. 99 коп.

Довод жалобы о том, что размер задолженности не подтвержден истцом, опровергается собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции, и с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу № А40-179069/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Птанская

Судьи Н.В. Лаврецкая

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.