Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполюс Турс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2014 по делу №А40-5022/14 судьи Дейна Н.В. (147-55)

по заявлению ООО "Мегаполюс Турс" (ОГРН <***>, 119002, <...>)

к ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО г. Москвы

о признании незаконным постановления

третьи лица: ФИО1

при участии:

от заявителя:

ФИО2, по дов. от 09.01.2014;

от ответчика:

ФИО3, по дов. от 10.07.2012;

от 3-го лица:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мегаполюс Турс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Управлению Роспотребнадзора с требованием о признании незаконными и отмене постановления №23-00031 от 13.01.2014 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ, а также о признании незаконным протокола от 19.12.2013.

Решением от 29.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Требования в части оспаривания протокола об административном правонарушении от 19.12.2013 прекращены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события административного правонарушения, наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. При этом автор жалобы ссылается на то, что Обществом была предоставлена потребителю вся информация, предоставление которой является обязательным в силу закона. Ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки, проведенного по жалобе потребителя ФИО1, контрольным органом было установлено, 03 октября 2013 года, с связи с невозможностью вылета гр. ФИО1 сдала билеты, также была написана претензия на возврат денег.

ООО «Мегаполюс Турс» рассмотрев заявление, отказало потребителю в возврате стоимости билета, предложив обратиться за возвратом денежных средств в авиакомпанию, при этом контрольным органом было установлено, что потребителю не была должным образом доведена информация об условиях отказа в возврате авиабилета, тем самым заявитель допустил нарушение требований ст. 108 Воздушного кодекса РФ, ст. 10 Закона о Защите прав потребителей.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 19.12.2013 и вынесения оспариваемого постановления от 13.01.2014 №23-00031, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу приведенных норм, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

В соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса РФ Пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Материалами проверки установлено, что организацией заявителя не была доведена информация до потребителя об условиях отказа от авиабилета, возврата, замены, обратного в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия признает правомерным вывод административного органа о том, что потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой банковской услуге.

При таких обстоятельствах следует признать, что обязанности, предусмотренные ст. 10 Закона о защите прав потребителей, не выполнены Банком в той степени, которая позволяла бы потребителю осуществить свои права на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Учитывая изложенное, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а также установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности ответчиком соблюдены, что не оспаривается и не отрицается заявителем.

Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с доверенностями от 15.03.2013 и от 09.01.2014, ФИО2 был уполномочен генеральным директором ООО «Мегаполюс Туре» на представление интересов ООО «Мегаполюс Туре» в том числе в Роспотребнадзоре и его территориальных подразделениях.

ФИО2, который присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Мегаполюс Туре» подтвердил, что юридическое лицо было извещено о времени и месте составления протокола и времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2014 по делу №А40-5022/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Э.В. Якутов

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.