Гражданский кодекс часть 1

ООО "Ново Нордиск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предупреждения Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган) от 30.09.2013 № ИА/38103/13, содержащего требования об исключении из договора поставки от 21.03.2013 № 2013/Северо-Запад пунктов о соблюдении дистрибьютором требований общества, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о проведении аудита соблюдения антикоррупционных законов, о возможности общества в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств в случае, если оно пришло к выводу о существовании вероятности нарушения дистрибьютором своих обязательств, о необходимости рассмотрения заказов ЗАО "Северо-Запад" по данному договору и поставки товара на недискриминационных условиях.

Решением от 25.03.2014 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО «ТПП Северо-Запад» (третье лицо).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

30.09.2013 антимонопольным органом в адрес общества вынесено в порядке п.3.2. ч.1 ст.33, ст.39.1. Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее – предупреждение).

Предупреждением антимонопольный орган предложил обществу внести в договор поставки от 21.03.2013 № 2013/Северо-Запад изменения (далее – договор поставки).

Общество не согласилось с предупреждением в части предложения внести следующие изменения в договор поставки:

- исключить из договора пункты, содержащие условия соблюдения дистрибьюторами (покупателями) требований общества, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о проведении аудита соблюдения антикоррупционных законов,

- исключить из договора пункты, содержащие возможность общества в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств в случае, если оно пришло к выводу о существовании вероятности нарушения дистрибьютором (покупателем) своих обязательств.

Также общество не согласно с предписанием в части необходимости рассмотрения заказов ЗАО "Северо-Запад" и поставки товара на недискриминационных условиях.

Предупреждение вынесено обществу в связи с наличием в его действиях признаков нарушения положений п.п.3, 5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Положения ст.10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующего положения» Закона о защите конкуренции применимы к обществу, т.к. оно включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35 процентов, с долей более 50 процентов в географических границах Российской Федерации на товарных рынках лекарственных препаратов (приказы антимонопольного органа от 01.12.2009 № 796, от 22.11.2010 № 656).

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к субъектам, занимающим доминирующее положение, свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора должна быть объяснима.

Так, в положениях договора поставки о проведении аудита соблюдения антикоррупционных законов не конкретизировано, о каких именно законах идет речь. Что позволяет расширительно толковать данное положение.

Не приведено убедительных доводов о том, что невключение положений об аудите в текст договора поставки имеет негативные последствия для общества.

Не представлено доказательств того, что невключение положений об аудите в текст договора лишает общество права требовать от ЗАО "Северо-Запад", как от покупателя, соблюдения антикоррупционного законодательства вне рамок содержания договора.

Положение договора поставки о возможности общества в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств в случае, если оно пришло к выводу о существовании вероятности нарушения дистрибьютором (покупателем) своих обязательств апелляционный суд находит не конкретизированным.

Из содержания данного пункта следует, что такой вывод зависит исключительно от волеизъявления общества. Отсутствуют критерии, по которым оценивается вероятность. Отсутствуют признаки вероятности.

Такое положение договора поставки позволяет обществу во всякое время при наличии любых причин отказаться от исполнения своих обязательств. Что недопустимо для субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке.

ЗАО "Северо-Запад" должно быть уверено в стабильности отношений с обществом, как с лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

Взаимные претензии, возникающие в ходе реализации договора поставки, подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке.

Положение оспариваемого предупреждения в части необходимости рассмотрения заказов ЗАО "Северо-Запад" и поставки товара на недискриминационных условиях направлено на пресечение в дальнейшем нарушения антимонопольного законодательства обществом, как лицом, занимающим доминирующее положение.

Довод общества о том, что спорные положения договора поставки нашли отражение в мировом соглашении от 28.07.2011 по делу № А40-148956/10-92-998 апелляционным судом отклоняется.

Из содержания текста мирового соглашения не следует, что речь в нем идет о спорных положениях договора поставки, рассматриваемых в настоящем деле.

Довод об электронной переписке сотрудников общества и антимонопольного органа апелляционным судом отклоняется.

Электронная переписка не является доказательством законности включения в договор поставки спорных положений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2014 по делу № А40-154847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.