Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 по делу № А40-30499/14, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-190)

по заявлению КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (111621, Москва, ул. Большая Коссинская, 1Б)

к ООО "ВИСТ-МОТОРС ЦЕНТР" (ОГРН 1107746472228, 125438, Москва, Пакгаузное ш. 5)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

Польщиков А.В. по дов. от 24.02.2014;

от ответчика:

Герасимов С.В. по дов. от 24.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (далее – ГИБДД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ВИСТ-МОТОРС ЦЕНТР" (далее – общество) к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением от 15.04.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

ГИБДД не согласилось с выводами, изложенными в решении суда, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене или изменению не подлежит в связи со следующими обстоятельствами.

23.12.2013 в ходе проведения мониторинга объектов наружной рекламы и информации на территории г. Москвы, сотрудниками КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве обнаружена рекламная конструкция по адресу: Волгоградский пр-т, 32А (д. 32 корп. 7).

15.01.2014 в отношении юридического лица ООО «ВИСТ-МОТОРС ЦЕНТР» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Поскольку разрешений на размещение рекламных конструкций не представлено, уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2014 г. 77 ММ 0000081 по ст. 14.37 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона рекламе, рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, информирования и поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу действия п. 2 статьи 3 Закона о рекламе, объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение к которым направлена реклама. При этом определен продукт деятельности (в том числе работа, услуга) предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В силу действия части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления городского округа, на территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 10 указанной статьи Закона, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Порядок установки рекламных конструкций в г. Москве регламентирован Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 № 712-ПП «Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций».

Согласно пункту 1.4. Правил, размещение рекламных конструкций на территории города Москвы, не предусмотренных настоящими Правилами, не допускается.

В соответствии с разделом 3 указанных Правил, рекламными конструкциями в рамках настоящих Правил в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» признаются щиты, стенды и иные технические объекты стабильного территориального размещения, установленные на земле или на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения городского наземного транспорта, общественных туалетах и других объектах городской инфраструктуры, установленные на территории города Москвы в целях распространения рекламы.

На размещение рекламных конструкций требуется оформление установленной федеральным законодательством и нормативными документами Правительства Москвы разрешительной документации.

По информации, полученной из Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ответ на запрос от 23.12.2013 г. № 45/21-660), разрешение на установку и эксплуатацию конструкции, содержащей текст «KIA», по адресу: Волгоградский проспект, д. 32, д. 32 А, не выдавалось.

Между тем, суд первой инстанции, верно оценив имеющиеся в деле документы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств размещения и эксплуатации рассматриваемой рекламной конструкции ООО «ВИСТ-МОТОР ЦЕНТР».

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 Постановления Пленума в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно п.5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, обязанность доказать наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения возложена на административный орган.

Вместе с тем, доказательств того, что квалифицированное как правонарушение деяние совершено именно ООО «ВИСТ-МОТОР ЦЕНТР» материалы административного дела не содержат.

Ответ Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 23.12.2013 г. № 45/21-660 не подтверждает тот факт, что вышеуказанная рекламная конструкция размещена именно ООО «ВИСТ-МОТОР ЦЕНТР».

При этом имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что с 2003 по 2008 годы по спорному адресу осуществлял свою деятельность другой автомобильный дилер компании KIA - ЗАО "Вист-Моторс Люкс", которым с целью установки и размещения стелы были заключены договоры с ГУП "ГлавАПУ" от 31 августа и 30 сентября 2006 года; с Комитетом по рекламе от 15 июня 2007 года; получены заключения ООО "Экспертиза-Р" от 23 ноября 2006 года, 21 февраля 2007 года; технический паспорт от 24 апреля 2008 года; письмо ГУП "Городская реклама и информация" от 19 октября 2006 г. с предписанием о демонтаже стелы.

Как верно установил суд первой инстанции ООО «ВИСТ-МОТОР ЦЕНТР» и ЗАО "Вист-Моторс Люкс" являются разными юридическими лицами, при этом первое общество не является правопреемником второго.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что стела принадлежит ООО "ВИСТ-МОТОРС ЦЕНТР" в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, административным органом не доказано наличие причастности ответчика к размещению рекламной конструкции, в связи с чем основания для привлечения общества к административной ответственности ст. 14.37 КоАП РФ отсутствуют.

Ссылка в жалобе на фотографию рекламного объекта с подписью Гусева (л.д. 9) не может быть принята как надлежащее доказательство, поскольку фотография не подписана должностным лицом КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, невозможно определить в какое время она была сделана и кем, а также какое техническое средство при это использовалось, Кроме того, в деле отсутствует доверенность на Гусева от общества.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит. Оснований к переоценке не установлено.

Руководствуясь ч 41 ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 по делу № А40-30499/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи:

Н.Н. Кольцова

С.М. Мухин