Гражданский кодекс часть 1

- истец вправе получить денежные средства, ранее принадлежавшие Обществу, находящиеся на счете № <***> в Банке ответчика, в том числе путем признания права истца на денежные средства в соответствии с ст. 209 ГК РФ, поскольку денежные средства Общества с момента его ликвидации принадлежат участнику указанного общества (истцу);

- остаток на счете № <***> по состоянию на 23.08.2019 составил 40 804,53 руб.;

- ответчик отказал истцу в выдаче денежных средств, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества, указал на необходимость использования механизма распределения обнаруженного имущества (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ), что послужило обращением с настоящим иском в суд, а так же заявил о взыскании 50 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным договором об оказании юридических от 16.09.2019 г., представив в обоснование соответствующие документы.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. ст. 63, 209, 419, 859 ГК РФ, Решением от 02.12.2019г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования отказал, при этом исходил из того, что:

- обязательства истца и ответчика по договору банковского счета прекратились с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности указанного Общества, то есть с 23.08.2019г., что соответствует положениям ст. ст. 63 и 419 ГК РФ, предусматривающим, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ, при этом обязательство прекращается ликвидацией юридического лица;

- с момента ликвидации общества на все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете указанного общества, вправе претендовать его участники;

- Истец был единственным, кто претендовал на имущество ликвидированной компании;

- доказательств наличия кредиторов у ликвидированного юридического лица не представлено, доводы истца не опровергнуты;

- судебные расходы в размере 25 000 руб. (вместо заявленных 50 000 руб.), соответствуют в данном случае критерию разумности в рассматриваемом споре.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 5.2. ст. 64 ГК РФ установлены специальные правила распределения обнаруженного имущества юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц; ввиду недобросовестности Истца (учредителя) в выборе способа защиты нарушенных прав исключающего бремя несения судебных расходов по распределению обнаруженного имущества - требование о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на п. 5.2. ст. 64 ГК РФ – отклоняется судебной коллегией, на основании следующего.

Согласно данным ликвидационного бухгалтерского баланса, подписанный электронной подписью ликвидатора ФИО4 08.07.2019 г. с доказательствами его отправки в ИФНС России № 23 по г. Москве, на расчетном счете ООО «ЛИМОС» находились денежные средства в размере 44 000 рублей (код строки 1250, денежные средства и денежные эквиваленты, по этой строке отражается на отчетную дату остатки денежных средств в рублях и иностранной валюте, а также денежных эквивалентов на расчетном счете предприятия).

Таким образом, денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «ЛИМОС» в ПАО «МИнБанк», были отражены в бухгалтерской отчетности ООО «ЛИМОС» и не могут быть отнесены к имуществу, обнаруженному после ликвидации юридического лица в соответствии со ст. 64 ГК РФ, как на то указывает ПАО «МИнБанк» в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, статья 64 ГК РФ «Удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица» не применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку она относится к процедуре удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, тогда как ФИО1 не является кредитором ООО «ЛИМОС», а является единственным участником ООО «ЛИМОС» который имеет вещные права в отношении имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества имеет право получить в случае ликвидации общества имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Ст. 63 ГК РФ установлено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Таким образом, денежные средства ООО «ЛИМОС», находящиеся на расчетном счете ООО «ЛИМОС» и отраженные в ликвидационном балансе общества, суд первой инстанции обоснованно решил вернуть единственному участнику данного общества, поскольку ответчиком не доказано и из материалов дела не следует что ликвидированное общество имело иных кредиторов или какие-либо споры в отношении имущества ООО «ЛИМОС», кроме того, данные денежные средства были учтены до ликвидации Общества, а не после, как ошибочно полагает заявитель, поэтому правовые основания для удержания денежных средств у ПАО «МИнБанк» отсутствуют и иной процедуры их возврата истцу не требуется.

Довод жалобы о необоснованном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов – отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 года по делу №А40-283911/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан