Гражданский кодекс часть 1

ООО «СИСТЕМА Фактор» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Стройэконом» о взыскании 1 047 574,04 руб. в качестве соразмерного уменьшения установленной за выполненную работу цены.

Решением суда от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 962 300,92 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Слобода» и ООО «Стройэконом» заключен договор подряда №27/1-7/10 от 16.03.2010 на выполнение строительно-монтажных работ в здании по адресу: <...>.

Согласно свидетельству МИФНС №46 по г.Москве серии 77 №012141723 14.09.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ООО «СИСТЕМА Фактор» в форме присоединения.

Таким образом, сторонами по договору являются ООО «СИСТЕМА Фактор» -заказчик и ООО «Стройэконом» - подрядчик.

01.02.2011 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №4 к договору на выполнение дополнительных работ по монтажу цементно-песчанной стяжки.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что при сдаче и приемке выполненных работ, при определении обязанностей подрядчика и обязанностей заказчика, при применении положений о гарантии качества выполненных дополнительных работ, об ответственности сторон, о порядке расторжения настоящего дополнительного соглашения, о порядке уведомления другой стороны в рамках настоящего дополнительно соглашения стороны руководствуются положениями заключенного между ними договора подряда №27/1-7/10 от 16.03.2010 и требованиями действующего законодательства РФ.

Ответчик уведомлен истцом об обнаружении недостатков выполненных работ и необходимости явиться для составления рекламационного акта.

26.03.2012 истцом и ответчиком составлен рекламационный акт обследования нежилого здания по адресу: <...>, подписанный ответчиком 04.04.2012, в котором стороны отразили недостатки выполненных работ, которые возникли в период гарантийного срока, а также объемы выявленных недостатков.

В указанный в п.7.4 договора трехдневный срок и впоследствии ответчик недостатки не устранил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами, в то время как ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, как не представлены доказательства, подтверждающие уменьшение стоимости работ, в соответствии с требованиями истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Довод ответчика о том, что истец не мог воспользоваться правом, предусмотренным п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ, а именно требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, не соответствует как закону, так и договору.

Ответчик ссылается на п.7.4.1 договора, в котором определено, что истец вправе устранить выявленные в гарантийный срок недостатки и дефекты, а ответчик обязался возместить истцу расходы на устранение недостатков и дефектов.

Однако наличие такого условия в договоре не означает, что истец не может воспользоваться другими способами защиты нарушенного права.

Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, в порядке ст.397 Гражданского кодекса РФ.

Из п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ, следует, что истец может применить иные способы защиты нарушенного права: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Лишь право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков, по смыслу указанной статьи требует особого указания в договоре.

Указанное право предусмотрено договором и именно для его реализации установлено условие о соблюдении 3-х дневного срока для устранения недостатков подрядчиком.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 №17325/11 по делу №А42-6981/2010 указано следующее: «поскольку право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае использования подрядчиком материала ненадлежащего качества прямо предусмотрено гражданским законодательством, закрепленная договором №С3141-37-9 обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору. Следовательно, у судов не имелось правовых оснований для вывода о том, что, если договором №С3141-37-9 предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работы, заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору».

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что с учетом того, что ответчиком недостатки в согласованный срок не устранены, истец имеет право требовать соразмерного уменьшения установленной за выполненную работу цены.

Доводы ответчика о том, что рекламационный акт не имеет преюдициальной силы и указанные в нем сведения в ходе судебного разбирательства сторонами не признавались противоречит имеющимся в материалах дела доказательства и фактическим обстоятельствам.

Рекламационный акт подписан ответчиком, признан им, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в то время как, в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оговорки в рекламационном акте, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не касаются наличия или отсутствия недостатков, а имеют отношения к срокам и порядку их устранения.

Ссылка ответчика на ч.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ также несостоятельна, поскольку данная норма регулирует отношения сторон при подписании акта приема-передачи выполненных работ и не имеет отношения к составлению и подписанию рекламационного акта.

Таким образом, рекламационный акт ответчиком не оспорен, факт его подписания ответчиком не отрицается.

Иных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в рекламационном акте, ООО «Стройэконом» не представлено. При указанных обстоятельствах данный документ является надлежащим доказательством по делу.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Подписав рекламационный акт, ответчик признал наличие недостатков выполненных им работ.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что сведения содержащиеся в рекламационном акте противоречат заключению эксперта, однако, в заключении эксперта №05.11.13/1-СТЭ эксперт подтвердил наличие всех недостатков, указанных в рекламационном акте.

В соответствии с ч.1 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п.4.1 договора подрядчик обязуется обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

При этом в соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения обязанности подрядчика по дополнительному соглашению должны соответствовать условиям договора.

В силу ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными.

При указанных обстоятельствах несоблюдение ответчиком требований технической документации при выполнении работ по дополнительному соглашению №4 является ненадлежащим исполнением договора, в частности п.7.1 договора, которым установлено, что качество выполненных по настоящему договору работ должно соответствовать проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что порядок выполнения работ предусматривал условие об их выполнении в соответствии с проектной документацией, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу №А40-79302/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Б.В. Стешан

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00