Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2014 № 6/2014, заключенный между ООО «ТК «Вектор» и ОАО «Лайт Кэут Продакт», признании недействительной сделкой договор купли - продажи облигаций №03-4/16 от 16.06.2016, заключенный между ООО «ТК «Вектор» и ООО «Вестель», признании недействительной сделки в виде Соглашения № 1-2016 (о взаимозачете) от 17.06.2016 между ООО «ТК «Вектор» и ООО «Вестель», применении последствия недействительной сделки: взыскать с ООО «Лайт Кэут Продакт» в пользу ООО «ТК «Вектор» 60 795 000 руб. по делу № А40-24295/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транспортная компания «Вектор» (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТК «Вектор» - ФИО1 по дов. от 25.03.2019

от ОАО «Лайт Кэут Продакт» - ФИО2 по дов. от 15.04.2019

от ООО «Вестель» - ФИО3 по дов. от 07.05.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года ООО «Транспортная компания «Вектор» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 27.02.2017.

Конкурсный управляющий ООО «Транспортная компания «Вектор» обратился в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными.

В порядке ст. 130 АПК РФ судом первой инстанции объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего ООО «Транспортная компания «Вектор» о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2014 № 6/2014, заключенного между ООО «ТК «Вектор» и ОАО «Лайт Кэут Продакт», договора купли – продажи облигаций №03-4/16 от 16.06.2016, заключенного между ООО «ТК «Вектор» и ООО «Вестель», Соглашения № 1- 2016 (о взаимозачете) от 17.06.2016 между ООО «ТК «Вектор» и ООО «Вестель».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2014 № 6/2014, заключенный между ООО «ТК «Вектор» и ОАО «Лайт Кэут Продакт»; Признал недействительной сделкой договор купли – продажи облигаций №03-4/16 от 16.06.2016, заключенный между ООО «ТК «Вектор» и ООО «Вестель»; Признал недействительной сделку в виде Соглашения № 1-2016 (о взаимозачете) от 17.06.2016 между ООО «ТК «Вектор» и ООО «Вестель»; Применил последствия недействительной сделки: Взыскал с ООО «Лайт Кэут Продакт» в пользу ООО «ТК «Вектор» 60 795 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Вестель», ОАО «Лайт Кэут Продакт» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019г., отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб ООО «Вестель», ОАО «Лайт Кэут Продакт» ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, также указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 13.05.2019 представитель ООО «Вестель» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений к ранее поданной апелляционной жалобе, содержащие, в том числе, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, и об отложении судебного заседания в связи с направлением заявителями апелляционных жалоб запросов в экспертные организации по вопросу стоимости облигаций государственного внутреннего займа 1982 года, а также адвокатского запроса в Министерство финансов Российской Федерации. Также ООО «Вестель» заявлено о внесении денежных средств на депозит суда в размере 100000 руб. для оплаты экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего возражал по данному ходатайству, указал, что данные письменные пояснения, по сути, являются новыми доводами апелляционной жалобы ООО «Вестель», поданными за пределами срока обжалования судебного акта.

Представитель ОАО «Лайт Кэут Продакт» поддержал ходатайство ООО «Вестель», в частности ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО «Лайт Кэут Продакт» представил суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ООО «Вестель».

Представитель конкурсного управляющего представил суду апелляционной инстанции ходатайство о возвращении дополнительных письменных пояснений к ранее поданной апелляционной жалобе как поданных за пределами срока обжалования судебного акта.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 13.05.2019г. по 15.05.2019, что отражено в протоколах судебных заседаний.

После окончания перерыва в судебном заседании суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Вестель» о приобщении дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Вестель», представленный ООО «Лайт Кэут Продакт», судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Вестель» поддержал ходатайство, заявленное до объявления перерыва судебном заседании, о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, применительно к ст. 82 АПК РФ признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы, считая имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения апелляционных жалоб, а также учитывая пределы рассмотрения судом апелляционной инстанции, установленные ст. 268 АПК РФ.

Представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2014 между ООО «ТК «Вектор» (продавец) и ОАО «Лайт Кэут Продакт» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков №6/2014.

Цена договора составила 60 795 000 руб.

Земельные участки переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 22.08.2014.

ООО «Вестель» 01.08.2014 выдал простой вексель номиналом 75 000 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.03.2016.

ОАО «Лайт Кэут Продакт» как векселедержатель передал его ООО «ТК «Вектор» по акту от 22.08.2014 с проставлением индоссамента на векселе в счет оплаты по договору купли-продажи земельных участков.

Согласно представленным платежным поручениям в период с 09.03.2016 по 21.06.2016 ООО «Вестель» произвел платежи в адрес ООО «ТК «Вектор» в счет погашения задолженности по векселю.

В свою очередь согласно справке ИФНС России №22 по г. Москве счет должника, на который производились платежи со стороны ООО «Вестель», был открыт 04.03.2016 и закрыт 15.03.2016, что исключает возможность перечисления на него денежных средств в указанный период.

К тому же ни одно из представленных платежных поручений не содержало отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Выписки по счетам должника также не содержат сведений о поступлении на него денежных средств от ООО «Вестель».

Также 16.06.2016 между ООО «ТК «Вектор» (покупатель) и ООО «Вестель» (продавец) был заключен договор купли-продажи облигаций ГВВЗ 1982 г.в. №03-4/16, согласно которому продавец передает в собственность покупателя облигации государственного внутреннего выигрышного займа СССР 1982 года общей номинальной стоимостью 90 000 000 рублей СССР.

21.06.2016 облигации на общую сумму 90 000 000 рублей были переданы покупателем продавцу.

17.06.2016 было заключено соглашение о взаимозачёте №1-2016, согласно которому обязательства сторон по договору от 16.06.2016 и простому векселю от 01.08.2014 подлежат прекращению взаимозачетом на сумму 75 000 000 руб.

Указанные сделки совершены в годичный период до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно отчету №011018-3, подготовленному ООО «Митра Групп» по заказу конкурсного управляющего ООО «ТК «Вектор», рыночная стоимость облигаций государственного выигрышного займа 1982 года на общую сумму 90 000 000 руб. по состоянию на 16.06.2016 составляет 0 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 8 Постановления Совета Министров СССР от 30.12.1981 N 1220 "О выпуске Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 3 года" облигации, на которые пали выигрыши, а также не выигравшие облигации, подлежащие выкупу по их нарицательной стоимости, могли быть предъявлены к оплате до 1 января 2004 года.

По истечении этого срока облигации, не предъявленные к оплате, утрачивают силу и оплате не подлежат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.1992 г. N 97 «О государственном внутреннем выигрышном займе 1982 года и выпуске Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года" в связи с ликвидацией СССР и принятием отдельными государствами - членами бывшего СССР в одностороннем порядке решений о прекращении операций с облигациями 1982 года в целях защиты экономических интересов Российской Федерации с 20.02.1992 г. покупка и продажа облигаций 1982 года, а также проведение тиражей выигрышей по нему были приостановлены.

Владельцам облигаций 1982 года было предоставлено право на добровольной основе обменивать их на облигации Российского внутреннего выигрышного займа 1992 г учетом компенсации на 01.03.1991 г.) без уплаты курсовой стоимости.

Кроме того, гражданам Российской Федерации - владельцам облигаций 1982 года было установлено выплатить доход из расчета 9% годовых за период с 01.01.1992 г. по 01.10.1992 г.

Таким образом, в настоящее время индексации и компенсации по облигациям Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года действующим законодательством не предусмотрены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, не имеют правового значения доводы возражений ООО «Вестель» в отношении дефектов отчета №011018-3.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате совершения договора от 16.06.2016 должником были приняты на себя обязательства по оплате облигаций в отсутствие какого-либо равноценного встречного исполнения со стороны продавца, поскольку по указанному договору были реализованы ценные бумаги, исполнение по которым не производится.

Таким образом, договор купли – продажи облигаций №03-4/16 от 16.06.2016, заключенный между ООО «ТК «Вектор» и ООО «Вестель», правомерно признан недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности данного договора в силу его мнимости (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), поскольку в результате его совершения должником были приняты на себя обязательства по оплате неликвидных ценных бумаг, то есть создание фиктивной кредиторской задолженности.

К тому же бухгалтерская отчетность сторон сделки за 2014 год не отражает реальность совершенных операций.

Учитывая изложенные обстоятельства, а именно отсутствие обязательств у ООО «ТК «Вектор» по оплате облигаций в пользу ООО «Вестель», соглашение о зачете от 17.06.2016 также правомерно признано судом первой инстанции недействительным в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как предусматривающие неравноценное встречное исполнение.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2014 № 6/2014 совершен в трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу №А07-23082/14 установлено, что ООО «Милбари» зарегистрировано по адресу: <...>, оф 15, в соседней комнате с ООО «Транспортная компания «Вектор» (оф. 14). ООО «Милбари» непосредственно связано со сторонами оспариваемых договоров купли-продажи - ООО «Транспортная компания «Вектор» и ОАО «Лайт Кэут Продакт».

По информации полученной с сайта «Контур-фокус» генеральным директором ООО «Милбари» с 03.02.2012 по 26.03.2014 являлся ФИО5 (в настоящее время единственный участник и директор ООО «Транспортная компания Вектор»).

Он же с 03.02.2012 по 07.04.2014 являлся единственным участником данного общества.

В последующем ФИО5 продал 07.04.2014 часть совей доли в уставном капитале ООО «Милбари» ФИО6 (в настоящее время директор и акционер ОАО «Лайт Кэут Продакт»), который в свою очередь продал ее участнику и директору ООО «Милбари» ФИО7

Изложенные обстоятельства, а также период нахождения спорных объектов недвижимости в собственности должника, согласованность действий сторон сделки свидетельствуют о заинтересованном положении ответчика по отношению к должнику в силу фактической аффилированности.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки от 22.08.2014 правам кредиторов должника был причинен вред, поскольку в счет земельных участков должнику был предоставлен вексель, по которому векселедателем не было произведено исполнение, к тому же не представлено доказательств реальности наличия заемных обязательств по договору №2-2014 от 01.08.2014 между ООО «Вестель» и ОАО «Лайт Кэут Продакт», в счет которых был выдан вексель, в том числе частичных оплат со стороны ОАО «Лайт Кэут Продакт» либо действий ООО «Вестель» по истребованию задолженности, принимая во внимание изложенное, также отсутствуют доказательства ликвидности векселя.

К тому же оригинал векселя от 01.08.2014 у конкурсного управляющего отсутствует, что препятствует его предъявлению к оплате, при этом установлена заинтересованность между ОАО «Лайт Кэут Продакт» и ООО «ТК «Вектор», что в совокупности, в том числе в отсутствие доказательств передачи оригинала векселя конкурсному управляющему должника со стороны бывшего руководителя, свидетельствует о безвозмездности оспариваемой сделки.

Согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-8939/2016 от 08.09.2016 по делу №А07-23082/2014 с должника в пользу ООО «Стройбизнес» взыскана задолженность 17 738 500 руб., согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу №А07-23082/15 с должника в пользу ООО «Стройбизнес» взыскана задолженность 11 912 000 руб.

Данные взыскания обусловлены применением последствий недействительного договора № 2/2014 купли продажи недвижимого имущества от 29.07.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вектор»; договором № 4/2014 купли продажи недвижимого имущества от 29.07.2014 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вектор»; договором № 5/2014 купли продажи недвижимого имущества от 29.07.2014 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вектор».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу №А07-23082/15 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) № 1/2014 от 29.07.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вектор».

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом периодов совершения указанных сделок и их недействительности с момента совершения, и моментов совершения оспариваемой сделки суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, поскольку из его имущественного комплекса выбыл его единственный актив в виде земельных участков.

Данные обстоятельства, а также заинтересованность сторон и безвозмездность сделки свидетельствуют о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также судом первой инстанции учтено, что не опровергнута презумпция осведомленности ответчика о финансовом положении должника, что свидетельствует о знании ответчика об указанной цели.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2014 № 6/2014, заключенный между ООО «ТК «Вектор» и ОАО «Лайт Кует Продакт» правомерно признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности соглашения о зачете от 17.06.2016 в силу его мнимости (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), поскольку в результате его совершения были прекращены искусственно созданные кредиторские задолженности, что не привело к фактическому изменению правоотношений сторон.

При этом как следует из разъяснений абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С учетом аффилированности сторон договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2014 № 6/2014, его безвозмездного характера, а также доведения должника до неплатежеспособного положения в результате его совершения, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, подлежит признанию недействительной (ст. 168 ГК РФ).

Также с учетом установленных обстоятельств оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в силу ее ничтожности по причине притворности (ч. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку действительная воля сторон была направлена на воспрепятствование обращению взыскания на имущество и пополнению за его счет конкурсной массы должника в целях проведения расчетов с кредитором.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности сделки с ответчика подлежит взысканию стоимость земельных участков, определенная в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2014 № 6/2014.

С учетом мнимости договора купли – продажи облигаций №03-4/16 от 16.06.2016, Соглашения № 1-2016 (о взаимозачете) от 17.06.2016 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения последствий недействительности указанных сделок.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что в поданных апелляционных жалобах не содержится конкретных доводов в обоснование правовых позиций заявителей. Иных мотивированных письменных документов, с изложением правовой позиции по делу в срок, установленный для обжалования судебного акта, суду апелляционной инстанции не представлены.

Письменный отзыв, представленный ООО «Лайт Кэут Продакт» на апелляционную жалобу ООО «Вестель», в нарушение требований ст.ст. 131, 262 АПК РФ не содержит возражений против доводов жалобы ООО «Вестель» и, по сути, является дополнениями к ранее поданной апелляционной жалобе ООО «Лайт Кэут Продакт», представлен за пределами срока обжалования судебного акта, в связи с чем, доводы ООО «Лайт Кэут Продакт» в обоснование ранее поданной апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности решить вопрос о возврате денежных средств ООО «Вестель», внесенных по ходатайству о назначении экспертизы, так как согласно представленного суду на обозрение Чек-ордеру Сбербанка России № 133 от 13.05.2019г. денежные средства в размере 100000 руб. перечислены за ООО «Вестель» физическим лицом не на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда, а в УФК по г. Москве (ИФНС России № 13 по г. Москве).

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года по делу № А40-24295/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Вестель», ОАО «Лайт Кэут Продакт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев