Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Детский мир-Центр» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве № 2/116 от 16.02.2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Определением от 19.04.2012 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Главное управление МЧС России по г. Москве (ответчик, административный орган).

Решением от 30.05.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение материалами дела факта совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, отсутствие нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Детский мир-Центр» в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене полностью постановления о привлечении к административной ответственности, полагает, что при вынесении оспариваемого постановления нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а также недоказанность совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обосновывая возражения относительно апелляционной жалобы, по требованию суда представил полную копию материалов административного дела, которая в порядке ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 28.12.2011 по 01.02.2012 Бабушкинской межрайонной прокуратурой совместно со специалистами Мосжилинспекции, Северо-Восточного ТБТИ, ГУП г. Москвы ДЕЗ Бабушкинского района, 2 РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО, Мосгосстройнадзора проведена проверка по соблюдению законодательства о пожарной безопасности в нежилых помещениях по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки установлено, что нежилые помещения площадью 3831,7 кв. м., расположенные на 1-ом этаже во встроенопристроенной зоне 14-ти этажного, крупнопанельного, многосекционного жилого дома, 1988 года строительства (типовой проект серии П-55) по адресу: <...>, принадлежат ЗАО «Искра-5 товары для детей» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 77 АД № 300619.

ЗАО «Искра-5 Товары для детей» заключен договор аренды нежилых помещений от 18.03.2006 № 01/2006-АР с ОАО «Детский мир-Центр» находящихся по адресу: <...>.

ОАО «Детский мир-Центр» в соответствии с п. 1.8 Устава располагается по адресу: <...>, пр-т Вернадского, д. 37, к. 3, ОГРН <***>, ИНН<***>, КПП 772901001. Генеральным ОАО «Детский мир-Центр» на основании приказа является ФИО3

В ходе проведения проверки с выходом на место 28.12.2011 с 09:00 по 19:00 по адресу: <...>. корп. 1 при обследовании помещений, используемых ОАО«Детский мир-Центр», выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4838), в том числе:

светильники используются без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников (п. 60 ППБ 01-03).

Данные обстоятельства зафиксированы в Акте проверки от 28.12.2011, составленном в присутствии представителя собственника помещений – генерального директора ЗАО «Искра-5 Товары для детей» ФИО4

01.02.2012 в связи с выявленными нарушениями Бабушкинским межрайонным прокурором г. Москвы в присутствии представителя ОАО «Детский мир-Центр» ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.04.2011 № 163/11, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

16.02.2012 заместителем главного государственного инспектора города Москвы – зам. начальника 2-го Регионального отдела Государственной надзорной деятельности Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о назначении ОАО «Детский мир-Центр» административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято административным органом в рамках его полномочий, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и сроков давности привлечения судом первой инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности и об отсутствии нарушений процедуры привлечения ОАО «Детский мир-Центр» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В силу п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно требованиям п. 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации при эксплуатации действующих электроустановок запрещается:

обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет использование светильников без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников.

Событие допущенного ОАО "Детский мир-Центр" правонарушения подтверждается актом проверки от 28.12.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалами.

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в присутствии представителя ОАО"Детский мир-Центр" ФИО6, действующей на основании доверенности от 11.04.2011, а постановление о назначении административного наказания от 16.02.2012 №2/114 вынесено при участии представителя ОАО "Детский мир-Центр" ФИО7, действующего на основании доверенности от 22.02.2011 № 95/11. При этом в административном деле имеется описи вложения в ценное письмо и почтовые квитанции от 08.02.2012 о направлении по адресу общества определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела (л.д. 56).

Судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2012 с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ непосредственно участвовала представитель общества ФИО6, которая была уполномочена вести от имени ОАО "Детский мир-Центр" дела в государственных органах с правом совершения всех процессуальных действий предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», в соответствии с которыми при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

В рассматриваемом случае представитель ОАО «Детский мир-Центр», действующий на основании доверенности, фактически прибыл для участия в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом реализовал свое право на дачу пояснений, что отражено в постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения ОАО «Детский мир-Центр» правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения заявителем указанного административного правонарушения документально подтвержден, обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителю общества ФИО7 не были разъяснены права и обязанности при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку, по мнению подателя жалобы, отсутствует его подпись об этом в постановлении, признаются судебной коллегией необоснованными в связи с тем, что его права и обязанности при рассмотрении вопросов, связанных с соблюдением обществом правил пожарной безопасности прямо указаны в его доверенности от 22.02.2011 № 95/11 (л.д. 65).

Кроме того, материалы дела: письменные пояснения представителя ОАО «Детский мир-Центр» поданные непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении, личное участие при вынесении постановления (подтверждается соответствующими подписями в постановлении), не позволяют придти к выводу о нарушении прав лица, участвующего в рассмотрении дела об административном правонарушении, и незнании представителем общества его законных прав.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии ссылки на доказательства совершения обществом административного правонарушения и неустановленность вины отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Факт совершения административного правонарушения именно ОАО «Детский мир-Центр» зафиксирован в Акте проверки от 28.12.2011, которым установлено, что вменяемые заявителю нарушения требований пожарной безопасности допущены именно в помещениях общества. Выявленные обстоятельства отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вина общества следует из представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Административное наказание назначено ответчиком в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» мая 2012г. по делу №А40-33079/12-149-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.В. Пронникова

Э.В. Якутов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.