Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего ООО "Фирма ТЕТРА-2", Компании с ограниченной ответственностью «АЭРО-ЮТК Лимитед»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2014

по делу № А40-5097/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фирма «ТЕТРА-2» ФИО1 о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета должника в погашение задолженностей перед ООО КБ «АРЕСБАНК» по договорам кредитной линии № 11-123/К от 14.09.2011 г., № 11-128/К от 27.09.2011 г., № 12-069/К от 09.07.2012 г. на общую сумму 213 544 110 руб. 02 коп. за период с 27.08.2012 г. по 24.10.2012 г. и применении последствий недействительности банковских операций
в деле о признании ООО "ФИРМА ТЕТРА-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от Компании с ограниченной ответственностью «АЭРО-ЮТК Лимитед» - ФИО2 по дов. от 26.09.2013

от конкурсного управляющего ООО "Фирма ТЕТРА-2" – ФИО3 по дов. от 18.06.2014

от ООО КБ «АРЕСБАНК» - ФИО4 по дов. № 46 от 02.06.2014, ФИО5 по дов. № 32 от 14.04.2014

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. ООО «Фирма «ТЕТРА - 2» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 45 от 16.03.2013 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.06.2013 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «ТЕТРА-2» о признании сделок должника - списания денежных средств со счетов должника в счет погашения задолженности перед ООО КБ «АРЕСБАНК» по договорам кредитной линии № 11-123/К от 14.09.2011 г., № 11-128/К от 27.09.2011 г., № 12-069/К от 09.07.2012 г., № 12-075/К от 24.07.2012 г., № 12-084/К от 17.08.2012 г. на общую сумму 131 698 369 руб. 12 коп. за период с 06.08.2012 г. по 20.11.2012 г. - недействительными и применении последствий их недействительности в деле о банкротстве ООО «Фирма «ТЕТРА-2».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в части, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении заявленных требований, банковские операции по списанию денежных средств со счетов ООО «Фирма «ТЕТРА-2» в погашение задолженностей перед ООО КБ «АРЕСБАНК» по договорам кредитной линии № 11-123/К от 14.09.2011 г., № 11-128/К от 27.09.2011 г., № 12-069/К от 09.07.2012 г., № 12-075/К от 24.07.2012 г., № 12-084/К от 17.08.2012 г. на общую сумму 215 370 981 руб. 77 коп. признаны недействительными применены последствия недействительности банковских операций.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 г. определение суда первой инстанции от 25.09.2013 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО КБ «АРЕСБАНК» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2014 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15.04.2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фирма «ТЕТРА-2» ФИО1 о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета должника в погашение задолженностей перед ООО КБ «АРЕСБАНК» по договорам кредитной линии № 11-123/К от 14.09.2011 г., № 11-128/К от 27.09.2011 г., № 12-069/К от 09.07.2012 г. на общую сумму 213 544 110 руб. 02 коп. за период с 27.08.2012 г. по 24.10.2012 г. и применении последствий недействительности банковских операций – отказано полностью.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют достаточные основания для применения к платежам, совершенным в период до 06.09.2012 г., критериев, отраженных в абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона. Что же касается критериев сделок с предпочтением, применительно к платежам, совершенным в период, начиная с 11.09.2012, определено, что также отсутствуют основания для применения общей нормы – абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий ООО "Фирма ТЕТРА-2" и Компания с ограниченной ответственностью «АЭРО-ЮТК Лимитед» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий в жалобе указывает, что ООО КБ «АРЕСБАНК» (далее по тексту - Банк) не предпринял всех необходимых мер для проверки платежеспособности должника при выдаче ему кредитных средств. Таким образом, при совершении оспариваемых банковских операций по возврату кредитных средств причинен вред другим кредиторам.

Компания с ограниченной ответственностью «АЭРО-ЮТК Лимитед» в жалобе указывает, что на момент совершения оспариваемых банковских операций помимо Банка у должника имелись и другие кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «ТЕТРА-2», что подтверждается судебными решениями о взыскании с должника задолженности, договорами и иными имеющимися в деле документами. Таким образом, Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Оспариваемые сделки подпадают под абзац 5 пункта 1 ст. 61.3 названного закона. Заявитель утверждает, что Банк располагал возможностью выяснить истинное финансовое состояние должника на момент совершения спорных операций и ему было известно неплатежеспособности ООО «Фирма «ТЕТРА-2».

ООО КБ «АРЕСБАНК» представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он возражает против доводов жалоб, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий изменил предмет заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, изменения были приняты судом.

С учетом данных изменений конкурсный управляющий просил признать недействительными банковские операции по списанию денежных средств со счета ООО «Фирма «ТЕТРА-2» в счет погашения задолженностей перед ООО КБ «АРЕСБАНК» по договорам кредитной линии № 11-123/К от 14.09.2011 г., № 11-128/К от 27.09.2011 г., № 12-069/К от 09.07.2012 г. на общую сумму 213 544 110 руб. 02 коп. за период с 27.08.2012 г. по 24.10.2012 г.:

27.08.2012

260 000

11-123/К

основной долг

27.08.2012

400 000

11-123/К

основной долг

30.08.2012

155 000

11-123/К

основной долг

04.09.2012

1 590 000

12-069/К

основной долг

05.09.2012

3 050 000

12-069/К

основной долг

05.09.2012

440 000

12-069/К

основной долг

06.09.2012

5 923 460,79

12-069/К

основной долг

11.09.2012

172 484,48

12-069/К

основной долг

11.09.2012

144 305,34

12-069/К

неустойка

11.09.2012

69 614,43

11-123/К

неустойка

14.09.2012

89 104,39

12-069/К

неустойка

14.09.2012

74 430,51

11-123/К

неустойка

17.09.2012

89 104,39

12-069/К

неустойка

17.09.2012

28 999,61

11-123/К

неустойка

04.10.2012

38 824 054,73

12-069/К

основной долг

04.10.2012

235 000

11-123/К

основной долг

04.10.2012

5 434 840,48

11-123/К

основной долг

04.10.2012

295,31

12-069/К

неустойка по процентам

04.10.2012

3 774,26

11-123/К

неустойка по процентам

04.10.2012

3 665,36

11-128/К

неустойка по процентам

04.10.2012

475 223,40

12-069/К

неустойка

04.10.2012

1 290 063,32

11-123/К

неустойка

04.10.2012

569 131,37

11-128/К

неустойка

04.10.2012

131 009,84

12-069/К

проценты

04.10.2012

399 241,97

11-123/К

проценты

04.10.2012

487 826,90

11-128/К

проценты

04.10.2012

528 479,14

1 1-128/К

проценты

09.10.2012

150 000

11-123/К

основной долг

10.10.2012

30 635 000

11-123/К

основной долг

11.10.2012

30 470 000

11-123/К

основной долг

12.10.2012

15 210 000

11-123/К

основной долг

15.10.2012

3 494 159,52

11-123/К

основной долг

15.10.2012

72 555 840,48

11-128/К

основной долг

17.10.2012

40 000

11-128/К

основной долг

18.10.2012

50 000

11-128/К

основной долг

19.10.2012

20 000

11-128/К

основной долг

24.10.2012

50 000

11-128/К

основной долг

и применить последствия недействительности указанных банковских операций.

Согласно ст. 61.3 Закона, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона, сделка, указанная в п. 1 отмеченной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

Кроме того, в соответствии с п. 12. указанного выше постановления, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона, или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что в период с 27.08.2012 г. по 24.10.2012 г. должником осуществлены платежи, в результате которого должник перечислил ООО КБ «АРЕСБАНК» денежные средства в сумме 213 544 110 руб. 02 коп.

Заявление о признании должника – ООО «Фирма «ТЕТРА-2» – несостоятельным (банкротом), согласно соответствующему определению Арбитражного суда г. Москвы, принято судом к производству 04.02.2013 г.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

само по себе то обстоятельство, что в период совершения оспоренных платежей к должнику были предъявлены исковые требования от третьих лиц и возбуждены дела в арбитражном суде, из чего исходили суды, удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на судебные акты, вынесенные после совершения оспариваемых платежей, не является безусловным доказательством осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточности средств для погашения таких требований.

Согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае является ошибочным отождествлением неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кроме того, судами не учтено, что на момент совершения оспариваемых сделок указанные в обжалуемых судебных актах решения судов о взыскании задолженности с должника еще не вступили в законную силу.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Отсутствуют основания, предусмотренные п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания

сделок по погашению задолженности недействительными, поскольку при рассмотрении спора не

установлено, что Банку было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или

недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке

неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 12.2. Постановления Пленума ВАС № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. Конкурсным управляющим такие доказательства не представлены, более того возвращаясь к п. 1 настоящего отзыва, Банк, действуя разумно и добросовестно провёл анализ финансового состояния должника и установил следующие обстоятельства.

Комплексный анализ финансового положения Должника за 1-ое полугодие 2012 года свидетельствовал об устойчивом финансовом положении:

- деятельность предприятия прибыльна: за 6 месяцев 2012 года прибыль составила - 3188 тыс. руб., за 1 кв. 2012 года - 1419 тыс. руб. (рост за 2 квартал на 24,6%, также рост по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на 46%);

- величина чистых активов имела устойчивую тенденцию к росту: за 1 полугодие 2012 года возросла с 57*621 тыс. руб. по 60'809 тыс. руб.

- рост выручки: за 1 квартал 2012 года - 659186 тыс. руб., за 2 квартал 2012 года -1286948 тыс. руб., т.е. рост за 2 квартал 2012 года составил в 1,95 раза!!! Рост выручки по сравнению с аналогичным периодом 2011 года составил в 1,74 раза. Среднемесячный объем выручки за первое полугодие 2012 года превышал размер обязательств по кредитам Должника перед Банком, что подтверждает платежеспособность Должника,

- размер кредиторской задолженности за первое полугодие 2012 года сократился на 11%,

- коэффициент текущей ликвидности Должника был равен 1,03,

- средний хронологический объем дебиторской задолженности Должника вырос в 1-м полугодии 2012 года по сравнению с 1-м полугодием 2011 года в 1,56 раза,

- рост выручки Заемщика за этот же период составил - 1,73 раза.

В сентябре 2012 года Банк получил акт надзорного органа, Банка России, в котором подвержена правомерность оценки финансового состояния должника ООО «Фирма «Тетра - 2» за первое полугодие 2012 и на 01.08.2012, как «среднее». Кроме того независимой аудиторской фирмой ООО «Внешаудит консалтинг» (ОГРН <***>) также подтверждена правильность оценки финансового положения ООО «Фирма «Тетра - 2» за первое полугодие и 9 месяцев 2012 как «среднее».

Таким образом, Банк сделал правильный вывод о том, что финансовое положение заемщика оценивается как среднее, соответственно Банк не обладал информацией о наличии у Должника признаков неплатёжеспособности. Данное обстоятельство также следующими обстоятельствами:

- за период с 04.08.2012 по 31.12.2012 Должник активно осуществлял хозяйственную деятельность, обороты денежных средств по счету, открытому в Банке составляли 406 234 124,94 руб.;

- отсутствие инкассовых поручений и иных требований к счету Должника в период осуществления сделок по погашению задолженности, а также отсутствие картотеки по банковскому счету Должника, препятствующих погашению задолженности по кредитным договорам;

- Должник не вел переговоры с Банком относительно отсрочки уплаты долга, а также не обращался в Банк с аналогичной просьбой в письменном виде по причине невозможности его уплаты в изначально установленный срок.

Таким образом в действиях Банка отсутствует недобросовестность, при этом в нарушение ст.65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал ошибочности выводов Банка относительно финансового состояния Должника.

По вопросу возможности проверки Банком судебных исков к должнику суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как справедливо указал суд кассационной инстанции, предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. В данном случае является ошибочным отождествлением неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства:

- Письмом от 15.08.2012 Генеральный директор ООО «Фирма «ТЕТРА-2» ФИО6 подтвердил, что у Должника судебные иски, просроченная дебиторская и кредиторская задолженность отсутствуют.

- Банк не являлся участником этих споров, следовательно, не должен был знать об их наличии.

- Решения по данным делам были вынесены и вступили в законную силу уже после совершения обжалуемых конкурсным управляющим операций по погашению задолженности (последняя операция была совершена 24.10.2012). По делу № А40-135886/2012 решение было вынесено 11.02.2013, вступило в законную силу 11.03.2013; по делу №А40-135883/2012 - вынесено 05.12.2012, вступило в законную силу 05.01.2013, по делу № А40-135896/2012 - вынесено 29.11.2012, вступило в законную силу 30.01.2013.

- Исковые заявления по данным делам были приняты к производству не ранее 15.10.2012: по делу № А40-135886/2012 - 23.10.2012; по делу № А40-135883/2012 - 15.10.2012, по делу № А40-135896/2012 - 17.10.2012 (подтверждается распечатками картотеки арбитражных дел, предоставленными конкурсным управляющим в материалы дела том 20 л.д. 89-93).

- В картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ по делу № А40-135883/2012 ответчиком указано ООО ФИРМА «ТЭТРА-2», соответственно через поисковую систему, указываемую конкурсным управляющим Банк, не мог бы отследить информацию по данному делу, поскольку наименование Должника в соответствии с учредительными документами ООО Фирма «ТЕТРА-2». Поиск дел с участием ООО «Фирма «ТЕТРА-2» в картотеке арбитражных дел по ИНН и ОРГН ООО «Фирма «ТЕТРА-2» результатов не дает.

Следовательно, на дату совершения оспариваемых операций Банк не знал и не должен был знать о предъявленных Должнику исках и о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Каждое лицо, участвующее в деле в соответствии со ст.65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Банк в доказательство обоснованности своих действий представил профсуждения подготовленные на основании данных предоставленных Должником, а также иных доводов, которыми руководствовался во взаимоотношениях с Должником.

Суд выносит судебный акт на основании представленных сторонами доказательств. В данном случае обязанность доказывания лежит на заявителе - конкурсном управляющем, который не представил доказательств необоснованности профсуждения и недобросовестности Банка, а также о том, что Банк знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Остальные доводы апелляционных жалоб в силу их малозначительности не влияют на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 по делу № А40-5097/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Фирма ТЕТРА-2", Компании с ограниченной ответственностью «АЭРО-ЮТК Лимитед» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.