Гражданский кодекс часть 1

ООО «БЕСТ АЛКО» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Лукашина и К» о взыскании задолженности в размере 10 103 руб., неустойки в размере 5 516 руб. 23 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 780 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 марта 2013г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог явиться в суд и представить доказательства оплаты товара.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор № 87/Т от 26.12.2011г., согласно которому истец обязался осуществлять поставку товара- алкогольной продукции, а покупатель обязался принять товар и оплатить.

Во исполнение условий договоров истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 10 103 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик поставленный товар оплатил не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

Поскольку оплата в полном объеме за поставленный товар ответчиком до настоящего времени не осуществлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы долга по договору на основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 5 516,23 руб. на основании п.6.3 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от величины просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора поставки, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 5 516,23 руб. за период с 22.03.2012 г. по 19.12.2012 г.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, в связи с чем требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 780 руб. В обоснование заявленного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2012 года, платежное поручение № 46 от 11.01.2013 года.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу возмещения расходов по оплате услуг представителя изложена в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, которая состоит в следующем.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, возлагаются в силу ст. 65 АПК РФ на сторону, требующую возмещения данных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных работ, наличие доказательств по оплате выполненных работ, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 780 рублей.

При изложенном, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленным настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела (л.д.26-27), определение Арбитражного суда о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было отправлено судом, возвращено отделением связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

Доводы ответчика о том, что оплата товара была осуществлена путем выдачи денежных средств по доверенности, выданной истцом, ФИО2, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не может принять доказательства по делу, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик не лишен возможности предъявить доказательства оплаты при наличии таковых в службу судебных приставов-исполнителей.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года по делу № А40-8445/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.