Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года по делу № А40-131426/19,

по иску ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ

к ответчику ООО "АМЕРЕС"

об обязании совершить действие.

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО1 по доверенности от 13 марта 2019 ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25 февраля 2020;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АМЕРЕС"(109542, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 86/1, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 2 ПОМ 4, ОГРН 1157746397709, Дата гос. рег. 28.04.2015, ИНН 771815436 об обязании совершить действие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года по делу № А40-131426/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИобратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец требует у ответчика представить документы, не предусмотренные контрактом;

- судом не учтено, что перечень необходимых документов определен Постановлением Правительства РФ от 11.10.2012 №1036, истребуемые документы должны быть у ООО «АМЕРС» для проведения оценки соответствия оборонной продукции в соответствии с п.4 контракта;

- судом также не учтено, что ответчик представил сертификат с признаками сертификации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.02.2018 между ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ и ООО "АМЕРЕС" заключен государственный контракт № 1818320100122770659360500/0373100065017000188-0018326-01 по условиям которого ООО «Амерес» обязался поставить ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России коммутатор локально-вычислительных сетей Irbis, модель EACZ59.

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 контракта поставщик обязуется
передать Грузополучателю Государственного заказчика коммутатор локально-
вычислительных сетей, марка Irbis, модель EACZ59 по адресу, цене, в количестве и
сроки, предусмотренные пунктом 5.1 контракта и ведомостью поставки, с
функциональными, техническими и качественными характеристиками, предусмотренными техническим заданием и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара, оплату товара согласно условиям контракта.

В Техническом задании, заполненным путем включения в проект контракта информации о товаре (товарном знаке и(или) конкретных показателях товара), указанной в заявке ООО «Амерес» на участие в аукционе в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, указана страна происхождения товара -Российская Федерация.

Поставка товара по контракту осуществлена поставщиком в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 20.03.2018 №6, от 30.03.2018 №11 и актами приема-передачи от 22.03.2018, от 30.03.2018 подписанными на основании заключений по результатам экспертизы от 07.03.2018 № 49 и от 30.03.2018 № 85.

При поставке товара государственным заказчиком проведены экспертизы 07.03.2018 №49 и от 30.03.2018 №85 на соответствие техническим и функциональным требованиям поставленного по контракту товара.

Страна происхождения товара не является показателем его качества, этических и функциональных характеристик, установление достоверности предоставленных сведений о стране происхождения товара при проведении экспертиз от 07.03.0218 № 49 и от 30.03.2018 № 85 не проводилось.

Для уточнения достоверности данных о стране происхождения товара государственным заказчиком направлены запросы:

Председателю Межведомственного экспертного совета - директору Департамента радиоэлектронной промышленности от 21.05.2018 № исх-42-3068 и от
22.05.2018 № исх-42-3089, Заместителю генерального директора по науке ФГУП «МКБ «Электрон» -заместителю Межведомственного Экспертного совета по присвоению телекоммуникационному оборудованию, произведенному на территории Российской Федерации, статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения при Минпромторге России от 23.05.2018 №42-3106.

Изготовителю товара ЗАО «ИнфокомЭксим» от 21.05.2018 № 42-3075. В ответ ФГУП «МКБ «Электрон» сообщило, что коммутаторы локально-вычислительных сетей, марка Irbis, модель EACZ59 являются телекоммуникационным оборудованием, и подтвердило отсутствие коммутаторов локально-вычислительных сетей, марка Irbis, модель EACZ59 в Реестре телекоммуникационного оборудования российского происхождения Минпромторга России и отсутствие обращения поставщика в Межведомственный экспертный совет с заявлением на присвоение статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения (письмо ФГУП «МКБ «Электрон» от 23.05.2018 № 174/05).

Также в письме от 31.05.2018 №34027/11 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации подтвердило, что порядок подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 №719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации».

Перечень промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, размещен в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте Минпромторга России в разделе «Открытые данные», а также в государственной информационной системе промышленности (ГИСП) по электронному адресу: https ://gisp.gov. ni/pp719/p/pub/res/.

В отношении телекоммуникационного оборудования действует порядок присвоения статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения, утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.08.2011 № 1032/397 «Об утверждении параметров, в соответствии со значениями которых телекоммуникационному оборудованию, произведенному на территории Российской Федерации, может быть присвоен статус телекоммуникационного оборудования российского происхождения, методики определения значений параметров, в соответствии со значениями которых телекоммуникационному оборудованию, произведенному на территории Российской Федерации, может быть присвоен статус телекоммуникационного оборудования российского происхождения, порядка присвоения телекоммуникационному оборудованию, произведенному на территории Российской Федерации, статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения и ежегодного подтверждения такого статуса».

Реестр телекоммуникационного оборудования, которому присвоен статус телекоммуникационного оборудования российского происхождения, размещен ш информационно-коммуникационной сети Интернет на официальном сайте Минпромторга России (minpromtorg.gov.ru) в разделе «Открытые данные».

Аналогичное подтверждение по вопросу признания телекоммуникационной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, указано в письме Департамента радиоэлектронной промышленности Минпромторга России от 19.07.2018 №45788/11 «О подтверждении производства продукции на территории Российской Федерации», направленном в ФАС России и в ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России:

Телекоммуникационное оборудование, имеющее статус телекоммуникационного оборудования российского происхождения, включено в Реестр телекоммуникационного оборудования российского происхождения, размещенного на сайте Минромторга России.

Изготовитель товара ЗАО «ИнфокомЭксим» сведений о стране происхождения товара не указал, сославшись на то, что товар изготовлен в соответствии с сертификатом соответствия регламентов таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» и «Электромагнитной совместимости технических средств», а также сообщил, что не является изготовителем товара, а является производителем.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 13.12.1994 №60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» продукция, поставляемая по государственному контракту, наряду с требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, должна соответствовать требованиям государственного заказчика, определенным в государственном контракте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 60-ФЗ продукция, не соответствующая требованиям, указанным в пункте 4 статьи 3 Закона № 60-ФЗ, а также некомплектная продукция считается недоставленной.

Полагая поставленный товар несоответствующим требованиям о стране происхождения товара, в целях проведения независимой экспертизы, ФКУ ГОС ФСИН России в адрес ООО «Амерес» направлена претензия 09.04.2019 № исх-42/4-2163 о предоставлении документов.

На момент подачи искового заявления ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что запрошенные истцом документы не соответствуют заключенному сторонами контракту и условиям аукциона.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Пунктом 1.1. государственного контракта предусмотрено, что поставщик обязуется передать грузополучателю Государственного заказчика Коммутатор локально-вычислительных сетей, марка Irbis, модель EACZ59 по адресу, цене, в количестве и сроки, предусмотренные пунктом 5.1. контракта и ведомостью поставки, функциональными, техническими и качественными характеристиками, предусмотренными техническим заданием иными условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара, оплату товара согласно условиям контракта.

Срок передачи (поставки) товара составляет 1 комплект - в течение 30 календарных дней с даты заключения ГК, 479 комплектов - в течение 60 календарных дней с даты заключения ГК. п.3.1. государственного контракта установлено, что цена контракта составляет 59 659 881,60 рублей с учетом НДС 18 %.

20.032018г. на основании товарной накладной № 6 от 20.03.2018г. Государственным заказчиком был принят товар в количестве 1-го комплекта на сумму 124 291,42 рублей с НДС 18 %.

П. 5.5. государственного контракта предусмотрено, что обязательство поставщика по передаче (поставке) товара считается исполненным с момента подписания Государственным заказчиком (Грузополучателем) без замечаний акта приема-передачи товара по форме, предусмотренной приложением № 3 к Контракту, по факту приемки товара.

22.03.2018 г. актом приема-передачи товара подтверждается поставка товара в количестве 1-го комплекта на сумму 124 291,42 рублей с НДС 18 %. К настоящему акту также прилагается заключение по результатам экспертизы от 07.03.2018г. № 49.

30.03.2018 г. на основании товарной накладной № 11 от 30.03.2018г. Государственным заказчиком был принят товар в количестве 479 комплектов на сумму 59 535 590,18 рублей с НДС 18 %.

30.03.2018 г. актом приема-передачи товара подтверждается поставка товара в количестве 479 комплектов на сумму 59 535 590,18 рублей с НДС 18 %. К настоящему акту также прилагается Заключение по результатам экспертизы от 07.03.2018г. № 49.

Сторона Государственного заказчика в акте приема-передачи товара от 30.03.2018г. констатировала, что по качеству, количеству и комплектности Грузополучатель (Государственный заказчик) к полученному товару претензий не имеет.

Обязательства поставщика по государственному контакту полностью исполнены на сумму 59 659 881,60 рублей с учетом НДС 18 % в отсутствие каких-либо замечаний со стороны Государственного заказчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018г. по гражданскому
делу № А40-157801/18-1-866 признан недействительным оформленный уведомлением
от 30.05.2018 исх. № 42-3243 и решением от 30.05.2018 односторонний отказ
Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического
обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» от исполнения
государственного контракта на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной
системы №1818320100122770659360500/0373100065017000188-0018326-01 от 05.02.2018 г.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 24.01.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А40-157801/18-1-866 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято государственным Заказчиком на основании пункта 11.6 раздела 11 контракта, пункта 15 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ с обоснованием, что в первой части заявок на участие в аукционе Поставщик выразил согласие на поставку товара и указал страну происхождения товара - Российская Федерация, во второй части заявки на участие в аукционе Поставщиком была предоставлена декларация от 11.01.2017г. № 02 «О стране происхождения предполагаемых к поставке товаров» в подтверждение достоверности наименования страны происхождения товара - Российская Федерация, а согласно запроса Государственного Заказчика письмом ФГУП «МКБ «Электрон» от 23 мая 2018г. за исх. № 174/05 подтверждается отсутствие товара в реестре телекоммуникационного оборудования российского происхождения Минпромторга России и отсутствие обращения в Поставщика в Межведомственный экспертный совет с заявлением на присвоение статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения, из чего Государственный заказчик сделал вывод о том, что данное письмо подтверждает недостоверность сведений предоставленных Поставщиком и указывает на несоответствие товара, установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к поставляемому товару и предоставлением недостоверной информации о соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В документации об Аукционе Заказчиком установлен запрет в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 №9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства».

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости учета о том, что в разъяснениях положений документации об Аукционе от 12.01.2018 Заказчик указал, что «ввиду того, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 № 9 отсутствует перечень документов, подтверждающих страну происхождения товара, участник аукциона вправе представить любой документ, подтверждающий страну происхождения товара (Сертификат соответствия, Лицензии, Декларация о соответствии, либо иные документы (копии документов), подтверждающие страну происхождения товара). Дополнительных требований Государственный заказчик не устанавливает».

ООО «Амерес» в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара, представлена декларация о стране происхождения товара. Кроме того, в первой части заявки на участие в Аукционе ООО «Амерес» указало: страна происхождения товара - Российская Федерация. Также ООО «Амерес» дало согласие на выполнение Контракта на условиях, предусмотренных документацией об Аукционе.

Обращает на себя внимание и тот факт, что представленный ООО «Амерес» сертификат соответствия на товар содержит следующую информацию: «Изготовитель: ЗАО «ИнфокомЭксим», адрес: Москва, ул. Михалковская, д. 63Б. стр. 2».

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ЗАО «ИнфокомЭксим» от 07.06.2018, согласно которому товар и установленное на нем программное обеспечение произведены на производственной площадке ООО «СКТ-ПРО» в г. Москва».

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отклонении ссылка ответчика на письма ФГУП «МКБ Электрон», поскольку из представленных материалов не следует, что документы о внесении поставляемого товара в Реестр телекоммуникационного оборудования Минпромторга России требовались от поставщика, либо поставщиком были представлены недостоверные сведения о включении товара в такой Реестр. Отсутствие товара в Реестре само по себе не опровергает его российское происхождение, которое подтверждено сертификатом соответствия».

29.12.2017 на официальном сайте Российской Федерации в Единой информационной системе в сфере закупок и на сайте оператора электронной площадки зЬегЬапк-аз1.ш размещено извещение № 0373100065017000188 о проведении электронного аукциона.

Как указано в п. 2 ст. 24 ФЗ № 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков отнесены аукционы, в том числе аукцион в электронной форме. Исходя из изложенного, следует, что весь процесс закупки, начиная от размещения извещения и заканчивая заключением контракта - это единая процедура, которая должна осуществляться по единым требованиям, существовавшим на момент начала этой процедуры

Кроме того, п. 6 ст. 3 ГК РФ предусмотрено действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации, определяются правилами настоящей главы.

В силу п.1 ст.4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В п. 5.1. Постановления № 9 внесены изменения на основании Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2018 № 498 «О внесении изменения в постановление Правительства № 9 Российской Федерации от 14 января 2017г. № 9», о том, что подтверждением соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации является заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 24.04.2018 № 498 вступило в силу с 01.06.2018 г. и применяется к правоотношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления - 01.062018 г.

Следовательно, не применятся к правоотношениям по закупке с извещением № 0373100065017000188, размещенного на официальном сайте Российской Федерации в Единой информационной системе в сфере закупок и на сайте оператора электронной площадки зЬегЬапк-аз1.ш 29.12.2017.

В соответствии извещением о проведении электронного аукциона для кода закупки № 0373100065017000188 следует, что объект закупки: коммутатор локально-вычислительных сетей.

Код позиции КТРУ 26.30.11.120 средства связи, выполняющие функцию цифровых транспортных систем.

Коммутатор локальной сети, как и обычный коммутатор, обеспечивает взаимодействие подключенных к нему локальных сетей.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» установлен перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи, утверждаемый Правительством Российской Федерации, включает в себя:

-средства связи, выполняющие функции систем коммутации, цифровых транспортных систем, систем управления и мониторинга, а также средства связи с измерительными функциями, учитывающие объем оказанных услуг связи операторами связи в сетях связи общего пользования;

-оконечное оборудование, которое может привести к нарушению функционирования сети связи общего пользования;

-средства связи технологических сетей связи и сетей связи специального назначения в части их присоединения к сетям связи общего пользования; радиоэлектронные средства связи;

-оборудование средств связи, в том числе программное обеспечение, обеспечивающее выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

При модификации программного обеспечения, являющегося частью средства связи, изготовитель в установленном порядке может принять декларацию о соответствии данного средства связи требованиям ранее выданного сертификата соответствия или принятой декларации о соответствии.

Сертификация услуг связи и системы управления качеством услуг связи проводится на добровольной основе.

Из сертификата соответствия Таможенного союза № ТС RU C-RU.ME06.B.02591, серия RU № 0502905 на поставленный по государственному контракту товар следует, что товар соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» утвержденного решением КТС от 16.08.2011 г. № 768 и техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Требование о предоставлении документов не предусмотрено условиями государственного контракта.

Документы, такие как: штатное расписание, договоры аренды, описание производства, приказ о разработке конструкторской, технической документации, технологический регламент производства, маршрутные карты производства и прочее в распоряжении ООО «АМЕРЕС» отсутствуют.

Указанные документы являются исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности, которые входят в состав единой технологии ЗАО «ИнфокомЭксим» в соответствии со ст. 1542 ГК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения Положений Постановлением Правительства РФ от 11.10.2012 №1036 также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 N 1036 "Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции" под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

Из материалов дела следует, что исполнителем не нарушены условия технической документацией и (или) государственного контракта (договора).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года по делу № А40-131426/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина

Б.В. Стешан