Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.05г. по делу № А40-53718/05-5-443, вынесенное судьей Елизарьевой И.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

РФ

РФРРР РФ

к ответчику ООО «ПО «ТОПОЛ-ЭКО»

3-и лица: ООО «Дысенко Ко», ООО «ЭкоТехБезопасность»

о признании договора незаключенным

с участием:

от истца: ФИО2 уд. 3617 по дов. от 07.12.05г. №1-1670

от ответчика: ФИО3 уд. 4477 по дов. от 18.07.05г.; ФИО4 по дов. от 01.02.06

от третьего лица ООО «Дысенко Ко»: ФИО5 согласно приказу №1 от 21.04.04г.

от третьего лица ООО «ЭкоТехБезопасность»: ФИО6 по дов. от 13.10.05г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПО «ТОПОЛ-ЭКО» о признании лицензионного договора от 16.09.02г. между Яном Тополом и ООО «ПО «ТОПОЛ-ЭКО» незаключенным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.05г. производству по делу № А40-53718/05-5-443 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Суд указал, что ФИО1 при заключении лицензионного договора от 16.09.02г. действовал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо – автор изобретения.

Не согласившись с вынесенным определением Индивидуальный предприниматель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.05г. о прекращении производства по делу № А40-53718/05-5-443 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что исковые требования заявлены Яном Тополом не как физическим лицом, а как патентообладателем по патенту на изобретение №2162062. Заявитель также ссылается на неправомерность выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что при заключении лицензионного договора ФИО1 действовал как физическое лицо, поскольку согласно ст. 13 Патентного закона стороной лицензионного договора выступает патентообладатель, а не физическое лицо.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица (ООО «Дысенко Ко») в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица (ООО «ЭкоТехБезопасность») в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует что, между Яном Тополом и ООО «ПО «ТОПОЛ-ЭКО» заключен лицензионный договор от 16.09.02г., в соответствии с которым истец предоставляет ответчику неисключительную лицензию на патент №2162062 «Способ очистки сточных вод и установка для осуществления способа».

Согласно представленному патенту на изобретение №2162062 ФИО1 является патентообладателем и автором изобретения «Способ очистки сточных вод и установка для осуществления способа».

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что лицензионный договор от 16.09.02г. заключены Яном Тополом как физическим лицом в отношении изобретения, при этом статус индивидуального предпринимателя в данном случае значения не имеет.

Изучив материалы дела, и проверив данные выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд усматривает, что они сделаны с нарушением норм Патентного закона Российской Федерации и не соответствуют материалам дела, что на основании п.п.3, 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Так, на момент заключения лицензионного договора ФИО1 был зарегистрирован в Чехии в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о предпринимательстве) по Чешскому законодательству.

Статьей 7 Патентного закона Российской Федерации установлено, что автором изобретения, полезной модели, промышленного образца может быть признано только физическое лицо, творческим трудом которого оно создано, поэтому споры между патентообладателем и автором ввиду участия в них физического лица должны быть отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.

Отношения между патентообладателями и другими лицами, использующими изобретение, полезную модель или промышленный образец, защищенные патентом, на основе лицензионного договора, носят экономический характер, в связи с чем споры между юридическими лицами, а также юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями по использованию патенту в силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны арбитражному суду.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ООО «ПО «ТОПОЛ-ЭКО» в ИМНС РФ №33 по городу Москве о регистрации лицензионного договора от 16.09.02г. в качестве коммерческой концессии. Из данных заявлений следует, что при подписании этого договора и дополнительных соглашений к нему воля сторон, в том числе ответчика, была направлена на подписание договора коммерческой концессии, сторонами которого согласно п. 3 ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только коммерческие организации и индивидуальные предприниматели.

Помимо этого, вопрос о подведомственности данного спора уже рассматривался Преображенским районным судом города Москвы. Вступившим в законную силу определением Преображенского районного суда города Москвы от 27.12.05г. индивидуальному предпринимателю ФИО7 Тополу было отказано в принятии искового заявления к ООО «ПО «ТОПОЛ-ЭКО» о признании лицензионного договора от 16.09.02г. незаключенным.

Суд общей юрисдикции указал, что отношения между патентообладателем (Яном Тополом) и другими лицами, использующими изобретение, полезную модель или промышленный образец, защищенным патентом, на основе лицензионного договора, носят экономический характер, споры между юридическими лицами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по использованию патента в силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны арбитражному суду.

В случае отказа суда обшей юрисдикции в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью, прекращение производства по делу в арбитражном суде фактически лишает истца права на судебную защиту, что является нарушением принципа обеспечения потерпевшим доступа к правосудию, установленного ст. 52 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение производства по данному делу, при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, фактически лишает истца права на судебную защиту, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу являются ошибочными.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению. С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктами 3 и 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.05г. по делу № А40-53718/05-5-443 отменить и вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с ООО «ПО «ТОПОЛ-ЭКО» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 1.000 руб.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

судья В.В. Попов

Судьи А.П. Тихонов

А.А. Солопова