Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014

по делу № А40-180397/13, принятое судьей Мысак Н.Я.

по заявлению ГУП «Московское имущество» (123557, Москва, Электрический переулок, дом 3/10, строение 1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН <***>, 115191, Москва, улица Большая Тульская, дом 15)

третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115054, Москва, улица Бахрушина, дом 20), ЗАО «Аудит -Финанс» (117218, Москва, улица Кржижановского, дом 14, к. 1)

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № а158 от 28.05.2014;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 1012/2014 от 24.01.2014;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от признано незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве, оформленное письмом от 04.10.2013 № 06/068/2013-39 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.01.2013 к договору аренды от 18.04.2008 № 17-00078/08 и на Управление возложена обязанность произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 28.01.2013 к договору аренды от 18.04.2008 № 17-00078/08.

Управление не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в ней.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Департамент городского имущества г. Москвы и ЗАО «Аудит - Финанс», представителя не явились, извещены.

Представители Управления и Департамента в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением от 04.10.2013 № 06/068/2013-39 Управлением отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества по адресу: Москва, ул. Кржижановского, дом 14, корп. 1.

Объект недвижимого имущества по данному адресу, находящийся в собственности г. Москвы передан на праве хозяйственного ведения (свидетельство от 24.12.2010 № 77 AM 710868) в распоряжение ГУП «Московское имущество».

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе сдавать в аренду недвижимое имущество без согласия собственника - Департамента городского имущества г. Москвы.

ГУП «Московское имущество» в целях государственной регистрации представлено в регистрационную службу согласие собственника от 13.05.2013 № ДШ-И-10558/13 о согласовании заключения дополнительных соглашений к договорам аренды, в том числе дополнительного соглашения от 28.01.2013 к договору аренды от 18.04.2008 № 17-00078/08, заключенного с ЗАО «АУДИТ-ФИНАНС» об изменении условий договора в отношении срока его действия.

Дополнительное соглашение от 28.01.2013 согласовано с собственником на основании ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которая предусматривала возможность заключения до 01.07.2015 на новый срок (продления договоров) без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства.

Данная статья утратила силу, в связи, с чем Управлением письмом от 04.10.2013 № 06/068/2013-38 заявителю отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего проведения аукциона либо конкурса на право заключения договора аренды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ противоречит действующему законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, исходя из следующего.

Положения ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», которой предусмотрена необходимость проведения аукциона на право заключения договора аренды, введена 30.06.2008.

Из материалов дела следует, договор аренды от 18.04.2008 № 17-00078/08 заключенный с ЗАО «АУДИТ-ФИНАНС» заключен до вступления в силу данной нормы закона.

Таким образом, обязательное проведение аукциона на право заключения данного договора аренды не требовалось.

Представленное на рассмотрение в Управление дополнительное соглашение от 28.01.2013 является сделкой о продлении срока действия договора аренды от 18.04.2008 № 17-00078/08, заключенного ранее, до вступления в силу норм закона о необходимости проведения аукциона на право заключения договора аренды в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф3.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

По общему правилу, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме и считается заключенным с момента составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Нормами данного Федерального закона не предусмотрены сроки, в течение которых стороны обязаны обратиться в Управление, для осуществления процедуры государственной регистрации.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

ГУП «Московское имущество» представлено на рассмотрение в Управление дополнительное соглашение от 28.01.2013 к договору аренды от 18.04.2006 № 17-00078/08, как сделку, совершенную в рамках законодательства, действующего в момент ее совершения.

Таким образом, ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ, п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.07.2013 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» не применимы к отношениям, возникшим между арендодателем и арендатором, в период действия ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 по делу № А40-180397/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи П.В. Румянцев

С.М. Мухин